Eksempel 1
En måde at påvise denne argumentationsforms ugyldighed på er ved hjælp af et modeksempel med sande forudsætninger, men en åbenlyst falsk konklusion. For eksempel:
Hvis Bill Gates ejer Fort Knox, så er Bill Gates rig. Bill Gates er rig. Derfor ejer Bill Gates Fort Knox.
Det at eje Fort Knox er ikke den eneste måde at være rig på. Der findes et vilkårligt antal andre måder at være rig på.
Derimod kan man med sikkerhed hævde, at “hvis nogen ikke er rig” (ikke-Q), så “ejer denne person ikke Fort Knox” (ikke-P). Dette er kontrapositivet til det første udsagn, og det må være sandt, hvis og kun hvis det oprindelige udsagn er sandt.
Eksempel 2
Her er et andet nyttigt, åbenlyst misvisende eksempel, men som ikke kræver kendskab til, hvem Bill Gates er, og hvad Fort Knox er:
Hvis et dyr er en hund, så har det fire ben. Min kat har fire ben. Derfor er min kat en hund.
Her er det umiddelbart intuitivt, at et hvilket som helst antal andre antecedenter (“Hvis et dyr er en hjort…”, “Hvis et dyr er en elefant…”, “Hvis et dyr er en elg…”, “Hvis et dyr er en elg…” osv.) kan give anledning til konsekvensen (“så har den fire ben”), og at det er grotesk at antage, at det at have fire ben må indebære, at dyret er en hund og intet andet. Dette er nyttigt som undervisningseksempel, da de fleste mennesker straks kan erkende, at den konklusion, man er nået frem til, må være forkert (intuitivt set kan en kat ikke være en hund), og at den metode, hvormed man er nået frem til den, derfor må være vildfaren.
Eksempel 3
Argumenter af samme form kan undertiden virke overfladisk overbevisende, som i følgende eksempel:
Hvis Brian var blevet kastet ned fra toppen af Eiffeltårnet, så ville han være død. Brian er død. Derfor blev Brian kastet ned fra toppen af Eiffeltårnet.
At blive kastet ned fra toppen af Eiffeltårnet er ikke den eneste dødsårsag, da der findes mange forskellige dødsårsager.
Affirming the consequent er almindeligt anvendt i rationalisering, og fremstår således som en copingmekanisme hos nogle mennesker.
Eksempel 4
I Catch-22 bliver kapellanen afhørt for angiveligt at være “Washington Irving”/”Irving Washington”, som har blokeret store dele af soldaternes breve hjem. Obersten har fundet et sådant brev, men med kapellanens navn underskrevet.
“Du kan dog godt læse, ikke sandt?”, forsikrer obersten sarkastisk. “Forfatteren har underskrevet med sit navn.” “Det er mit navn der.” “Så har du skrevet det. Q.E.D.”
P er i dette tilfælde ‘Kapellanen underskriver sit eget navn’, og Q ‘Kapellanens navn er skrevet’. Kapellanens navn kan være skrevet, men han har ikke nødvendigvis skrevet det, som obersten fejlagtigt konkluderer.