Nøglen til akademisk succes for dårligt stillede børn er måske ikke mindre klassestørrelser, bedre forberedte lærere, strengere standarder, større ansvarlighed eller større valgmuligheder – hvor prisværdige disse mål end måtte være. De kan i stedet afhænge af en enkelt faktor: førskoleundervisning.
På grund af deres familiemiljøer kommer alt for mange børn til skolen dårligt forberedt på at lære. De mangler sproglige færdigheder, sociale færdigheder og motivation. I Oxford, Miss. rapporterer for eksempel inspektør John Jordan, at 5-årige børn nogle gange ankommer til børnehaven uden at kende deres eget navn – kun deres kælenavn. Næsten alle eksperter er nu enige om, at en førskoleoplevelse eller dens første fætter – en pædagogisk orienteret børnepasning af høj kvalitet – er en af de mest effektive strategier til at forbedre senere skolepræstationer.
Opmærksomheden bør rettes mod at reducere klassestørrelsen. Beviserne tyder på, at de største fordele kommer fra den ekstra socialisering, som det giver lærerne mulighed for at give børnene i de tidlige klasser. En mere omkostningseffektiv løsning er dog at give de samme børn passende erfaringer, før de kommer i skole. Ironisk nok konkurrerer skolerne ved at forsøge at reducere klassestørrelsen om personale med børnepasnings- og førskoleprogrammer – til skade for sidstnævnte.
Hvilket bevis er der for, at øget støtte til førskoleundervisning vil have de håbede virkninger på skoleparathed? De bedste undersøgelser tyder stærkt på, at børn har stor gavn af en tidlig læringsoplevelse. Programmer af høj kvalitet har givet kortsigtede gevinster i kognitive funktioner og langsigtede gevinster i skolepræstationer og social tilpasning. Nylige litteraturgennemgange foretaget af Rand Corporation, Steven Barnett fra Rutgers University og et hold forskere fra University of Wisconsin konkluderer, at tidlige interventioner, især med ugunstigt stillede børn, har givet en række positive resultater. Disse resultater omfatter højere skolepræstationer, mindre tilbageholdelse i klasserne, et mindre behov for specialundervisning i en senere alder og mindre kriminalitet. I undersøgelsen anslås det, at de mest effektive programmer skaber besparelser for staten på mellem 13.000 og 19.000 dollars pr. barn ud over omkostningerne til selve førskoleprogrammerne. De bedste resultater kommer fra programmer, der begynder tidligt, omfatter børn fra de mest ugunstigt stillede hjem og tilbyder intensiv undervisning og andre tjenester over en længere periode.
Kritikere af denne litteratur har understreget, at de rent kognitive gevinster aftager, når børnene bliver ældre, at undersøgelserne ikke er uden fejl, og at modelprogrammer er vanskelige at gennemføre i større målestok. Disse kritikere har haft en tendens til at fokusere på IQ-forbedringer og ignorere de forbedringer i skolepræstationer, der er konstateret i de fleste undersøgelser. De forventer også, at forskningen opnår et uopnåeligt niveau af sikkerhed med hensyn til effektivitet.
I kølvandet på velfærdsreformen har Kongressen bevilget betydelige beløb til børnepasning i erkendelse af, at hvis vi skal kræve, at mødre med lav indkomst skal arbejde, må vi også give dem et sikkert sted at efterlade deres børn. Dette tyder på en verden, hvor både børnepasning og tidlig uddannelse af høj kvalitet tilbydes familier med lav indkomst. Hvis det gøres rigtigt, ville det være en dobbelt vinder: det ville gøre det muligt for mødre at arbejde og sikre, at børn fra højrisikofamilier var klar til at komme i skole.
Vigtigheden af tidlig uddannelse anerkendes i stigende grad på statsligt niveau, hvor offentlig finansiering af førskoleprogrammer er ved at vinde indpas, om end i et ujævnt tempo. Andre lande har også anerkendt behovet for at uddanne børn fra en tidlig alder. I Frankrig og Italien er f.eks. næsten alle børn i alderen 3 til 5 år indskrevet i offentligt finansierede børnehaver.
Til en ny føderal forpligtelse til tidlig uddannelse
Den enkelte familie og nogle stater vil utvivlsomt fortsætte med at foretage sådanne investeringer i små børn. Nogle vil hævde, at en føderal rolle er unødvendig eller endog kontraproduktiv. Der er en betydelig stemning i dette land for at bevare uddannelse, herunder førskoleundervisning, som et statsligt og lokalt ansvar, og denne tradition er dybt rodfæstet. Men kun den føderale regering kan sikre, at alle børn har lige adgang til en god uddannelse, uanset hvilken stat eller hvilket samfund de bor i.
Og selv om levering af lægehjælp og pensionsydelser til de ældre eller endda velfærdsydelser og madkuponer til de fattige er tidssvarende føderale forpligtelser, er disse programmer bedre at betragte som opsamling af stumperne, efter at uddannelsessystemet har fejlet. En stat eller et samfund, der forsømmer sine børns uddannelse, pålægger os andre store omkostninger.
Der er tre forskellige måder, hvorpå den føderale regering kan gribe ind:
1. Tilvejebringe føderale midler og samtidig give stater og lokalsamfund fleksibilitet til at bruge pengene på forskellige måder på betingelse af, at de indskriver flere børn i akkrediterede faciliteter, målretter sig mod familier med beskedne indkomster og bruger føderale dollars til at supplere, ikke erstatte, statens udgifter. Standarder for akkreditering kunne fastlægges af staterne eller af den føderale regering med rådgivning fra faglige grupper og benchmarkes over tid i forhold til scoringer for skoleparathed. Et bloktilskud til staterne ville gøre det muligt for flere af dem at tilbyde den slags innovative programmer, som en række stater har indført i de seneste år. Georgia og New York har f.eks. indført universelle førskoleprogrammer. Californien bruger de 750 millioner dollars om året, der kommer fra en tobaksafgift, til at tilbyde småbørnsordninger i alle kommuner. Nogle stater, f.eks. Indiana og Iowa, overfører penge fra deres bloktilskud til velfærdsydelser til at finansiere programmer for tidlig barndom. En føderal finansiering ville både fremskynde denne statsledede bevægelse og udjævne spillereglerne for børn i hele landet.
2. Tilvejebringe et mere generøst (og tilbagebetalingspligtigt) skattefradrag eller en kupon til familier med lavere indkomst, som kun må bruges i godkendte førskolefaciliteter. Et skattefradrag ville kombinere den føderale støtte til uddannelse, som liberale har støttet, med forældrenes valgfrihed og konkurrence mellem udbydere, som de konservative kan lide. I modsætning til den første mulighed giver denne mulighed imidlertid ikke meget plads til de investeringer i uddannelse af udbydere og infrastruktur, som mange eksperter mener er nødvendige, og i mangel af skolevalg gør den det vanskeligere at bruge de offentlige skoler som udbydere.
3. Byg på det eksisterende system. F.eks. kunne det føderalt finansierede Head Start-program udvides til at betjene alle fattige og næsten fattige børn i mindst to år. Head Start’s del-dag, del-års skema bør udvides for at imødekomme de arbejdende forældres behov. Det nuværende program betjener mindre end halvdelen af alle berettigede fattige børn, hvoraf de fleste deltager i deldagsprogrammer i et år, typisk i en alder af 4 år. Desuden mangler Head Start, som uddannelseshistoriker Diane Ravitch har hævdet, en stærk uddannelseskomponent. I de seneste år har middelklasse- og velhavende familier tilmeldt deres børn til førskoleprogrammer i et rekordstort antal; dobbelt så mange 3-5-årige børn er tilmeldt blandt familier med en indkomst på over 75.000 dollars som blandt familier med en indkomst på under 10.000 dollars. Selv om den oprindelige hensigt med programmet var at give børn fra fattige familier et “forspring”, får de ikke længere et forspring.
Alle disse muligheder ville, hvis de blev gjort rigtigt, være dyre. For eksempel kunne et toårigt program af høj kvalitet med fuld støtte til familier, der tjener op til 30.000 dollars, koste op til 30 milliarder dollars om året – ca. 18 milliarder dollars mere, end vi i øjeblikket bruger på føderalt niveau. Politikerne vil altid argumentere for at betjene flere børn til en lavere pris pr. barn. Men i sidste ende vil denne politisk tilfredsstillende strategi sandsynligvis være selvdestruktiv, fordi billige programmer som regel også er ineffektive. Læren fra årtiers forskning er, at med begrænsede ressourcer er det bedre at give færre børn et kvalitetsprogram, der lover at forbedre deres skolepræstationer og senere succes, end at sprede pengene bredere end at sprede dem mere bredt. De seneste budgetdebatter har understreget vigtigheden af at bruge de 2,6 billioner dollars i forventet overskud på det føderale budget til at “redde” socialsikringen. Men en investering i mennesker, især i små børn, har lige så stor eller større gevinst som en investering i materiel kapital. Afkastet af uddannelse er steget kraftigt siden slutningen af 1970’erne, og evalueringer af programmer for småbørn tyder på, at de faktisk sparer skatteyderne penge i det lange løb.
Med at gøre nutidens børn mere produktive og bedre i stand til at bruge nye teknologier kan vi skabe en langt stærkere økonomi end at investere alle vores ressourcer i finansiel kapital. Alligevel bruger vi en lille brøkdel af de samlede føderale ressourcer på børn under fem år, et engagement, som sandsynligvis vil aftage yderligere på grund af stramme budgetlofter for diskretionære udgifter. Hvis vi ønsker at forberede os på babyboomgenerationens pensionering, skal vi ikke blot spare mere op både individuelt og kollektivt – vi skal investere mere i de eneste mennesker, der vil være til stede for at betale omkostningerne ved denne pensionering: nutidens små børn.