AAH er generelt ignoreret af antropologer, selv om den har en del tilhængere uden for den akademiske verden og har fået støtte fra berømtheder, f.eks. fra David Attenborough.
Akademikere, der har kommenteret vandabehypotesen, omfatter kategoriske modstandere (generelt medlemmer af det akademiske antropologiske samfund), som afviser næsten alle de påstande, der er forbundet med hypotesen. Andre akademikere har hævdet, at afvisningen af Hardy og Morgan er delvist uretfærdig, da andre forklaringer, der lider under lignende problemer, ikke er så stærkt bekæmpet. Der blev afholdt en konference om emnet i Valkenburg, Holland, i 1987. Blandt de 22 deltagere var der akademiske fortalere og modstandere af hypotesen samt flere neutrale observatører under ledelse af antropologen Vernon Reynolds fra University of Oxford. Hans sammenfatning til sidst var:
Overordnet set vil det være klart, at jeg ikke mener, at det ville være korrekt at betegne vores tidlige hominide forfædre som “vandlevende”. Men samtidig synes der at være beviser for, at de ikke blot tog til vandet fra tid til anden, men at vandet (og hermed mener jeg indlandssøer og floder) var et levested, der gav nok ekstra føde til at tælle som en agent for udvælgelse.
KritikRediger
Den AAH er ikke accepteret som empirisk understøttet af det videnskabelige samfund, og er blevet mødt med betydelig skepsis. Nature-redaktøren og palæontologen Henry Gee har argumenteret for, at hypotesen har samme værdi som kreationisme og bør afvises på samme måde.
I en kritik fra 1997 betragtede antropologen John Langdon AAH under overskriften “paraplyhypotese” og argumenterede for, at vanskeligheden ved nogensinde at modbevise sådan en ting betød, at selv om ideen har udseendet af at være en sparsom forklaring, var den faktisk ikke en stærkere forklaring end nulhypotesen om, at menneskets udvikling ikke er særligt styret af interaktion med vandområder. Langdon hævdede, at uanset hvor populær ideen var i offentligheden, så betyder ideens “paraply”-karakter, at den ikke kan tjene som en egentlig videnskabelig hypotese. Langdon protesterede også mod Morgans generelle modstand mod “savannehypotesen”, som han opfattede som “palæoantropologiens kollektive disciplin”. Han bemærkede, at nogle antropologer havde anset ideen for ikke at være besværet værd at modbevise den. Desuden vedrørte de beviser, som AAH-tilhængerne citerede, for det meste udviklingen i blødvævets anatomi og fysiologi, mens palæoantropologerne sjældent spekulerede i den evolutionære udvikling af anatomien ud over muskuloskeletale system og hjernestørrelse, som afsløret i fossiler. Efter en kort beskrivelse af spørgsmålene under 26 forskellige overskrifter fremlagde han en sammenfattende kritik af disse med overvejende negative vurderinger. Hans hovedkonklusion var, at det var usandsynligt, at AAH nogensinde ville blive modbevist på grundlag af sammenlignende anatomi, og at den eneste samling af data, der potentielt kunne modbevise den, var de fossile optegnelser.
Anthropologen John D. Hawks skrev, at det er rimeligt at kategorisere AAH som pseudovidenskab på grund af de sociale faktorer, der ligger til grund for den, især hypotesens personlighedsstyrede karakter og den uvidenskabelige tilgang hos dens tilhængere. Den fysiske antropolog Eugenie Scott har beskrevet hypotesen om vandaber som et eksempel på “crank anthropology” i lighed med andre pseudovidenskabelige ideer inden for antropologien såsom krydsning mellem rumvæsner og mennesker og Bigfoot.
In The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee bemærkede, hvordan en kost med fisk og skaldyr kan hjælpe med udviklingen af den menneskelige hjerne. Han kritiserede ikke desto mindre AAH, fordi “det altid er et problem at identificere træk, som mennesker har nu, og udlede, at de må have haft en vis adaptiv værdi i fortiden”. Desuden “er det notorisk svært at udlede vaner fra anatomiske strukturer”.
Populær støtte til AAH er blevet pinligt for nogle antropologer, som ønsker at udforske vandets indvirkning på menneskets udvikling uden at beskæftige sig med AAH, som de mener “lægger vægt på tilpasninger til dybhavsforhold (eller i det mindste under vand)”. Foley og Lahr antyder, at “at flirte med noget vandigt i palæoantropologi kan misfortolkes”, men hævder, at “der er ikke meget tvivl om, at vi gennem hele vores evolution har gjort omfattende brug af terrestriske habitater, der støder op til ferskvand, da vi, som mange andre landpattedyr, er en stærkt vandafhængig art”. Men de hævder, at “under pres fra mainstream havde AAH-tilhængere en tendens til at flygte fra Hardy og Morgans kerneargumenter i retning af en mere generaliseret vægt på fisketing.”
I “The Waterside Ape”, et par BBC Radio-dokumentarer fra 2016, diskuterede David Attenborough, hvad han mente var et “skridt i retning af mainstream accept” for AAH i lyset af nye forskningsresultater. Han interviewede forskere, der støttede ideen, herunder Kathlyn Stewart og Michael Crawford, som havde offentliggjort artikler i et særnummer af Journal of Human Evolution om “The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior”. Som reaktion på dokumentarfilmene i en avisartikel kritiserede palæoantropologen Alice Roberts Attenboroughs promovering af AAH og afviste ideen som en distraktion “fra den nye historie om menneskets evolution, som er mere interessant og kompleks”. Hun hævdede, at AAH var blevet “en teori om alting”, der på en gang er “for ekstravagant og for simpel”.
Filosoffen Daniel Dennett kommenterede i sin diskussion af evolutionær filosofi: “I løbet af de sidste par år, når jeg har befundet mig i selskab med fremtrædende biologer, evolutionsteoretikere, palæoantropologer og andre eksperter, har jeg ofte bedt dem om at fortælle mig, tak, præcis hvorfor Elaine Morgan må tage fejl med hensyn til akvatiske teorier. Jeg har endnu ikke fået et svar, der er værd at nævne, bortset fra dem, der med et glimt i øjet indrømmer, at de også har undret sig over det samme.” Han udfordrede både Elaine Morgan og det videnskabelige etablissement ved at “Begge sider hengiver sig til adaptionistiske Just So-historier”. I samme retning bemærkede historiker Erika Lorraine Milam, at uafhængigt af Morgans arbejde er visse standardforklaringer på menneskets udvikling i palæoantropologien blevet rundhåndet kritiseret for at mangle beviser, samtidig med at de er baseret på sexistiske antagelser. Anatomilærer Bruce Charlton gav Morgans bog Scars of Evolution en begejstret anmeldelse i British Medical Journal i 1991 og kaldte den “exceptionelt velskrevet” og “et godt stykke videnskab”.
I 1995 erklærede palæoantropologen Phillip Tobias, at savannehypotesen var død, fordi de åbne forhold ikke eksisterede, da menneskehedens forløbere stod oprejst, og at konklusionerne fra Valkenberg-konferencen derfor ikke længere var gyldige. Tobias roste Morgans bog Scars of Evolution som en “bemærkelsesværdig bog”, selv om han sagde, at han ikke var enig i alle dele af den. Tobias og hans elev kritiserede yderligere den ortodokse hypotese ved at hævde, at menneskets forløbere kom ud af skoven havde været en uprøvet antagelse i evolutionen siden Lamarcks dage, og fulgt af Darwin, Wallace og Haeckel, længe før Raymond Dart brugte den.
Hardys og Morgans reaktionerRediger
Alister Hardy var forbavset og ydmyget i 1960, da de nationale søndagsaviser bragte overskrifterne “Oxford-professor siger, at mennesket er en havabe”, hvilket skabte problemer med hans kolleger i Oxford. Som han senere sagde til sin tidligere elev Desmond Morris: “Selvfølgelig måtte jeg så skrive en artikel for at tilbagevise dette og sige nej, dette er bare et gæt, en grov hypotese, det er ikke en bevist kendsgerning. Og selvfølgelig er vi ikke beslægtede med delfiner.”
Elaine Morgans bog “Descent of Woman” fra 1972 blev en international bestseller, blev udvalgt som månedens bog i USA og blev oversat til ti sprog. Bogen blev rost for sin feminisme, men palæoantropologerne var skuffede over dens promovering af AAH. Morgan fjernede den feministiske kritik og lod sine AAH-ideer være intakte og udgav bogen som The Aquatic Ape 10 år senere, men den fik ikke mere positive reaktioner fra videnskabsfolk.