Literatura
Při prohledávání elektronických databází a komunikaci s European Pathways Association byly nalezeny tři „sentinelové“ články, které popisují charakteristiky klinické cesty: Campbell et al., De Bleser et al. a Vanhaecht et al. . De Bleser et al. prostřednictvím komplexního přehledu literatury prozkoumali četné termíny používané k popisu klinické cesty a odvodili klíčové charakteristiky ve snaze vyřešit mezinárodní nejasnosti ohledně definice klinické cesty . Campbell et al. popsali klinické cesty v kontextu jejich vztahu ke klinickým pokynům , zatímco Vanhaecht et al. shrnuli předchozí studie, aby zjistili, zda jejich přehled nástrojů auditu vyvolal společné charakteristiky klinických cest . Souhrn charakteristik zjištěných těmito studiemi je uveden v tabulce 1.
Kritéria
Následujících pět kritérií bylo odvozeno z výše uvedených tří sentinelových článků: (1) intervence byla strukturovaným multidisciplinárním plánem péče; (2) intervence sloužila k převodu pokynů nebo důkazů do místních struktur; (3) intervence podrobně popisovala kroky v průběhu léčby nebo péče v plánu, cestě, algoritmu, pokynu, protokolu nebo jiném „soupisu činností“; (4) intervence měla časový rámec nebo postup založený na kritériích (to znamená, že kroky byly provedeny, pokud byla splněna určená kritéria); a (5) intervence byla zaměřena na standardizaci péče o konkrétní klinický problém, postup nebo epizodu zdravotní péče u konkrétní populace.
Úroveň shody a konečná kritéria
Tato kritéria byla testována třemi členy týmu na pěti dokumentech. Pokud intervence popsaná v dokumentu splňovala všech pět kritérií, byla považována za klinickou cestu. Výsledkem byla shoda mezi recenzenty pouze u dvou z pěti prací. Bylo zřejmé, že hlavní překážkou shody na všech pěti kritériích bylo špatné informování o intervenci. Pro řešení tohoto problému zůstala kritéria nezměněna, ale byla upravena jejich relativní důležitost. Intervence byla definována jako klinická cesta, pokud se jednalo o strukturovaný multidisciplinární plán péče a byla splněna alespoň tři ze zbývajících čtyř kritérií (tj. splňovala první kritérium a libovolná tři ze zbývajících čtyř). Tento upravený seznam základních kritérií byl poté testován jejich uplatněním na dalších pět dokumentů. Po uplatnění pozměněného rozpisu kritérií došlo ke 100% shodě mezi třemi autory recenzí ohledně toho, zda intervence představuje klinickou cestu. Tento rozpis byl poté přehledovou skupinou přijat a aplikován na studie identifikované vyhledávací strategií pro systematický přehled.
Použití kritérií
Vážená kritéria byla aplikována na 260 plných textů článků. Dva autoři přehledu nezávisle na sobě prošli články, aby posoudili, které studie splňují kritéria klinické cesty a kritéria metodologické kvality Cochrane. Metodická kritéria Cochrane se týkají minimálních standardů kvality pro kvantitativní studie využívající randomizované kontrolované studie, kontrolované klinické studie, kontrolované studie před a po a přerušované časové řady . Nevyřešené neshody ohledně zařazení byly postoupeny třetímu autorovi recenze. Celkem bylo vyřazeno 63 prací, protože nesplňovaly kritéria definující klinickou cestu. Pouze dvě studie musely být postoupeny třetímu autorovi recenze z důvodu neshody ohledně studie splňující minimální definiční kritéria.
Do konečného přehledu bylo zařazeno celkem 27 studií jak na základě definičních, tak metodických kritérií. Celkem 14 studií označilo svou intervenci jako klinickou cestu, zatímco 8 dalších označilo svou intervenci jako „protokol“. Žádný jiný termín nebyl použit více než jednou. Zbývající termíny, které jsme použili pro to, co jsme zařadili jako klinickou cestu, byly „model péče“, „mapa péče“, „multidisciplinární péče“, „péče založená na důkazech“ a „směrnice“.