V době stranické a ideologické polarizace se v květnu stalo něco neobvyklého: Jeden pravicový spisovatel pronesl encomium na adresu spisovatele levicového. Timothy Carney z deníku The Washington Examiner – neúnavný libertarián, který nikdy neviděl vládní program, který by nepovažoval za obskurní dohodu etatistických liberálů a korporátních hledačů sociálních dávek – vzdal hold Gabrielu Kolkovi, historikovi ztotožňovanému s Novou levicí 60. let, který na začátku měsíce zemřel.
Carney napsal, že Američané obvykle věří klasické „pohádce“, že odvážní „bořitelé důvěry“, jako byl Teddy Roosevelt, použili „velký klacek federální moci v boji proti chamtivým korporacím“. Kolkova práce, zejména jeho nejvýznamnější kniha Triumf konzervatismu (The Triumph of Conservatism, 1963), ačkoli je dnes málo známá komukoli kromě specialistů na dějiny počátku dvacátého století, tento mýtus „zbořila“. Carney citoval Kolkův hlavní argument: „Dominantní skutečností amerického politického života“ v pokrokové éře „bylo, že velký byznys vedl boj za federální regulaci ekonomiky“. A jak pro Carneyho, tak pro Kolka je to v podstatě všechno, co potřebujete vědět.
Je těžké nazvat historika „zapomenutým“ v zemi, v níž je věta „to je dávná historie!“ asi tím nejsuverénnějším popisem irelevance, jaký si lze představit. Ale Kolko je přinejmenším polozapomenutý. Během války ve Vietnamu, kdy byl Kolko členem fakulty Pensylvánské univerzity, Kolko s velkým rizikem pro svou akademickou kariéru odhaloval v médiích a vedl protesty proti univerzitnímu výzkumnému programu v oblasti chemických a biologických zbraní, který financovalo ministerstvo obrany. Penn mu zmrazila plat a donutila ho odejít. Možná kdyby Kolko zůstal na výzkumné instituci Ivy League, byl by v době své smrti známější. Místo toho nakonec strávil většinu své kariéry výukou na York University v Torontu a napsal několik velmi kritických prací o zahraniční politice USA, než prožil svá poslední léta v Amsterdamu.
Když vyšel, Triumf konzervatismu zcela podkopal dominantní vyprávění o pokrokové éře: že protiváha federální vlády, odhodlaná omezit moc velkých podniků, to dokázala; nebo že odborníci a technokraté ze střední třídy vytvořili racionální směs trhů a regulačního dohledu, aby zmírnili jak koncentraci podniků na pravici, tak dělnickou a agrární agitaci na levici.
Kolko byl jedním z několika významných vědců, kteří se prosadili v šedesátých letech a slovy Petera Novicka, velkého vykladače a kronikáře americké historické profese, se „homogenizovali“ jako „historici nové levice“. Toto slovní spojení zachycuje ve své velké síti vědce, kteří se navzdory společnému odmítavému postoji vůči konvencím profese mezi sebou vehementně rozcházeli v názorech na historickou interpretaci, politické perspektivy širší Nové levice a vztah mezi vědou a politickým aktivismem.
Přesto, když významný libertariánský spisovatel vychvaluje půl století starou práci, která pohrdá reformou moderního amerického kapitalismu, napsanou levicovým vědcem, který většinu své kariéry strávil výukou v Kanadě, je třeba tomu věnovat pozornost. A to nejen tomuto učenci, ale také myšlenkovému proudu, který jeho kariéru rozvíjel. Nová levicová historiografie byla zároveň hnutím, které mělo proměnit – a vést – historickou profesi, souborem metod a témat, které měly změnit historickou vědu, a snahou vytvořit intelektuální infrastrukturu, která by byla spojena s nastupujícím politickým hnutím a která by toto hnutí poučila o úspěších a neúspěších jeho radikálních předchůdců. Kdo byli tito historici, kteří s novou levicí dospěli k intelektuální zralosti a považovali se za vědce i aktivisty? Čeho intelektuálně dosáhli? Mohou si dnes liberálové a levičáci vzít z jejich práce něco podobného, jako obdivovaný libertarián Timothy Carney nachází oporu pro své argumenty ve vědecké práci Gabriela Kolka?“
Proti konsensu
Nově levicová historiografie se zaměřovala, ne vždy kongruentně, na machinace mocných a odpor bezmocných. Historická věda paralelně sledovala soudobý vývoj: Stát po New Dealu padesátých let se těmto mladým historikům zdál bezstarostný a vyčpělý (a v šedesátých letech pak zločinný) a hnutí za občanská práva a protiválečné hnutí, jichž se mnozí z nich účastnili, představovaly velké vzedmutí masových protestů, které podněcovaly vědce k hledání historických precedentů.
Noví levicově orientovaní historikové kladli důraz na tři velká témata historického výkladu. Prvním byl korporativní liberalismus (nebo to, co Kolko nazýval „politický kapitalismus“), údajná dohoda mezi politickými a podnikatelskými elitami – s epizodní rolí odborů – s cílem stabilizovat ekonomiku a potlačit radikální levicovou alternativu. Za druhé přijali dějiny „zdola“: líčení kulturně poloautonomního odporu proti obchodním a profesním elitám mezi chudou třídou nevlastníků v koloniální a rané Americe; proti průmyslovému kapitalismu mezi bílou dělnickou třídou v devatenáctém století; a proti systému jižanského movitého otroctví mezi otroky. V neposlední řadě vyslovili ostrou kritiku (kterou podnikl mimo jiné Kolko) samoúčelného zdůvodňování použití americké moci v zahraničí od konce devatenáctého století – to, co William Appleman Williams ve své klasické knize Tragédie americké diplomacie z roku 1959 označil za představu Ameriky o sobě samé jako ztělesnění „jedinečné kombinace ekonomické síly, intelektuálního a praktického génia a morální přísnosti“, která jí umožnila „kontrolovat nepřátele míru a pokroku – a budovat lepší svět – aniž by přitom vybudovala impérium“. Williams samozřejmě předběhl svou dobu: O několik let později se důraz na historické kořeny amerického intervencionismu spojil s rostoucím hnutím proti válce ve Vietnamu.
Kromě toho se feministické a afroamerické dějiny do jisté míry překrývaly s dějinami nové levice – zejména v druhém případě prostřednictvím prací Eugena Genovese, Herberta Gutmana, Vincenta Hardinga a Harolda Cruse -, ale tyto disciplíny sledovaly samostatné trajektorie ve spojení s feministickým hnutím, hnutím za občanská práva a černošským nacionalismem.
Jako hnutí paradigmatického myšlení měla historie nové levice hlavní místo intelektuálního kvašení: katedru historie na Wisconsinské univerzitě. V Madisonu se zrodilo mnoho (ale zdaleka ne všichni) historiků nové levice, včetně Gutmana, Martina J. Sklara, Ronalda Radoshe (tehdy dalšího vykladače korporativního liberalismu, později však konvertovaného ke konzervatismu) a Paula Buhleho. Madison měl velkou tradici v produkci pokrokových politiků, jako byl Robert „Bojující Bob“ La Follette. Kromě toho na univerzitě vyučoval dlouhý seznam ikonoklastických akademiků, jako byl Frederick Jackson Turner a průkopničtí ekonomové práce John R. Commons a Richard T. Ely. Tak se stalo, že se stala jakousi oázou horního Středozápadu pro další levicovou generaci, z níž mnozí byli Židé a/nebo děti červených plenek z New Yorku či Chicaga. (Také Kolko prošel Madisonem a v roce 1955 získal ve Wisconsinu magisterský titul, než získal doktorát na Harvardu).
Wisconsinský Appleman Williams, přední revizionistický historický kritik americké zahraniční politiky, inspiroval a učil mnoho radikalizovaných mladých historiků. Postgraduální studenti ve Wisconsinu založili Studies on the Left, krátkodobý (1959-67), ale nejvýznamnější historický časopis nové levice. Jak naznačuje Buhle v úvodu své fascinující antologie vzpomínek vyučujících a studentů Wisconsinu History and the New Left: Madison, Wisconsin, 1950-1970 (1990), v Madisonu vznikly, soupeřily a doplňovaly se dva zhruba současné rámce historické analýzy. Jednalo se o zaměření shora dolů na „manipulaci mas americkou elitou“ jako na „hladký“ proces, což zejména ve Williamsově práci o zahraniční politice dávalo intuitivní smysl (kromě případů, kdy válka vyvolala odpor veřejnosti, elity zahraniční politiku kontrolovaly a dělaly ji svým jménem), a o líčení sociální dynamiky a kulturního a politického působení dělníků, otroků a (později) žen zdola nahoru.
Gutman pracoval v posledně jmenovaném rámci již koncem padesátých let, ale jeho práci a práci bezpočtu dalších mladých amerických levicových historiků nesmírně povzbudilo vydání brožované verze monumentální knihy E. P. Thompsona The Making of the English Working Class (1966). Jak Thompson výmluvně argumentoval v patrně nejcitovanějším úvodu z anglicky psaného historického díla posledních padesáti let, nepovažoval „třídu za ‚strukturu‘, dokonce ani za ‚kategorii‘, ale za něco, co se ve skutečnosti děje (a co lze prokázat) v lidských vztazích….. Tento vztah musí být vždy ztělesněn v reálných lidech a v reálném kontextu“. Třída jako žitá realita konstruovaná pracujícími prostřednictvím kolektivních akcí, a nikoli jako statická kategorie vnucená jim intelektuály, se stala vůdčím principem amerických levicových sociálních dějin na jednu generaci a více.
K tomu se přidala mantra „tlustého popisu“ převzatá od antropologa Clifforda Geertze: podrobná analýza kulturně zakotveného skupinového chování. Quotidian habits of social solidarity, které Gutman s vášnivou brilantností popisoval v malých městečkách na Středozápadě a Východě devatenáctého století i v otrokářských komunitách, evokovaly logiku tvrdého, dokonce zuřivého děje, aniž by zcela zastíraly chmurnější pravdu, že elity zůstávaly v rukou politické ekonomie.
Jak píše Daniel Rodgers ve své knize Age of Fracture z roku 2011, kultura byla pro Thompsona a Gutmana „zdrojem utlačovaných“. Často však nebyla vítězným zdrojem. Thompsonova právem proslulá výzva v úvodu, že si přeje „zachránit ludditského oráče, ‚zastaralého‘ ručního tkalce… před obrovskou blahosklonností potomstva“, snadno připouští, že tito dělníci mohli být, jak pokračoval, „oběťmi dějin“. Cituji váhavého, ale vnímavého studenta z mého dávného bakalářského studia, když jsem horlivě vyprávěl Gutmanův argument, že černošské rodiny si za otroctví vytvářely vlastní svatební obřady a udržovaly oddělená příjmení od těch, která jim dávali jejich otrokáři: „Ale… byli to přece pořád otroci, ne?“ Tato výměna názorů na dlouhou dobu utlumila mé nadšení z výuky Gutmana.
Kritika liberalismu
Číst znovu po 35 letech Triumf konzervatismu a další Kolkovy práce znamená uvažovat o téměř zrcadlově opačném souboru interpretačních problémů, než jaké představují Gutmanovy a Thompsonovy práce. Knihu jsem otevřel s nejasnou vzpomínkou, že je tím, za co se vydává: silným revizionistickým čtením progresivní éry. Poslušné podtrhávání a poznámky na okrajích v mém otlučeném textu zůstaly, ale mou mladickou důvěřivost nahradil skeptičtější pohled. Kniha není zdaleka tak přesvědčivá, jak si ji pamatuji.
Je vyprahlá a monokauzální, ba téměř monomanická. Pochoduje v ní jeden rutinní příklad za druhým, které mají demonstrovat autorovu tezi bez sebemenších nejasností či výhrad. Kolko vypráví jeden příběh za druhým, které odhalují jeho zastřešující tezi, že velké podniky a kapitál se spojily s Theodorem Rooseveltem a dalšími klíčovými politiky, aby regulovaly ekonomiku ve svůj prospěch a v neprospěch potenciálních konkurentů. Podle Kolka dokonce i Socialistická strana, v té době vlivná politická síla, sdílí stejné názory jako titáni byznysu. Prostřednictvím selektivních citací Kolko podřazuje stranu velkého antikapitalisty Eugena Debse pod rozsáhlou mašinérii centralizovaného oligarchického kapitalismu.
Stejně jako Foucault i Kolko konstruuje uzavřený systém moci: Odpor je nejen marný, ale je jen tlumeným výkřikem kdesi mimo schůze se zamčenými dveřmi, na nichž politici, bankéři a vůdci korporací vědomě pracovali na kooptaci všech výzev. V knize je sotva naznačeno – přesněji odstavec na straně 285 – že ve sledovaném období zmítalo zemí obrovské sociální napětí. Dělníci se organizovali a stávkovali a často se setkávali s násilným odporem ze strany podniků a státu; farmáři byli nespokojení; existoval nespočet variant agresivních a vlivných reformátorů ze střední třídy, kteří se zabývali různými otázkami od přistěhovalectví přes socializaci rodiny až po omezení alkoholu; a socialistická strana rostla od newyorských činžáků až po oklahomské roviny. Kolko, který sám psal před vrcholem vlastního aktivismu Nové levice, si toho všeho všímá, ale ve skutečnosti to nevidí; jak bystře poznamenal Gutman v rozhovoru z roku 1982, interpretační schéma korporativního liberalismu „je výrazem politického pesimismu padesátých a počátku šedesátých let, který se prostě promítá zpětně“.
Velké korporace a banky navzdory svému zjevnému ovládnutí politického procesu, který popisuje, podle Kolkových vlastních slov často selhávají. Nějakým způsobem se velkým pojišťovnám nepodařilo dosáhnout cíle federalizace regulace pojišťovnictví – dodnes každý jednotlivý stát reguluje (spíše laxně, tvrdí reformátoři) mnohamiliardové pojišťovny. V roce 1906 byl přijat zákon o regulaci potravin a léků, proti němuž se postavil průmysl. Podobně „Aldrichův plán“, který měl vytvořit národní systém rezervních bank, pojmenovaný po nejmocnější elitě, jakou si lze představit (Nelson Aldrich byl vůdcem republikánů v Senátu a jeho dcera se provdala za Johna D. Rockefellera mladšího), a který podporovalo mnoho nejmocnějších bankéřů v zemi, se v Kongresu nedostal ani k hlasování.
Kniha obsahuje i podivné historické dezinterpretace. V obzvláště zvláštním, ale zároveň objevném příkladu Kolko bagatelizuje roli J. P. Morgana při organizování svých kolegů plutokratů, aby omezili velkou finanční paniku v roce 1907. Morgan byl v té době nejvýznamnějším a nejmocnějším americkým bankéřem. Jeho činy během paniky jsou historiky a životopisci tak dobře zdokumentovány, že Kolkovo tvrzení, že „seděl stranou a přihlížel neúprosnému osudu“, je bizarní. Ale jako vždy chce Kolko prosadit svou širší tezi: v tomto případě, že newyorské bankovní zájmy nebyly schopny racionalizovat svůj vlastní sektor tváří v tvář průmyslovým kombinátům, které financovaly svou vlastní expanzi prostřednictvím nabídek akcií. Takže Morgan, místo aby byl vírem vlastního aktivismu – vytvářel úvěrová konsorcia, oslovoval kolegy titány jako John D. Rockefeller a ocelářský magnát Henry Frick, kteří mu poskytovali logistickou a finanční podporu a rozhodovali o tom, zda klíčové banky budou žít nebo ne – se v Kolkově jedinečném vyprávění stává pasivním poskokem ministerstva financí.
Kolko je také (stejně jako jeho dnešní obdivovatel Carney) posedlý motivy mocných aktérů na úkor výsledků politiky. Protože velké masokombináty chtěly „prosadit a rozšířit“ kontrolní zákony, aby svým menším konkurentům uvalily náklady na jejich dodržování, Kolko odmítá masnou inspekci jako podvod velkých podniků. Ale i kdyby velké masokombináty získaly něco, co chtěly (a i kdyby zákon mohl být mnohem lepší), možná je pro vládu, která nechce, aby se její občané otrávili žluklým masem, stále dobrý nápad, aby, však víte, maso kontrolovala. To bylo cílem pokrokových reformátorů a také se stalo, že to přineslo prospěch mnohem více lidem než jen behemotu Big Meat. Také ochrana přírody je podle Kolkova vyprávění jen úlitbou dřevařskému průmyslu. A skutečně, tento průmysl hrál významnou roli při vytváření politiky ochrany přírody, protože jeho dlouhodobý osud byl nepříznivě ovlivňován „nevybíravým kácením“ – ale i osudem široké veřejnosti, která si zakládá na racionálním a uvážlivém hospodaření s přírodními zdroji.
Dalším výmluvným příkladem, tentokrát z Kolkovy knihy Main Currents in Modern American History (1976), je jeho strohé odmítnutí zákonů o dětské práci. Opět jde o myšlenku – zčásti pravdivou -, že textilní společnosti ze Severu chtěly svým konkurentům z Jihu vnutit náklady na zaměstnávání dospělých. Kolko to vidí tak, že jejich podpora zákonů o dětské práci měla „čistě a jednoduše za cíl zasadit úder“ svým konkurentům. To však ignoruje dlouhodobé hnutí proti dětské práci – Jane Addamsová, Florence Kelleyová a Lillian Waldová založily v roce 1904 Národní výbor pro dětskou práci -, které bylo hlavním důvodem, proč byl zákon, jakkoli omezený, nakonec přijat (i když o dva roky později byl konzervativním Nejvyšším soudem zrušen).
Kolkova instrumentalistická analýza poznamenává každou stránku Triumfu. Martin J. Sklar jako postgraduální student ve Wisconsinu vymyslel termín „korporativní liberalismus“ a měl k dispozici propracovanou analýzu, která pečlivě rozlišovala různé varianty. (Sklar, který zemřel několik týdnů před Kolkem, byl sice sebedestruktivní, ale mnohem kreativnější historik než Kolko a nedávno se mu věnovali přátelé a bývalí kolegové John Judis a James Livingston ve dvou dlouhých a poučných profilech v The New Republic a The Nation). Podle Kolka, který dával přednost termínu „politický kapitalismus“, se velké korporace a finanční kapitál snažily chránit před konkurencí a využívat slabší federální regulaci jako štít před potenciálně dotěrnějšími státními regulacemi. Převálcovaly také konkurenty z řad malých podniků.
Podle Jamese Weinsteina, dalšího analytika korporátního liberalismu a významného editora publikace Studies on the Left, se na tom navíc podílely i odbory jako jakýsi mladší partner federální vlády, velkého byznysu a bankovnictví. Ve skutečnosti však, jak později zdůraznil Sklar, byly odbory na počátku dvacátého století příliš slabé na to, aby mohly být velkým partnerem kapitálu a státu. Sklar spíše naznačuje, že velký a malý byznys společně během několika desetiletí dosáhly dohody s odbory o začlenění rozsáhlého kolektivního vyjednávání do ekonomiky – dohoda, která přinesla ovoce až na přelomu třicátých a čtyřicátých let, kdy Rooseveltova administrativa, byznys a odbory během druhé světové války uzavřely dohodu o válečné výrobě a zákazu stávek.
Levičáci jako Kolko, Weinstein a Sklar se objevili přesně ve chvíli, kdy se obrovská kohorta poválečných vysokoškolských studentů trápila klidem Eisenhowerova kompromisu s pořádkem New Dealu. Triumf konzervatismu je skvělým příkladem harmonického sblížení učence, jeho tématu a doby. Kolko vyjádřil pohrdání, které historici nové levice pociťovali jak vůči svým profesním předchůdcům – „konsensuálním“ historikům s jejich příliš snadným převzetím americké ctnosti (jak je vidět i v názvech jejich knih: Génius americké politiky; Lidé hojnosti), tak celé hnijící budově byrokratického liberálního státu a jeho obrovskému dvojímu selhání: souhlasu s nadvládou jižanských bělochů a o několik let později jeho nadutosti při brutálním imperialistickém fiasku ve Vietnamu. Na počátku a v polovině šedesátých let dospěla Nová levice s Port Huronským prohlášením, svým podpisem odmítajícím všechny významné americké instituce, k závěru, že liberální stát zahanbil Ameriku, a Kolko s Weinsteinem byli u toho, aby vysvětlili, že liberalismus nikdy nebyl tím, za co se vydával. Jak napsal Weinstein ve svém eseji z roku 1967 v časopise Studies on the Left, „Notes on the Need for a Socialist Party“ (Poznámky k potřebě socialistické strany), bylo „mýtem“, že „liberalismus je hnutím proti moci byznysu….. Liberalismus není neutrální systém politického myšlení, ale ideologie, která udržuje a posiluje stávající mocenskou strukturu.“
Infiltrace establishmentu
Na konci šedesátých let se zdálo, že každá významná americká instituce je k mání, že je vystavena sžíravé kritice studentských aktivistů Black Power a protiválečných aktivistů a jejich spojenců z řad mladších profesorů. Noví levicoví historici nejenže zpochybňovali vládnoucí metody a interpretace v rámci americké historické vědy, ale pokoušeli se o převzetí samotné profese.
V roce 1969, na vrcholu odporu proti válce ve Vietnamu, se skupina historiků nové levice, většinou mladších vědeckých pracovníků, pokusila zmocnit hlavní organizace profese, Americké historické asociace (AHA). Dvojí úsilí spočívalo v navržení rezoluce odsuzující zapojení USA do války a ve zvolení Staughtona Lynda, syna významných sociologů Roberta a Helen Lyndových, autorů emblematické studie o střední Americe Middletown (ve skutečnosti Muncie, Indiana), novým prezidentem AHA. Lynd byl aktivista, intelektuální historik koloniální a rané Ameriky a učitel, který se snažil přenést svůj aktivismus a revizionistickou vědu do školních lavic. Ve srovnání s Kolkovým chmurným pohledem na počátku šedesátých let byla Lyndova práce optimisticky spjata s tím, co považoval za rostoucí revoluční možnosti nové levice. Například ve své práci The Intellectual Origins of American Radicalism (Intelektuální původ amerického radikalismu) z roku 1968 se Lynd pokusil o mučivé srovnání Marxe a otců zakladatelů jako opatrných elit nedůvěřujících radikálním hnutím zdola a dospěl k závěru, že abolicionisté by mohli dát všem těmto triumvirátům lekci, protože „člověk by se neměl dovolávat konečného aktu revoluce bez ochoty vidět nové instituce neustále improvizované zdola; odumírání státu musí začít v procesu změny státu; svoboda musí znamenat svobodu teď.“
Po doktorské práci na Kolumbijské univerzitě Lynd v době hnutí za občanská práva vyučoval na čistě černošské Spelman College v Atlantě a poté se podílel na vytvoření Škol svobody v Mississippi, což bylo mimořádné úsilí o alternativní vzdělávání černošských dětí v Mississippi v době, která se později stala známou jako „léto svobody“ v roce 1964. V roce 1965, nyní již na Yaleově univerzitě, odjel do Hanoje s Tomem Haydenem, mladým autorem prohlášení z Port Huronu, a Herbertem Apthekerem, členem komunistické strany a marxistickým historikem otrokářství. Během pobytu Lynd (přesně) obvinil americkou vládu, že lže o své účasti ve válce. Podle Lyndova životopisce Carla Mirry prezident Yaleovy univerzity Kingman Brewster (pozdější hrdina levice, který hájil práva Strany černých panterů) při popisu Lyndových aktivit v Hanoji „použil výrazy ze zákona o velezradě“. Yale Lynda v roce 1968 propustil a on z politických důvodů nemohl nikde jinde získat práci. Později se měl stát řadovým dělnickým právníkem. Ale v roce 1969, tehdy už jako vědec bez instituce, zůstal jedním z nejpřesvědčivějších historiků generace nové levice.
Zatímco Lynd se pokusil o procedurální výzvu AHA, jeho kolega Jesse Lemisch podnikl silný intelektuální útok na historický establishment. Stejně jako Lynd byl i Lemisch propuštěn z elitního akademického postu, v jeho případě z Chicagské univerzity. Také on, historik raných amerických dějin, zpopularizoval frázi „historie zdola“ jako způsob, jak „přimět nemluvící k řeči“.
Lemisch přednesl na sjezdu AHA v roce 1969 mimořádný příspěvek nazvaný „Present-Mindedness Revisited“ (později přetištěný jako „On Active Service in War and Peace“). Příspěvek byl již dříve odmítnut dvěma hlavními oborovými časopisy – a odmítnut s opravdovým šokem, že si jeho autor vůbec mohl představit, že by mohl být publikován. Jak napsal anonymní recenzent redaktorovi časopisu Journal of American History: „Nevím, jak můžete říct, že tohle rozhodně neumí a že to prostě nemůže udělat na stránkách časopisu.“ A tak se stalo. Lemischův článek je velmi polemický, ale je také pečlivou rekonstrukcí politické zaujatosti konsenzuálních historiků, přičemž je obviňuje z reflexivního vyjadřování téže „přítomnosti“, z níž Irwin Unger, historik hlavního proudu, rozzlobeně obvinil nové levičáky v nechvalně proslulém článku o dva roky dříve. Lemisch obrací Ungerův útok na nové levičáky zpět na přední představitele této profese. Kritizoval prominentní historiky, jako byl Daniel Boorstin, který před výborem Sněmovny reprezentantů pro neamerickou činnost bezelstně přiznal, že část jeho vědecké práce je v podstatě hagiografií ve službách vychvalování „jedinečných ctností americké demokracie“, a Stanley Elkins, odborník na otrokářství, který abolicionisty pokáral za to, že jim chybí „rovnováha“, aby mohli vystupovat proti otroctví a zároveň podporovat sociální stabilitu. Lemischovi šlo nakonec o to, aby tvrdil, že on a jeho mladí kolegové se snaží být lepšími historiky než jejich učitelé, „snaží se trochu přiblížit zjištění, jak se věci skutečně měly“.
Pro samou drzost je Lemischův esej pozoruhodný způsobem, který si v dnešním klidnějším univerzitním prostředí nelze představit („Nemůžete nás poučovat o zdvořilosti, zatímco legitimizujete barbarství“). Stejně jako se obávali někteří mladí historici nové levice jako Lynd, profesionalizace – strach ze ztráty zaměstnání na akademické půdě nebo touha užívat si výhod, které s sebou nese jeho držení – by dnes učinila takový útok na nejmocnější vědce v oboru ze strany začínajícího mladého člena fakulty nemyslitelným. (Lemisch přežil dlouhou akademickou kariéru na SUNY Buffalo a později na John Jay College.)
Isteblišment tváří v tvář těmto útokům neseděl v klidu. Protiválečná rezoluce a Lyndova prezidentská kandidatura vyvolaly protipohyb hlavního proudu AHA. Vedl ho snad nejvýznamnější historik v zemi Richard Hofstadter, podporovaný různými dalšími liberály, několika konzervativnějšími osobnostmi, jako byl výše zmíněný Boorstin, a fascinujícím způsobem také Eugenem Genovesem, významným marxistickým historikem a následně autorem dodnes nejvlivnější historie amerického otroctví za posledních 40 let Roll, Jordan, Roll (1974). Genovese sám byl často spojován s historickou kohortou Nové levice; byl bývalým redaktorem časopisu Studies on the Left poté, co se tento časopis v roce 1962 přestěhoval do New Yorku. Hofstadter investoval svůj zákulisní reputační kapitál, zatímco Genovese poskytoval veřejnou palebnou sílu.
Hofstadter, který následujícího roku zemřel ve věku 54 let na leukémii, se hluboce obával, že se profese, stejně jako jeho milovaná Kolumbijská univerzita po povstání v kampusu v roce 1968, hystericky zpolitizuje – ačkoli se sám ve svých 28 letech krátce podílel na neúspěšném pokusu v roce 1944 postavit se proti povýšení historika (a bývalého velvyslance ve Španělsku), který byl obviněn z podpory Franca během španělské občanské války, do čela AHA. Plán historiků nové levice (klasický plán pro jakoukoli malou skupinu oddaných stoupenců, kteří se snaží ovládnout organizaci) spočíval v tom, že překvapí a početně převálcují pracovní schůzi AHA (která se obvykle koná za nízké účasti), schválí protiválečnou rezoluci a zvolí Lynda místo R. R. Palmera, volby establishmentu a významného historika z doby Francouzské revoluce.
Jak Peter Novick mordýřsky poznamenává, radikálové v téměř parodickém příkladu povstalecké naivity záměrně nechali své klíčové strategické memorandum ve vyhrazených štaflích Státní historické společnosti ve Wisconsinu, aby se o něj mohli podělit s budoucími soudruhy. Místo toho však neradikální frakce wisconsinského historického oddělení poslala memorandum do kanceláří AHA. Hofstadter, jak píše jeho životopisec David Brown, rozeslal všem členům AHA skupinový dopis, v němž je vyzval, aby se zúčastnili pracovní schůze a podle Brownových slov „položili mladé Turky…, kteří chtějí asociaci zpolitizovat“. Jak Brown vypráví, účast se zvýšila ze 116 účastníků v předchozím roce na více než 1400. Protiválečná rezoluce byla zamítnuta a Lynd získal pouhých 28 procent hlasů. AHA v rámci procedurální pojistky proti budoucí levicové vzpouře oslabila sílu obchodní schůze do budoucna.
Daleko razantněji se Genovese postavil proti frakci nové levice s příznačně subtilním argumentem, který vyjádřil příznačně nesubtilním způsobem. Na rozdíl od Hofstadtera Genovese nechtěl, aby právě univerzity byly apolitické. Jak poznamenává Novick, obával se, že snaha Lynda a dalších novolevičáků učinit stipendium „bezprostředně relevantním“ podkope univerzitu jako bezpečné útočiště pro dlouhodobou gramsciánskou „válku o pozice“, kterou podnikají strategicky prozíraví levicoví intelektuálové, jako byl, no, on sám. Z podobných důvodů Genovese, který jen o čtyři roky dříve slavně přivítal vítězství Vietkongu, bojoval proti institucionální rezoluci, která se stavěla proti válce. Lyndův gambit Genoveseho rozzuřil a odhalil jeho vlastní autoritářskou povahu. Genovese (a jeho tehdejší levicový kolega Christopher Lasch) považovali Lyndovu vědeckou práci za brak: blouznivou a ahistorickou fantazii, polemicky vnucující minulosti Lyndovy romantické naděje na současnou sociální revoluci, plnou presentistických formulací, jako byla ta o Marxovi a zakladatelích.
V této akademické kapitole dějin vnitrolevicových sporů sehráli Lynd a jeho vzpurní kolegové roli abolicionistů požadujících svobodu nyní a Genovese zase projevil vůči Lyndovi a jeho pokusu o převzetí AHA stejný vztek, jaký měli Lenin a Trockij vůči vzpurným kronštadtským námořníkům po ruské revoluci. Během pracovní schůze AHA označil Lynda a jeho příznivce za „totalitáře“ a „s křikem“, jak to popisuje Mirra, vyzval své kolegy, aby „tyto takzvané radikály zlikvidovali, tvrdě je zlikvidovali a zlikvidovali je jednou provždy“.
Na cestě na pohřeb historiografie nové levice se však stala zvláštní věc: Brzy ji ovládli levicoví a feminističtí historici, zejména v oblasti amerických dějin. V roce 1978 byla Genoveseová zvolena prezidentkou Organizace amerických historiků (OAH), organizace historiků, která se zaměřuje výhradně na studium Spojených států. V roce 1980 se stejné funkce ujal i William Appleman Williams, velký wisconsinský mentor novolevicových historiků, kterého konzervativní historici často znevažovali. Linda Gordonová, jejíž feministický aktivismus se v sedmdesátých letech integroval s její vědeckou prací, je jednou z necelé hrstky historiků, kterým bylo dvakrát uděleno pravděpodobně nejvyšší ocenění této profese, Bancroftova cena. Dalším dvojnásobným držitelem Bancroftovy ceny, který přišel zhruba deset let po Kolkovi, je Eric Foner – bezpochyby nejen přední levicový historik současnosti a přední historik období občanské války a rekonstrukce, ale možná i nejvýznamnější současný americký historik. Další dvě generace velkých amerických historiků, které následovaly po Kolkově a Lyndově kohortě, byly většinou označovány za liberálně levicové a/nebo feministické.
Progresivní dějiny v konzervativní době
Psaní dějin má svou vlastní historii. Dnešní historici již nekritizují hegemonistický liberalismus řádu po New Dealu tak, jak to dělali mladí historici jako Kolko, Weinstein a Sklar před 50 lety. Od roku 1980 píší liberální a levicoví historici v éře konzervativního vzestupu, zatímco uvnitř samotné disciplíny dominuje ve vedoucích organizacích profese jakýsi sociálnědemokratický levicový feminismus: Foner byl prezidentem AHA i OAH a profese, která po desetiletí volila do vedení svých vrcholných organizací pouze muže, nyní pravidelně volí ženy.
Dnes se levicoví historici více zajímají o studium vzestupu moderního amerického konzervatismu, zejména o jeho mobilizaci na státní a místní úrovni. Jak naznačuje úcta Timothyho Carneyho ke Kolkově práci, korporátní liberalismus může být pro konzervativce a libertariány přitažlivým paradigmatem. Mnozí z nich si přejí nejen omezit vliv korporací na stát, ale také omezit pravomoci federální vlády poskytovat základní sociální pojištění a regulovat životní prostředí, bezpečnost práce a spotřební výrobky. Libertariáni si prostě přejí ponechat soukromou ekonomickou moc jejímu vlastnímu působení (ale bez etatistického zvýhodňování). Kolko chtěl zničit „politický kapitalismus“, ačkoli si nemyslel, že by levicová alternativa tomuto úkolu dostála. Libertariáni naproti tomu chtějí posílit kapitalismus a pouze zničit politicko-statistickou vazbu na něj. (Kolko, na rozdíl od někdejších soudruhů, jako byli Genovese, Sklar a Radosh, zůstal po celou dobu své kariéry oddaným levičákem a domníval se, že libertariáni zneužívají jeho dílo pro své vlastní ideologické cíle)
Existuje varianta libertariánské kritiky státně-kapitálového spolčení – která je ozvěnou kritiky Kolka a Weinsteina -, která se projevuje mezi levičáky kritizujícími Obamovu administrativu. Kritici zákona o dostupné zdravotní péči (Affordable Care Act – ACA) se například hodně oháněli tím, že Obamova administrativa uzavřela dohody s pojišťovacím a farmaceutickým průmyslem, které těmto odvětvím poskytnou miliardy dolarů od nově pojištěných pacientů. A byla to pravda. V tomto výbuchu zjevného se jaksi ztratila skutečnost, že ačkoli integrované jednotné nebo neziskové zdravotní pojištění, jaké má většina vyspělých zemí, bylo mnohem lepší, tato druhá nejlepší volba prospěla nejen společnostem, ale také milionům chudých a pracujících Američanů. Ti by nyní měli zdravotní pojištění, které by je mohlo ušetřit velkých zdravotních a ekonomických starostí, které by jinak nikdy neměli – stejně jako většina kritiků zleva i zprava, kteří již pro sebe měli a pokud byli mladší 65 let, také získali od soukromých pojišťoven. Politika odvozená z knihy Triumf konzervatismu tak zvláštním symbiotickým způsobem nadále ovlivňuje debaty i sto let po období, které zkoumala, a půl století po jejím vydání.
Způsob, jakým může levicový historik formulovat vědecké zkoumání dnes, se však často liší od toho, jak se Kolko a jeho kolegové dívali na svět v šedesátých letech. Reformy progresivní éry a New Dealu, které se Kolkovi a dalším zdály tak neadekvátní ve srovnání s robustní socialistickou výzvou kapitalismu, se jeví působivější, když je místo toho srovnáme buď s revanšistickou hysterií moderního konzervativního hnutí, nebo například se skutečně existujícími autoritářskými alternativami zprava i zleva během New Dealu. Plutokraté, kteří přirovnávají současnou Ameriku k nacistickému Německu, nemají zájem chytře kooptovat sotva dýchající odbory a liberální levici pomocí skromných reforem. Chtějí tyto síly rozdrtit. Postupné zlepšování ACA je pro ně obřím rozcestníkem na dálnici ke kolektivistickému státu.
Takţe etatistický liberalismus se všemi svými kompromisy by dnešní generace levicových historiků mohla vnímat s většími sympatiemi jako nejlepší hráz proti koncentrovanému bohatství a moci konzervativních miliardářů, zejména vzhledem k moci kaţdého státu v rámci federalismu sniţovat standard lidské slušnosti pod národní normu. (Připomeňme, že Kolko tvrdil pravý opak: že federální vláda podkopává pokrokové vlády jednotlivých států.) Nejzajímavější nedávné studie o progresivní éře – mimo jiné od Daniela Rodgerse, Michaela McGerra a Elizabeth Sandersové – neukazují hermeticky uzavřené elitářské uzavírání dohod, jak je popisuje Kolko, ale energické, rozptýlené reformní hnutí, které zahrnovalo velké segmenty dělnické třídy, farmáře, novináře, akademiky, další odborníky a obě hlavní strany.
Nově levicoví historici, povzbuzeni hnutími své doby, posuzovali americký kapitalismus ve srovnání s radikální či socialistickou alternativou, která se podle jejich vyprávění mohla uskutečnit. Srovnejte příkladnou esej historiografie nové levice od stanfordského Bartona Bernsteina o New Dealu publikovanou v roce 1967 s nedávnými liberálními historickými pracemi na toto téma od Erica Rauchwaye a Iry Katznelsona. Bernsteinova esej „The New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform“ (Nový úděl: konzervativní úspěchy liberální reformy) je vůči Rooseveltovi a liberálním New Dealers veskrze pohrdavá: Chronologicky rozšiřuje Kolkovu teorii o spolčení etatistů a velkých podniků až do 30. let 20. století a píše, že „v americké společnosti nedošlo k žádnému významnému přerozdělení moci“. Na rozdíl od Kolka Bernstein věří, že socialismus byl reálnou možností: „Roosevelt, který se pohyboval v rámci velmi bezpečných kanálů, se nejen vyhnul marxismu a socializaci vlastnictví, ale také se zdaleka vyhnul jiným možnostem – společnému řízení výroby nebo organizovanému rozdělování přebytku“. Je pravda, že FDR měl určité diskrétní možnosti, které se rozhodl odmítnout – například znárodnění krachujícího bankovního systému, když nastoupil do úřadu v březnu 1933. Když však Upton Sinclair (ten samý člověk, který téměř o 30 let dříve urychlil reformu masokombinátů) kandidoval v roce 1934 jako demokratický kandidát na guvernéra Kalifornie se skutečně radikálním programem státního záboru nevyužívaných továren a zemědělské půdy ve prospěch nezaměstnaných, byl těžce poražen – ano, částečně proto, že všechny podnikatelské zájmy ve státě, od zemědělství po Hollywood, spojily své síly, aby ho porazily, zatímco FDR seděl se založenýma rukama. Ale takový fanatický konzervativní odpor se dal očekávat. Jde o to, že americká levice třicátých let – levice, která byla podstatně dál doleva než FDR nebo dokonce CIO – nebyla zdaleka tak populární a silná, aby to překonala.
Jiný důraz – zrozený v jiné době, době (většinou) klidu na levici, zákopové války za omezené reformy ze strany liberálů a etnonacionalistického běsnění na pravici – přináší rozvážnější historickou analýzu. Rauchway ve stručném přehledu nazvaném The Great Depression and the New Deal (2008) a Katznelson v oceňované knize Fear Itself (2013) uznávají všechna omezení reforem New Dealu a časté konzervativní instinkty samotného FDR, přičemž zdůrazňují, že Rooseveltovi svazoval ruce jižanský segregační blok uvnitř Demokratické strany (což Katznelson se spoluautorem Seanem Farhangem slavně nazvali „jižanské vnucování“). Hlavním argumentem Katznelsonovy knihy je, že omezené, ale hluboké reformy New Dealu – sociální zabezpečení, Národní zákon o pracovních vztazích a vytvoření sociálního kapitalismu, který byl zároveň rasistický – byly možné jen proto, že je segregační jižanští demokratičtí členové Kongresu umožnili. Bernstein trvá na tom, že FDR „kapituloval před silami rasismu“. Neriskoval například podporu zákona proti lynčování, což je velké morální selhání, i když by byl zákon stejně poražen. Přesnější je však poznamenat, že FDR skutečně bojoval s jižanským segregačním blokem a prohrál. Rauchway a Katznelson si všímají (což Bernstein opomněl), že v roce 1938 Roosevelt zacílil na porážku několika klíčových jižanských senátorů v primárkách; Rauchway cituje jeho naléhání, že Jih se musí stát „liberální demokracií“. Liberálnější kandidáti FDR však všechny tyto volby prohráli.
Rauchway a Katznelson dávají New Deal do souvislosti se skutečnými totalitními a autoritářskými reakcemi na krizi a politické nepokoje v Německu, Itálii a Sovětském svazu. (A dokonce i v jiných demokraciích – za druhé světové války se ve Spojených státech konaly volby, ve Velké Británii nikoli). Podle tohoto relativního – jiného slova pro „historický“ – standardu Rauchway tvrdí, že „otevřeně experimentální, zjevně chybná, vždy kompromisní kvalita New Dealu“ vypadá docela dobře. A vzpomínáte si na snahu zakázat dětskou práci během pokrokové éry? Zákon o spravedlivých pracovních standardech z roku 1938, poslední velký legislativní úspěch New Dealu, toho nakonec dosáhl. Historikové Nové levice, kteří se tolik soustředili na dějiny dělnické třídy devatenáctého století, navíc nedokázali vysvětlit, jak mohlo dojít k militantním povstáním průmyslových dělníků ve třicátých letech v důsledku porážky hnutí devatenáctého století. Až historici práce z poslední doby, jako Lizabeth Cohenová v knize Making a New Deal (1990), popsali srocení mnohonárodnostní a rasové (i když rasismem rozervané) průmyslové dělnické třídy, kterou částečně spojil příslib Ameriky obsažený v rodící se populární kultuře rozhlasu a filmu.
Stejně jako historici nové levice zpochybňovali interpretace konsensuálních a progresivních historiků před nimi, tak i následující generace amerických historiků rozpracovaly, syntetizovaly a revidovaly práce Kolka, Weinsteina, Gutmana a dalších. Tato nedávná práce je propracovanější jak shora dolů, tak zdola nahoru. Dnešní liberálně levicoví historici se mnohem více přiblížili k tomu, co velký britský historik Eric Hobsbawm nazval „dějinami společnosti“, než aby se soustředili výhradně na působení mocných nebo na odpor bílé dělnické třídy a Afroameričanů vůči mocným. Jak napsal Eric Foner v předmluvě ke své magisteriální (toto slovo je zde pro jednou použito s plnou vahou) knize Rekonstrukce: America’s Unfinished Revolution, 1863-1877 (Nedokončená revoluce v Americe, 1863-1877), přál si „překonat dosavadní rozdělení historického studia na „sociální“ a „politickou“ složku“ a „nahlížet na toto období jako na celek, spojující sociální, politické a ekonomické aspekty Rekonstrukce do uceleného, analytického vyprávění“.
A co je důležité, na rozdíl od dějin práce nové levice, které většinou nenavazovaly na dělnické aktivisty a řadové členy této generace, má dnešní akademická historie široký vliv mezi neakademickými liberálními spisovateli a vědci. Každý spisovatel, kterého znám a který se zajímá o „americké dilema“ otroctví, Jima Crowa a institucionálního rasismu, četl Rekonstrukci. Každá feministka četla dějiny kontroly porodnosti od Lindy Gordonové, Woman’s Body, Woman’s Right (1976, poté revidováno). Afroameričtí veřejní intelektuálové a političtí spisovatelé jako Ta-Nehisi Coates, Jamelle Bouie a Melissa Harris-Perryová (sama politoložka vyučující na Wake Forest) hluboce čerpali z prací současných amerických historiků a dalších vědců. Coates zdůraznil, že žádný informovaný politický spisovatel si nemůže dovolit se o tyto práce neopírat, a podpořil jimi svou vlastní analýzu amerických dějin, vývoje bělošské nadřazenosti a argumentaci za odškodnění černých Američanů. Dnešní vědeckou práci usnadňují také nepřetržitě fungující sociální média. I ty nejerudovanější akademiky lze vidět, jak chatují v pořadu Harris-Perryové nebo Chrise Hayese nebo tweetují (velmi) jadrné verze svých vědeckých prací.
Můj první návrh této eseje obsahoval příliš dlouhý seznam velkých děl americké historie jen za posledních 30 let. V dobrém i zlém to nejsou dějiny spjaté se souběžným masovým hnutím za sociální spravedlnost, jako byly dějiny nové levice; spíše se získává analytický odstup a přesnost a ztrácí spontánnost a polemická energie. Novější historická věda zakládá intelektuální „poziční válku“, kterou podle Eugena Genovese budou muset levičáci vést v amerických institucích a veřejné kultuře po mnoho desetiletí. Tyto novější práce jsou součástí standardní znalostní základny nejnovější americké intelektuální levice. Překážky hierarchie jsou v nich koncepčně a geograficky jasněji vymezeny než v pracích historiků nové levice.
Všechny tyto historie a mnohé další – některé od drsných současníků Kolka a Gutmana, jako byli Foner, Gordon a James McPherson, jiné od mladších historiků – mají samy o sobě historickou linii v neúnavné, vášnivé, chybné, ambiciózní, shora dolů/spodem nahoru zaměřené práci historiků nové levice. Zde zmíněné a mnohé další práce bych samozřejmě doporučil i konzervativcům – a také jsem je doporučil, několik z nich. Vlastně mám ještě několik návrhů pro Timothyho Carneyho, který laskavě a pronikavě propojil své vlastní myšlení s myšlením jednoho ze zakladatelů historiků nové levice, Gabriela Kolka. Jsem rád, že si z knihy Triumf konzervatismu mnohé vzal. Ale víte, ona to zase tak skvělá kniha není. Navzdory světu plnému zoufalství se někdy dějiny, a dokonce i psaní dějin, časem zlepšují.
.