Železný zákon oligarchie, sociologická teze, podle níž všechny organizace, včetně těch, které se hlásí k demokratickým ideálům a praktikám, nevyhnutelně podlehnou vládě několika elit (oligarchii). Železný zákon oligarchie tvrdí, že organizační demokracie je oxymóron. Kontrola elit sice činí vnitřní demokracii neudržitelnou, ale zároveň prý formuje dlouhodobý vývoj všech organizací – včetně těch rétoricky nejradikálnějších – konzervativním směrem.
Robert Michels vyložil železný zákon oligarchie v prvním desetiletí 20. století v knize Politické strany, brilantní srovnávací studii evropských socialistických stran, v níž hojně čerpal z vlastních zkušeností z Německé socialistické strany. Pod vlivem analýzy byrokracie Maxe Webera a teorií vlády elit Vilfreda Pareta a Gaetana Moscy Michels tvrdil, že organizační oligarchie vyplývá především z imperativů moderní organizace: kompetentního vedení, centralizované moci a rozdělení úkolů v rámci profesionální byrokracie. Tyto organizační imperativy nutně vedly ke vzniku kasty vůdců, jejichž nadřazené znalosti, dovednosti a postavení jim v kombinaci s hierarchickou kontrolou klíčových organizačních zdrojů, jako je interní komunikace a školení, umožňovaly ovládat širší členskou základnu a domestikovat nesouhlasící skupiny. Michels doplnil tuto institucionální analýzu upevňování vnitřní moci psychologickými argumenty vycházejícími z teorie davu Gustava Le Bona. Z této perspektivy Michels zdůrazňoval zejména myšlenku, že dominance elit vyplývá také z toho, jak řadoví členové touží po vedení ze strany svých vůdců a jak je uctívají. Michels trval na tom, že propast oddělující elitní vůdce od řadových členů bude také směřovat organizace ke strategické umírněnosti, protože klíčová organizační rozhodnutí budou nakonec přijímána spíše v souladu se sobeckými prioritami přežití a stability organizace než s preferencemi a požadavky členů.
Železný zákon se stal ústředním tématem studia organizované práce, politických stran a pluralitní demokracie v poválečné éře. Ačkoli velká část této vědy v podstatě potvrdila Michelsovy argumenty, řada významných prací začala identifikovat důležité anomálie a omezení rámce železného zákona. Například analýza Mezinárodní typografické unie (ITU) provedená Seymourem Lipsetem, Martinem Trowem a Jamesem Colemanem ukázala, že trvalá odborová demokracie byla možná vzhledem k relativní rovnosti příjmů a postavení tiskařů, zvládnutí komunikačních dovedností a všeobecné politické kompetenci, což bylo základem neobvyklé historie trvalé soutěže dvou stran (nezávislých a progresivních) v ITU, která odrážela americký systém dvou stran. Samuel Eldersveld ve stranické literatuře tvrdil, že moc organizačních elit v Detroitu nebyla zdaleka tak koncentrovaná, jak by naznačoval železný zákon. Zjistil, že moc strany je relativně rozptýlená mezi různými sektory a úrovněmi, ve „stratarchii“ měnících se koalic mezi složkami reprezentujícími různé společenské vrstvy.
Pozdější studie stran a odborů a dalších organizací, jako jsou dobrovolná sdružení a sociální hnutí, železný zákon dále kvalifikovaly. Tyto studie zkoumaly širokou škálu faktorů – jako je frakční konkurence, účelový aktivismus, meziorganizační vazby a vnější příležitosti a omezení – které zdůraznily jak podmíněnost organizační moci, tak Michelsovo relativní zanedbání kontextu prostředí. Po přelomu 21. století se sice práce o měnící se roli sociálních institucí často vracely k organizační dynamice a dilematům zkoumaným Michelsem, ale zpravidla tak činily z globálnější perspektivy. V souladu s tím začali vědci zkoumat strategické a vnitrodemokratické důsledky nadnárodních toků zdrojů, státem posvěcených decentralizovaných politických sítí, přeshraničních politických identit a internetu jako nástroje vnitřní komunikace. Železný zákon oligarchie tak zůstává významnou osou při analýze vnitřní politiky společenských sdružení diferencovaných polis, nadnárodních advokačních sítí a nadnárodních korporací, jakož i širší povahy demokratické politiky v globalizujícím se informačním věku.