Otázka
Proč se o médiích sice mnohokrát mluví jako o čtvrté větvi vlády, ale není to tak výslovně uvedeno? Je to něco, co by bylo nebo bylo na zvážení? Jaké argumenty by svědčily pro nebo proti této změně v těle naší ústavy?“
Odpověď
Nazývání médií „4. větví vlády“ je rétorický prostředek, nikoliv seriózní konstatování skutečnosti. Jde o zdůraznění toho, že tisk není pouhým pasivním zpravodajem faktů, ale mocným aktérem v politické sféře.
Nazývání „čtvrtou větví“ nejen zdůrazňuje množství moci, kterou disponuje, ale často má naznačit, že tato moc není pod kontrolou lidu stejným způsobem, jako jsou pod kontrolou jím zvolení zástupci. Naznačuje se tím, že působí jako stínová vláda, která se lidem nezodpovídá, ale je naopak poplatná zvláštním zájmům toho či onoho druhu, nebo že údajné oddělení tisku od vlády je do značné míry iluzí. Z toho vyplývá, že tisk někdy veřejnost spíše ohrožuje, než chrání, nebo ji spíše kontroluje, než aby jí sloužil.
„Čtvrtá větev vlády“ je fráze, která se zřejmě poprvé objevila mezi kritiky FDRova New Dealu ve 30. letech 20. století. Nevztahovala se na tisk, ale na soubor nových federálních regulačních agentur s nejvyššími úředníky jmenovanými výkonnou mocí. Jejich funkce byla kvazisoudní a nebyly přímo odpovědné lidu.
Identifikace „čtvrté větve vlády“ jako tisku přišla zhruba o deset let později. Redaktor listu Hartford Courant Herbert Brucker jí ve své knize Svoboda informací z roku 1949 věnoval trochu inkoustu. Výslovně ztotožnil „4th Estate“ (jiný, starší výraz často používaný pro tisk, který má svou vlastní jazykovou historii odvozenou z britské a francouzské politiky) se „4. větví vlády“.
Žurnalista Douglass Cater nazval svou knihu z roku 1959 o praktickém vztahu mezi vládou a tiskem The Fourth Branch of Government (Čtvrtá větev vlády). Oba autoři byli přesvědčeni, že pokud tisk skutečně vystupoval jako skutečný politický hráč (a nikoli jako nezaujatý pozorovatel politiky), zkazil se a sešel ze své hlavní odpovědnosti – zprostředkovávat důležité informace a působit jako nestranný hlídací pes veřejnosti proti všem narušitelům jejích práv.
V poslední době někteří političtí autoři používají výraz „čtvrtá větev vlády“ ve smyslu pravomoci voličů tvořit zákony přímo prostřednictvím petice nebo referenda, jako je tomu v Kalifornii.
První dodatek Ústavy říká: „Kongres nevydá žádný zákon … omezující svobodu … tisku“. Ústava zřizuje vládu se třemi větvemi, ale nezřizuje tisk ani média. To, co dělá, je, že zakazuje vládě, aby se snažila kontrolovat, co lidé říkají, ať už v tisku (a tím i v jiných formách médií) nebo mimo tisk.
Jádrem principu je, že v USA, na rozdíl od mnoha jiných zemí, nejsou média (a lidé obecně) zřízena nebo jim nejsou udělena práva či postavení podle uvážení nebo libovůle vlády. Moc vlády je spíše zcela odvozena od „spravedlivého souhlasu ovládaných“. Smyslem 1. dodatku je zajistit, aby vláda nepřekročila své pravomoci tím, že se pokusí omezit základní práva lidí, jako je jejich právo svobodně mluvit, včetně práva kritizovat vládu. Vláda toto právo neuděluje. To již existuje, bez ohledu na to, co by vláda mohla říci nebo udělat.
První dodatek uvádí důsledek této skutečnosti: Kongres nemůže omezovat svobodu projevu. Ústava uznává svobodu tisku jako základní a brání vládě, aby do ní zasahovala.
Jiným způsobem to lze demonstrovat: Vláda se, s výjimkou několika výjimečných situací, nepustila do financování tisku, natož aby skutečně řídila zpravodajskou organizaci (spíše než veřejnou informační kancelář). Jednou z výjimek jsou grantové prostředky, které částečně financují Corporation for Public Broadcasting a National Public Radio (a plně financují mezinárodní vysílací subjekty jako Radio Free Europe, Radio Liberty a Radio Free Asia).
Další výjimkou je Voice of America, vládní agentura, která vysílá rozhlas a televizi do zahraničí. VOA má však podle Smith-Mundtova zákona zakázáno šířit svůj program přímo mezi Američany. Důvodem byla částečně obava, že by ji administrativa mohla považovat za užitečný nástroj, jak se prodat vlastním voličům, a tím si nespravedlivě upevnit vlastní moc proti politické opozici.
Začleněním tisku do vlády by se média stala v jistém smyslu odpovědnějšími za to, co říkají a dělají, a jejich úspěch by byl méně závislý na velkých komerčních zájmech. Pravděpodobně by to média přimělo k větší opatrnosti a ostražitosti v tom, co říkají. Bez ohledu na to, jaký je váš politický názor, není těžké si představit případy, kdy by to bylo dobré.
Politici a novináři nedávno hovořili o poskytování státních dotací zpravodajským organizacím, které trpí úbytkem předplatitelů a klesající sledovaností nebo příjmy z reklamy. Tuto myšlenku zdůvodňují představou, že tisk či média jsou jakousi veřejnou službou či veřejnou prospěšností a jsou cenná pro obecné blaho země. Jednalo by se o rozšíření myšlenky elektromagnetického vysílacího spektra jako veřejného zdroje, který je přidělován a chráněn Federální komisí pro komunikace.
Snaha dostat tisk pod záštitu vlády, dokonce jako samostatnou „větev“, by spojila zájmy tisku se zájmy vlády, která jej financuje, což by snížilo pravděpodobnost jeho kritiky vlády. Tisk jako vládní subjekt by pak byl vnímán (a skutečně fungoval) jako ministerstvo propagandy, stranický politický nástroj.
To by ohrozilo důvěryhodnost tisku jako objektivního, čímž by se jeho hodnota pro veřejnost snížila. Zavedlo by to také do značné míry nepředvídatelné období experimentů, které by přenastavilo nejzákladnější strukturu vlády přidáním čtvrté větve. Změnil by se také vztah vlády k lidu, a to z takového, v němž je vládě udělována omezená moc lidem (který si vždy zachovává svá práva), na takový, v němž je vláda udělovatelem a správcem práv, jako je v tomto případě svoboda projevu.
Ve světě existuje mnoho zemí, kde je tento model uplatňován. V mnoha z nich jsou média z velké části nebo dokonce výhradně řízena vládou (nebo alespoň financována vládou). Navzdory občasné touze politiků nebo vládní byrokracie kontrolovat média, která obtěžují nebo kritizují, ústavní záruky svobody slova a tisku zde takovému jednání většinou zabránily.
Podle zákona je obsah tisku omezen, pokud by takový obsah byl hanlivý, obscénní, pobuřující (vedoucí k „bezprostředně hrozícímu protiprávnímu jednání“) nebo by ohrožoval národní bezpečnost či veřejnou bezpečnost. Omezení „nenávistných projevů“ rovněž omezují svobodu médií, stejně jako zákony o autorských právech. Právě na hranici těchto omezení probíhaly potyčky mezi tiskem a vládou téměř po celou historii USA.
Takové potyčky začaly naostro přijetím zákona o pobuřování (Sedition Act) v roce 1798, který na určitou dobu stanovil jako trestný čin „psát, tisknout, pronášet nebo publikovat nebo způsobit, aby se tak dělo, nebo k tomu napomáhat, jakýkoli nepravdivý, skandální a zlomyslný spis proti vládě Spojených států nebo jedné ze sněmoven Kongresu, nebo prezidentovi, s úmyslem hanobit, uvádět je v opovržení nebo v nevážnost, nebo vzbuzovat nenávist lidu Spojených států, nebo podněcovat vzpouru, nebo podněcovat nezákonné kombinace proti vládě nebo k odporu proti ní, nebo napomáhat nepřátelským záměrům cizích národů nebo je podporovat“.“
Je nicméně známkou toho, jak malou oporu dávala ústava vládě, aby si sama určovala obsah toho, co může tisk publikovat, že případy 1. dodatku týkající se otázek svobody tisku byly rozhodovány způsobem, který historik Lucas Powe nazývá „nahodilým“, až do rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci The New York Times v. Sullivan z roku 1964, které vyjasnilo, co je pomluva a co ne.