Întrebare
De ce, în timp ce mass-media este menționată de multe ori ca fiind a patra ramură a guvernului, ea nu este declarată explicit ca atare? Este acesta un aspect care ar fi sau a fost luat în considerare? Ce argumente ar fi în favoarea sau în defavoarea acestui amendament la corpul Constituției noastre?
Răspuns
Denumirea mass-mediei drept „a 4-a ramură a guvernului” este un artificiu retoric, nu o afirmație serioasă de fapt. Ideea este de a sublinia faptul că presa nu este un simplu reporter pasiv al faptelor, ci un actor puternic în domeniul politic.
Denumirea de „a 4-a ramură” nu numai că subliniază cantitatea de putere pe care o exercită, dar este adesea menită să sugereze că această putere nu se află sub controlul oamenilor în același mod în care se află reprezentanții lor aleși. Implicația este că acționează ca un guvern din umbră, care nu trebuie să dea socoteală oamenilor, dar care este în schimb îndatorat unor interese speciale de un fel sau altul, sau că presupusa separare a presei de guvern este în mare măsură o iluzie. Corolarul este că, uneori, presa amenință mai degrabă decât protejează, sau controlează mai degrabă decât servește publicul.
„A 4-a ramură a guvernului” este o expresie care pare să fi apărut pentru prima dată printre criticii New Deal-ului lui FDR în anii 1930. Ea nu se referea la presă, ci la colecția de noi agenții federale de reglementare cu funcționari de top numiți de către puterea executivă. Funcția lor era cvasi-judiciară și nu răspundeau direct în fața poporului.
Identificarea „celei de-a 4-a ramuri a guvernului” ca fiind presa a apărut aproximativ un deceniu mai târziu. Editorul de la Hartford Courant, Herbert Brucker, în cartea sa din 1949, Freedom of Information, i-a dedicat ceva cerneală. El a asimilat în mod explicit „a patra putere” (o altă expresie mai veche, adesea aplicată presei, care are propria sa istorie lingvistică derivată din politica britanică și franceză) cu „a patra ramură a guvernului”.
Jurnalistul Douglass Cater și-a intitulat cartea sa din 1959 despre relația practică dintre guvern și presă, The Fourth Branch of Government. Ambii autori erau convinși că, în măsura în care presa a acționat ca un veritabil actor politic (mai degrabă decât ca un observator imparțial al politicii), aceasta s-a corupt și s-a îndepărtat de la responsabilitatea sa principală – aceea de a transmite informații importante și de a acționa ca un câine de pază nepărtinitor pentru public împotriva tuturor celor care îi încalcă drepturile.
În ultima vreme, unii scriitori politici au folosit expresia „a 4-a ramură a guvernului” pentru a se referi la puterea alegătorilor de a forma legea direct prin petiție sau referendum, ca în California.
Primul amendament al Constituției spune: „Congresul nu va face nicio lege … care să limiteze libertatea … presei”. Constituția stabilește un guvern cu trei ramuri, dar nu stabilește o presă sau o mass-media. Ceea ce face este să interzică guvernului să încerce să controleze ceea ce spun oamenii, fie în presă (și, prin extensie, în alte forme de mass-media), fie în afara presei.
Principiul de bază este că în SUA, spre deosebire de multe alte țări, mass-media (și oamenii în general) nu sunt stabilite sau nu li se acordă drepturi sau statut la discreția sau la bunul plac al guvernului. Mai degrabă, puterea guvernului este în întregime derivată din „consimțământul just al celor guvernați”. Scopul Primului Amendament este de a se asigura că guvernul nu își depășește atribuțiile încercând să limiteze drepturile fundamentale ale oamenilor, cum ar fi dreptul lor de a vorbi liber, inclusiv dreptul de a critica guvernul. Guvernul nu acordă acest drept. Acesta există deja, indiferent de ceea ce ar putea spune sau face guvernul.
Primul Amendament afirmă consecința acestui fapt: Congresul nu poate limita libertatea de exprimare. Constituția recunoaște libertatea presei ca fiind fundamentală și împiedică guvernul să o încalce.
O altă modalitate de a demonstra acest lucru: Guvernul, cu excepția câtorva situații excepționale, nu s-a pus în situația de a finanța presa, cu atât mai puțin de a conduce efectiv o organizație de presă (mai degrabă decât un birou de informare publică). O excepție este reprezentată de fondurile nerambursabile care finanțează parțial Corporation for Public Broadcasting și National Public Radio (și finanțează integral entități internaționale de radiodifuziune precum Radio Free Europe, Radio Liberty și Radio Free Asia).
O altă excepție este Voice of America, agenția guvernamentală care emite radio și televiziune în străinătate. Cu toate acestea, Legea Smith-Mundt interzice VOA să își difuzeze programele direct către poporul american. Acest lucru s-a datorat în parte temerii că o administrație ar putea găsi în VOA un instrument util pentru a se vinde propriilor alegători și, astfel, pentru a-și consolida în mod nedrept propria putere împotriva opoziției sale politice.
Încorporarea presei în guvern ar face ca mass-media să fie mai responsabilă, într-un anumit sens, pentru ceea ce spune și face și ar face-o mai puțin dependentă de marile interese comerciale pentru a avea succes. Probabil că ar face ca mass-media să fie mai atentă și mai precaută cu privire la ceea ce spune. Indiferent de perspectiva dumneavoastră politică, nu este greu să vă gândiți la cazuri în care acest lucru ar fi fost un lucru bun.
Polițiștii și jurnaliștii au vorbit recent despre acordarea de subvenții guvernamentale organizațiilor de știri care suferă din cauza scăderii numărului de abonați și a diminuării audienței sau a veniturilor din publicitate. Ei justifică această idee prin ideea că presa sau mass-media este un fel de serviciu public sau de utilitate publică și că este valoroasă pentru bunăstarea generală a țării. Aceasta ar fi o extensie a ideii de spectru electromagnetic de radiodifuziune ca resursă publică care este alocată și protejată de Comisia Federală de Comunicații.
Încercarea de a aduce presa sub umbrela guvernului, chiar și ca o „ramură” separată, ar uni interesele presei cu interesele guvernului care a finanțat-o, făcând-o mai puțin probabilă să critice guvernul. Presa, atunci, ca entitate guvernamentală, ar fi percepută (și ar funcționa cu adevărat) ca un minister de propagandă, un instrument politic partizan.
Acest lucru ar pune în pericol credibilitatea presei ca fiind obiectivă, făcând-o mai puțin valoroasă pentru public. De asemenea, ar introduce o perioadă de experimentare în mare măsură imprevizibilă, resetând cea mai fundamentală structură a guvernului prin adăugarea unei a 4-a ramuri. De asemenea, ar reîncadra relația dintre guvern și popor, de la una în care guvernul primește puterea sa limitată de la popor (care își menține întotdeauna drepturile), la una în care guvernul este cel care acordă și administrează drepturile, cum ar fi, aici, libertatea de exprimare.
Există multe țări în lume în care acesta este modelul. Multe dintre ele au mass-media care sunt în mare parte sau chiar exclusiv administrate de guvern (sau cel puțin finanțate de guvern). În ciuda dorinței ocazionale a politicienilor sau a birocrațiilor guvernamentale de a controla o presă care deranjează sau critică, garanțiile constituționale ale libertății de exprimare și ale presei au împiedicat în mare măsură astfel de acțiuni la noi.
Prin lege, presa este limitată în ceea ce privește conținutul său atunci când un astfel de conținut ar fi defăimător, obscen, seducător (ceea ce duce la o „acțiune nelegiuită iminentă”), sau ar amenința securitatea națională sau siguranța publică. Restricțiile privind „discursul instigator la ură” limitează, de asemenea, libertatea presei, la fel ca și legile privind drepturile de autor. Pe granița acestor limitări s-au purtat încăierări între presă și guvern de-a lungul aproape întregii istorii a SUA.
Aceste încăierări au început cu adevărat odată cu adoptarea Actului de Sedare din 1798, care, pentru o vreme, a transformat în infracțiune „A scrie, tipări, rosti sau publica, sau a face să se facă, sau a ajuta la aceasta, orice scriere falsă, scandaloasă și răuvoitoare împotriva guvernului Statelor Unite, sau a oricăreia dintre Camerele Congresului, sau a președintelui, cu intenția de a defăima sau de a aduce dispreț sau discreditare, sau de a stârni ura poporului Statelor Unite, sau de a stârni sederiile, sau de a stârni combinații ilegale împotriva guvernului, sau de a se opune acestuia, sau de a ajuta sau încuraja planurile ostile ale națiunilor străine.”
Cu toate acestea, este un semn al cât de puțin sprijin a acordat Constituția guvernului pentru a defini el însuși conținutul a ceea ce presa putea publica, faptul că cazurile din Primul Amendament care implicau chestiuni legate de libertatea presei au fost decise în ceea ce istoricul Lucas Powe numește o manieră „întâmplătoare” până la decizia Curții Supreme din 1964 în cazul The New York Times v. Sullivan, care a clarificat ce constituia calomnie și ce nu.
.