Foto: Terry Gydesen
Este dificil acum să ne amintim sentimentul amețitor de posibilitate care a întâmpinat alegerea lui Paul Wellstone în Senatul SUA în 1990. Alergând împotriva republicanului din Minnesota Rudy Boschwitz, un președinte în funcție popular și rareori controversat, cu un fond de război de 7 milioane de dolari, el a fost considerat în general ca fiind ofranda arsă a unui partid democrat de stat care nu l-a dorit niciodată cu adevărat în primul rând. Cu doar câteva săptămâni înainte de ziua alegerilor, sondajele îl arătau cu 16 puncte în urmă. Wellstone a triumfat în cele din urmă prin desfășurarea unei campanii cu buget redus, riscantă, inventivă, cu un ton populist și neabătut de stânga-liberală. În acest fel, a devenit singurul candidat care a reușit să înlăture un senator în funcție în acel an. Dacă dezgustul popular față de elitele de la Beltway a devenit o chestiune de înțelepciune convențională în deceniul care a trecut de atunci, este ușor de uitat că victoria improbabilă a lui Wellstone a fost printre primele semne care au obligat hoardele descurajate ale experților de la Washington și ale liderilor de partid să admită că erau probleme în aer.
Wellstone și-a făcut rapid un nume – mai întâi prin denunțarea deschisă a politicii rasiste a lui Jesse Helms și a celor ca el, iar la scurt timp după aceea prin apariția ca unul dintre cei mai vehemenți critici ai războiului din Golful Persic. În această ultimă calitate, a făcut turul talk-show-urilor televizate și a organizat o conferință de presă controversată și plină de emoție în fața memorialului războiului din Vietnam. A fost „senatorul de stânga”, a exaltat David Corn de la The Nation. Mother Jones l-a prezentat ca fiind „primul radical al anilor 1960 ales în Senatul SUA”. George Bush a oferit o evaluare mai dură: „Cine este acest rahat de găină?”, a murmurat el după ce a fost interpelat de Wellstone la o recepție pentru noii membri ai Congresului.
La vremea respectivă, acestea păreau doar primele din ceea ce promitea să fie o lungă serie de dispute între Wellstone și establishment-ul de la Washington. El era deja înregistrat angajându-se în urmărirea a două măsuri absolut anatema pentru gașca de la Beltway, și anume finanțarea publică a campaniilor politice și un sistem de sănătate cu plătitor unic finanțat de guvern. Pentru a ajunge undeva cu o astfel de agendă, Wellstone și-a dat seama că va trebui să colaboreze cu grupuri de cetățeni și organizatori din întreaga țară pentru a atrage presiunea publică. Rolul său principal în calitate de senator, spunea el în acele prime luni, a fost acela de a începe să lucreze „cu o mulțime de oameni din întreaga țară – oameni de bază progresiști, activiști de acțiune socială – pentru a extinde limitele a ceea ce este considerat realist din punct de vedere politic. Întotdeauna am fost un organizator comunitar și pot face asta aici.”
Wellstone, de fapt, a fost unicul bine calificat dintre membrii Congresului pentru a prelua o astfel de sarcină. În timpul anilor petrecuți la Carleton College, micuța școală de elită de arte liberale unde a fost profesor de științe politice, a organizat și a condus grupuri de protest (sprijinind fermierii care se confruntau cu executări silite și opunându-se investițiilor sud-africane, printre altele); de asemenea, a călătorit prin stat construind coaliții de bază – mai ales la sfârșitul anilor 1970, când a ajutat la organizarea locuitorilor din mediul rural din Minnesota într-o bătălie împotriva unei linii electrice de înaltă tensiune.
Totuși, la 10 ani după ce și-a ocupat locul în Senat, Wellstone a dispărut din conștiința națională. El nu a apărut niciodată ca purtător de cuvânt național al stângii pentru reformele din domeniul sănătății, al finanțării campaniilor electorale sau orice altceva. În afară de explorarea eșuată din 1998 a unei candidaturi la prezidențialele din 2000 – evidențiată de o reconstituire puțin notată a „turneului sărăciei” din 1967 al lui Bobby Kennedy – el a păstrat un profil public în general scăzut.
Când am vorbit cu el în mijlocul campaniei sale de realegere din 1996, am vorbit despre ceea ce el considera a fi cele mai mari realizări ale primului său mandat. El a citat în primul rând o interdicție în mare parte simbolică asupra cadourilor lobbyiștilor în valoare de mai mult de 100 de dolari. De asemenea, a povestit despre descoperirea și respingerea unei prevederi obscure care ar fi prelungit brevetul unui medicament pentru artrită numit Lodine; dacă măsura ar fi trecut, ar fi însemnat încă cinci ani de profituri umflate ale producătorilor. În fiecare caz, în mod elocvent, victoriile lui Wellstone au fost în principal produsul unor manevre parlamentare magistrale – acțiuni lăudabile, fără îndoială, dar cu greu ceea ce se așteaptă de la „senatorul de stânga”. El se transformase într-un formidabil jucător din interior; între timp, munca de organizare la nivel de bază pe care o numise odată prioritatea sa principală nu s-a realizat niciodată.
În timpul campaniei sale de realegere din 1996, l-am întrebat pe Wellstone de ce. El a răspuns descriind rigorile vieții în Senat și concluzionând: „A fost nevoie de mult timp și energie pentru a face față acestui proces, iar mie îmi este greu să le fac pe amândouă. Este foarte greu din punct de vedere al timpului”. Cu alte cuvinte, prioritățile sale s-au schimbat. Nu a fost atât de mult o renegare a principiilor sale politice, cât o decizie tactică cu privire la ceea ce însemna să fii „senator.”
Dacă este dureros de clar că Wellstone și-a vândut cele mai bune impulsuri pe parcurs, chestiunea cum și de ce încă merită examinată. Cu privire la acest subiect, Barry Casper – un prieten de lungă durată și un coleg profesor de la Carleton care l-a însoțit pe Wellstone la DC în 1991 pentru o perioadă de timp ca și consilier politic – oferă o perspectivă de primă mână. În noua sa carte, Lost in Washington: Finding the Way Back to Democracy in America, Casper evidențiază câteva momente-cheie în seducția tânărului senator: îmbrățișarea timpurie a liderului majorității senatoriale de atunci, George Mitchell, care l-a luat pe Wellstone sub aripa sa și a avut grijă ca acesta să primească două însărcinări importante în comisii (Muncă și Resurse umane, Energie și Resurse naturale), precum și rugămințile personale ale lui Hillary Clinton, care l-a luat în vizor pe susținătorul deschis al sistemului de plată unică ca pe un potențial adversar în promovarea sistemului său de asistență medicală administrată. Hillary a petrecut mult timp solicitându-l pe Wellstone și aplecându-i urechea; când senatorul i-a mărturisit în cele din urmă lui Casper că se gândea să susțină planul lui Clinton, a devenit clar că timpul ei fusese bine cheltuit.
Într-un sens mai larg, totuși, cultura Capitoliului, în ansamblu, este cea care conspiră pentru a-i schimba pe Paul Wellstones din lume. Pentru început, simpla complexitate a regulilor sociale și procedurale care guvernează afacerile de pe Capitoliu este un stimulent pentru a cumpăra această viziune asupra lumii: Nu poți juca jocul dacă nu cunoști regulile, iar învățarea jocului este în sine o sarcină care necesită toată atenția și angajamentul deplin al fiecăruia. Odată ce s-a angajat astfel, noul venit este neputincios să reziste puterilor aproape mistice ale establishmentului din DC, în primul rând capacitatea de a defini ce este „realist din punct de vedere politic” și de a suprima orice altceva.
Cum subliniază Casper, îmblânzirea membrilor Congresului începe în propriile lor birouri. Personalul inițial al lui Wellstone era alcătuit aproape în întregime din activiști ca Casper, dar, în timp, balanța s-a schimbat spre profesioniști din Hill – exact așa cum veteranii din DC îl asiguraseră pe Casper că se va întâmpla. Mijloacele de trai ale personalului legislativ profesionist depind în întregime de „viabilitatea” șefilor lor și de realegerea lor; nu există prea multe semne de întrebare cu privire la poziția lor față de a juca la sigur față de a face pe paria.
În sala de ședințe, curtoazia și respectul colegilor sunt cumpărate cu un preț care exclude agățarea de aspirații de stânga-liberale serioase. (Wellstone a început de timpuriu să joace jocul schimbului de voturi, cel mai de bun augur atunci când a votat împotriva ajutorului guvernamental pentru reconstrucția postbelică a Irakului). Rezultatul este un fel de trădare care de obicei trece neobservat: Liberalii americani au o slăbiciune tradițională pentru retorica „lucrului în cadrul sistemului”, indiferent cât de absurd ar fi. Acest lucru tinde să ascundă faptul că, pentru o persoană cu obiectivele declarate ale lui Wellstone, decizia de a lucra în cadrul sistemului, așa cum este el constituit în prezent, seamănă într-un mod deloc măgulitor cu decizia unui jucător compulsiv de a se strecura la cazinou pentru a mai încerca o dată să învingă casa.
Întrebarea inevitabilă este: ce altceva ar fi putut face? Simplu: Ar fi putut face ceea ce și-a propus să facă, și anume să se concentreze pe mobilizarea și crearea de legături între cetățenii și activiștii liberali de stânga din întreaga țară. Făcând acest lucru i-ar fi antagonizat pe cei mai mulți dintre colegii lui Wellstone și l-ar fi angajat să își folosească poziția ca pe un amvon de bătăuș. Și, având în vedere reacția negativă în țară față de proeminența sa timpurie în ceea ce privește opoziția față de Războiul din Golf, ar fi putut însemna foarte bine că ar fi servit doar un singur mandat. Dar există toate motivele să credem că ar fi fost un curs mai onorabil și mai productiv decât cel ales de Wellstone. Dacă s-ar fi ținut de plan, ar fi putut să făurească ceva durabil, o moștenire pe care el și alții ar fi putut continua să o construiască atunci când zilele sale de la Washington s-ar fi terminat.
Așa cum stau lucrurile, observatorii politici speculează acum că Wellstone ar putea candida pentru un al treilea mandat în 2002, încălcând în mod expres o promisiune pe care a făcut-o în 1990 și din nou în 1996. Dacă va candida, și dacă republicanul care i se va opune este chiar și marginal mai inspirat decât soporificul Boschwitz, este foarte posibil să piardă. Și va pierde datorită percepției publice că, contrar promisiunii sale de două mandate și tot ceea ce a implicat aceasta, s-a dus la Washington și a devenit doar un alt politician de carieră.