Acum mă puteți urmări pe Twitter la @geologywriter.
Stone or Rock? Există o diferență? Lucrând la Povești în piatră: Travels Through Urban Geology m-a forțat să mă gândesc la această întrebare și la implicațiile ei. De-a lungul cărții, folosesc termenii în mod interschimbabil, bazându-mă mai ales pe modul în care sună sau pe frecvența cu care am folosit unul sau altul.
Când am făcut câteva căutări pe web, am descoperit că unii oameni credeau că piatra este mai britanică; că roca poate fi tare și moale, în timp ce piatra este întotdeauna tare; că pietrele sunt netede și rocile aspre; și că pietrele sunt mici și rocile sunt mari. În minunata sa carte, Stone by Stone (Piatră cu piatră), Robert Thorson scrie: „Roca este materie primă in situ. Piatra conturează, de obicei, fie manipularea umană, fie utilizarea umană, deși poate fi folosită și pentru a descrie fragmente de rocă produse în mod natural, mai mari decât o pietricică.”
Cercetarea unei surse mai erudite, am apelat la una dintre cărțile mele preferate, Oxford English Dictionary (OED), pentru a obține opinia fină a vrednicilor săi redactori. Prima definiție pentru rocă este „O masă mare și aspră de material mineral dur sau piatră”. Prima sa utilizare provine din engleza veche, datată la 950-1100. OED definește piatra ca fiind „O bucată de rocă sau de substanță minerală dură de dimensiuni mici sau moderate”, folosită pentru prima dată în 825. Acum înțeleg diferența!
În mod curios, cuvântul stonerock, definit ca „O stâncă ascuțită sau proeminentă, un vârf, o stâncă; o masă detașată de stâncă, un bolovan sau o piatră mare”, este anterior oricăruia dintre cuvintele la singular stone sau rock. Stonerock, sau stanrocces, după cum era ortografiat, datează din engleza veche timpurie, folosită între anii 600 și 950. Nu sunt sigur că acest lucru îmi clarifică căutarea, dar, așa cum este normal pentru OED, am fost absorbit de numeroasele definiții și utilizări, care ajung la trei pagini pentru rock, inclusiv rock nosing, rockchuck și rock-embosomed; și patru pagini și jumătate pentru stone, cu combinații ingenioase precum stone harmonicon, stone-pock și stone-toter.
Poate că aș putea găsi un pic de claritate de sus. În Biblia King James, piatră și stâncă păreau interschimbabile, cum ar fi în Geneza 31:46, unde citim că Iacov le spune fraților săi: „Adunați pietre; și ei au luat pietre și au făcut o grămadă”. (Acum, de ce nu au spus doar „cairn” aici mă depășește!) Dar există două situații în care piatra și stânca nu pot fi înlocuite una cu cealaltă. Prima este pățania surprinzător de comună (de cel puțin o duzină de ori) în care cineva trebuie să „îi/le dea cu pietre”. Poți să-i „lapidezi cu pietre”, dar, oricât de tinichea ți-ar fi urechea, nu poți să-i „zdruncini cu pietre”, ceea ce permite introducerea acestei fraze prostești: poți, cel puțin din anii ’60, să-i „zdruncini cu The Stones.”
Mai frecventă decât moartea cu pietre este afirmarea unei Ființe Sfinte ca fiind „stânca mântuirii cuiva”. Acest sens evidențiază o diferență centrală între cuvinte. Oamenii folosesc adesea cuvântul stâncă pentru a se referi la ceva solid, mare, întemeiat, substanțial, ceva pe care să-ți bazezi credința, cum ar fi un munte sau o palisadă. Nimeni nu ar spune „piatra mântuirii cuiva”. Piatra, deși conturează o substanță minerală dură, favorizează obiectele mai mici, cum ar fi ceva ce poți ridica în mâini, de exemplu, pietrele pentru grămada adunată de amicii lui Iacov.
Cercând o autoritate și mai înaltă, m-am întors la Shakespeare. Și el a încorporat piatra și stânca în scrierile sale, de peste 115 ori și, respectiv, de 50 de ori (ceea ce include formele de plural.) Una dintre cele mai faimoase utilizări ale sale provine din As You Like It, în oda Ducelui alungat la o nouă viață împădurită „And this our life exempt from public haunt/Finds tongues in trees, books in the running brooks,/Sermons in stones and good in every thing”. Este clar că Bardul a ales piatra pentru aliterație și sonoritate, așa cum a făcut și în Titus Andronicus, unde personajul principal afirmă: „O piatră este moale ca ceara,-tribunurile mai tari decât pietrele; O piatră tace și nu jignește”. (Unul dintre poeții mei favoriți, Robinson Jeffers, se referă la „liniștea insolentă a pietrei”)
Utilizarea de către Shakespeare a pietrei a fost adesea specifică mării, ca ceva de care să ne temem. „Stâncile ne amenință cu naufragiul”. „Și apoi există pericolul apelor, al vânturilor și al stâncilor”. „Vai, marea m-a aruncat pe stânci.” Nimeni, mai ales unul cu darurile lui Shakespeare, nu ar înlocui piatra în aceste situații. Din nou, folosirea de către el a cuvântului stâncă reflectă ideea că piatra se referă la o materie masivă, imobilă, deși această idee nu limitează piatra la această definiție.
Nu pot încheia considerația mea asupra acestor doi termeni fără să mă întorc la o ultimă sursă de inspirație, cea a luptelor de wrestling de mare anvergură, sau „rassling”, așa cum îi spunea un fost superintendent al Parcului Național. Mă refer la cele două icoane ale acestui teatru, The Rock și Stone Cold Steve Austin. Cu siguranță, acești doi bărbați ilustrează diferențele dintre cele două cuvinte.
În cele din urmă, am ajuns la concluzia că există o anumită diferență între cei doi termeni. Sunt de acord cu Thorson că piatra implică mai des un fel de utilizare umană. De asemenea, piatra pare limitată la materiale mai mici. Dar și piatra poate fi folosită în aceste situații. În acest sens, toate pietrele sunt pietre, dar nu toate pietrele sunt pietre. Limpede ca noroiul.
Dacă vă simțiți înclinați să sprijiniți un tocilar al rockului (și cine nu ar fi după ce a citit o postare atât de drăguță!), iată o modalitate de a dona un dolar sau doi sau trei pentru fondul meu de „antrenament pentru a-i tăbăci fundul lui The Rock”. (Via Square) Mulțumesc frumos pentru sprijin.