În prima noastră explicație despre procesul de alocare a creditelor, am subliniat ce presupune un proces normal de finanțare guvernamentală pentru a „ține lumina aprinsă”. Există o serie de opțiuni pentru modul în care Congresul finanțează guvernul – fie prin adoptarea tuturor celor 12 proiecte de lege de credite, într-un „omnibus” (proiecte de lege de credite combinate), fie printr-o rezoluție continuă care prelungește nivelurile actuale de finanțare până la o anumită dată.
Cu orice opțiune pe care Congresul o folosește pentru a adopta un proiect de lege de credite, lucrul important de știut este că acestea sunt piese legislative care „trebuie să fie adoptate”. Ele trebuie să fie adoptate sau guvernul se închide total sau parțial. Nimeni nu savurează o închidere a guvernului (cu excepția, poate, a lui Ted Cruz), motiv pentru care legislatorii lucrează de obicei împreună pentru a se asigura că proiectele de lege privind cheltuielile sunt adoptate până la termenele limită. De obicei.
Policy Riders
Trucul cu proiectele de lege care trebuie să treacă este că membrii Congresului (MoC) le pot folosi ca o oportunitate de a atașa modificări de politici, chiar dacă aceste politici ar fi dificil de adoptat pe cont propriu. Gândirea este că, dacă membrii reușesc să introducă prioritatea lor politică în proiectul de lege must-pass, ceilalți MoC vor trebui să îl susțină pentru că vor să evite o închidere. Acestea se numesc policy riders – pentru că „călătoresc” peste un proiect de lege care trebuie să treacă. Și, deoarece președintele nu are dreptul de veto pe linie (ceea ce înseamnă că nu poate veta în mod selectiv părți ale unui proiect de lege, ci trebuie să semneze sau să veteze întregul proiect de lege), trebuie să semneze proiectul de lege privind creditele așa cum este, ceea ce înseamnă că policy riders au o mare probabilitate de a deveni lege. Policy riders au tendința de a fi controversate.
Atunci când vorbim despre rideri, vorbim despre „cordoane atașate” la proiectele de lege privind creditele care trebuie să devină lege. În mod obișnuit, vedem rideri în două forme. În cea mai tipică formă, Congresul include comisioane care limitează utilizarea fondurilor alocate, direcționând efectiv ramura executivă în direcția preferată de ei. Într-o altă formă, un rider este o alocare de fonduri străine, cum ar fi cererea lui Trump de finanțare pentru un zid la granița dintre SUA și Mexic, atașată la un proiect de lege de credite care este necesar pentru a continua finanțarea guvernului. Totuși, nu toate policy riders sunt rele, dar vom ajunge la acest aspect puțin mai târziu.
Un bun exemplu de policy rider: Amendamentul Hyde
Primul introdus de regretatul reprezentant Henry Hyde (R-IL), amendamentul Hyde este o anexă politică obișnuită care este atașată la proiectul de lege privind creditele pentru muncă, HHS și educație (Labor-HHS), care finanțează o varietate de programe de asistență medicală. Hyde interzice utilizarea fondurilor federale pentru avorturi elective în programe precum Medicaid. Nu există nicio lege în vigoare care să codifice amendamentul Hyde, motiv pentru care această anexă este atașată la fiecare proiect de lege privind munca și HHS. Atunci când o anexă precum amendamentul Hyde este inclusă în mod constant de nenumărate ori, devine mult mai dificil să nu fie inclusă în viitoarele proiecte de lege, ceea ce a avut implicații enorme pentru justiția reproductivă.
Un bun exemplu de anexă politică bună: Blocarea finanțării pentru zidul de frontieră rasist al lui Trump
Când democrații au preluat controlul Camerei în 2018, asta a însemnat că, deși Trump era încă președinte, ei au avut un cuvânt de spus în modul în care au fost scrise aceste proiecte de lege de finanțare guvernamentală „care trebuie să treacă”. Ei au început, pe bună dreptate, să scrie limite privind „autoritatea de transfer” (capacitatea executivului de a muta bani între conturi) în proiectele de lege privind creditele, în încercarea de a-l împiedica pe Trump să deturneze bani pentru a finanța zidul său rasist de la graniță. Deși nu toate aceste eforturi au avut succes în cele din urmă, este un bun exemplu al tipului de politici pentru care ar trebui să ne așteptăm ca democrații să lupte atunci când sunt în majoritate.
Ce înseamnă acest lucru în timpul unei triplete democrate?
În cea mai mare parte, atunci când Congresul și Casa Albă sunt controlate de același partid, policy riders sunt mai puțin frecvente, deoarece există mai mult acord asupra proiectelor de lege care trebuie să treacă. Cu toate acestea, există două lucruri cheie la care trebuie să fim atenți:
Dezmințirea moștenirii controlului republican
Îți amintești amendamentul Hyde pe care l-am menționat mai devreme? Acela este genul de anexă politică pe care trebuie să ne asigurăm că democrații o eliminăm din proiectele de lege de finanțare, acum că ei controlează ambele camere ale Congresului. Unele dintre adiționalele republicane vor fi eliminate cu ușurință, deoarece există un consens larg în rândul MoC-urilor democrate pentru a le elimina. Alte modificări ar putea fi mai dificile, fie pentru că sunt mai controversate din punct de vedere politic, fie pentru că sunt incluse de atâția ani, încât este mai dificil să se rupă acest tipar. Este treaba noastră să ne asigurăm că democrații adoptă legi care să se alinieze cu valorile noastre, ceea ce înseamnă să eliminăm propunerile dăunătoare și să desființăm moștenirea controlului republican.
Amenințarea ridicărilor bipartizane
Proiectele de lege obligatorii pot fi în continuare folosite în încercările de a trece legislația cu sprijin bipartizan. De exemplu, proiectul de lege anual de autorizare a Departamentului Apărării (National Defense Authorization Act, sau NDAA) primește adesea sprijin bipartizan și, anterior, a fost folosit ca un vehicul pentru a adopta un program de concediu plătit pentru lucrătorii federali. Trebuie să fim atenți la acest lucru în timpul unui tripartit, deoarece proiectele de lege precum NDAA care primesc sprijin bipartizan nu sunt adesea nici pe departe atât de progresiste pe cât credem noi că ar trebui să fie. Acest lucru înseamnă că riderii de politică populară ar putea fi folosiți ca o modalitate de a atrage democrații progresiști să voteze pentru o lege a apărării proastă care perpetuează războaie nesfârșite și are cadouri pentru antreprenorii de apărare lacomi. Democrații moderați ar putea, de asemenea, să folosească aceste anexe ca acoperire politică pentru a-și justifica votul pentru proiectul de lege de bază, chiar dacă acesta include compromisuri dăunătoare.
Cum pot să lupt pentru prioritățile progresiste cu aceste cunoștințe?
Asigură-te că știi care este poziția MoC-urilor tale atunci când apar aceste opțiuni de politică, mai ales dacă există o anumită problemă la care ții. Dacă aveți un MoC republican, acesta va încerca, probabil, să atașeze la proiectele de lege comisioane dăunătoare, așa că expunerea daunelor pe care le-ar provoca politicile lor va fi esențială. Dacă aveți un membru democrat al Consiliului de Miniștri, trebuie să ne asigurăm că acesta se angajează să elimine modificările distructive moștenite și să nu cadă în capcanele bipartizane sau să sprijine o legislație insuficientă din cauza modificărilor atașate la aceasta.