O eroare informală apare din cauza unei erori de raționament. Spre deosebire de erorile formale, care sunt identificate prin examinarea structurii argumentului, erorile informale sunt identificate prin analiza conținutului premiselor. În acest grup de erori, premisele nu reușesc să ofere motive adecvate pentru a crede în adevărul concluziei. Există numeroase tipuri diferite de erori informale. În cele ce urmează, luăm în considerare unele dintre cele mai comune tipuri.
accident (generalizare generalizată)
O eroare prin accident apare atunci când o afirmație general adevărată este aplicată unui caz specific care este cumva neobișnuit sau excepțional. Falsitatea arată în felul următor:
Xs sunt în mod normal Ys. Z este un X (ab- normal). Prin urmare, Z este un Y.
Să ne uităm la un exemplu specific pentru a vedea cum această eroare poate apărea cu ușurință:
Câinii sunt animale de companie bune.
Coioții sunt câini.
Din acest motiv, coioții sunt animale de companie bune.
Falimentul de aici ar trebui să fie clar. Iubesc câinii și coioții, dar nu știu dacă mi-aș dori un coiot ca animal de companie. Falsificarea în acest caz ar putea fi rezolvată cu ușurință prin utilizarea unui simplu calificativ, cum ar fi cuvântul „unii”. Dacă am schimba prima premisă în „Unii câini sunt buni ca animale de companie”, atunci putem vedea cum, chiar dacă a doua premisă este adevărată, aceasta nu duce automat la concluzia enunțată. Problema de bază aici este că o afirmație uneori adevărată este presupusă a fi universal adevărată.
Atacurile personale le fac doar celor care sunt specializați în atacuri personale. – Al Franken
falimentul genetic (ad hominem)
Dacă examinăm acest schimb de replici, putem vedea că argumentele lui Bill sunt solide și susținute de ceea ce par a fi dovezi bune. Cu toate acestea, Jane le ignoră și se concentrează pe presupusul caracter al lui Bill – este un mare nesimțit. Eroarea are loc atunci când facem legătura între adevărul unei propoziții și persoana care o afirmă.
Faloarea ad hominem apare atunci când ne mutăm atenția de la premisele și concluziile argumentului și ne concentrăm în schimb asupra individului care aduce argumentul. O modalitate ușoară de a ne aminti această eroare este să ne gândim la ea ca la eroarea atacului personal. Este forma slabă de argumentare pe care mulți dintre noi am folosit-o pe terenurile de joacă din școala primară, cum ar fi acest schimb de replici:
Bill: Cred că ar trebui să ne întoarcem în clasă acum.
Jane: Nu cred că trebuie să ne facem griji pentru asta.
Bill: Nu cred că trebuie să ne facem griji pentru asta.
Bill: Ei bine, clopoțelul a sunat acum câteva minute. O să întârziem.
Jane: Ei bine, tu ești un mare nesimțit și nu știi nimic, așa că nu trebuie să ne întoarcem la ore.
Dacă examinăm acest schimb de replici, putem vedea că argumentele lui Bill sunt solide și susținute de ceea ce par a fi dovezi bune. Cu toate acestea, Jane le ignoră și se concentrează pe presupusul caracter al lui Bill – este un mare nesimțit. Falsitatea apare atunci când legăm adevărul unei propoziții de persoana care o afirmă.
Să luăm în considerare un exemplu mai serios pe care îl vedem în multe campanii politice. Putem să cartografiem falacia după cum urmează:
Opotrivitorul meu are trăsătura X. Prin urmare, nu este calificat pentru a face acest lucru.
Accentul aici este pus pe trăsătura individului, chiar și atunci când trăsătura în cauză nu are nimic de-a face cu locul de muncă. Am văzut această eroare în joc în primele zile ale campaniei prezidențiale americane din 2012:
Nu vom scăpa niciodată de datorii dacă permitem ca un democrat să rămână președinte.
Accentuarea aici nu are nimic de-a face cu competențele, experiența sau abilitățile vreunui candidat individual. Accentul se pune exclusiv pe afilierea lor politică.
Nu există un impediment mai mare pentru avansarea cunoașterii decât ambiguitatea cuvintelor. – Thomas Reid
ambiguitate (echivoc)
Falimentele cauzate de ambiguitate apar, nu în mod surprinzător, atunci când în argumentare este folosit un termen ambiguu. Un termen ambiguu este un termen care are mai mult de un sens. Structura argumentului poate fi clară și pot exista dovezi solide care să susțină propozițiile. Problema apare atunci când nu avem nimic solid pe care să ne bazăm concluzia. Am văzut această eroare în joc în timpul investigațiilor Clinton/Lewinsky. Dacă vă amintiți, atunci când a fost întrebat despre relația sa cu Monica Lewinsky, președintele Clinton a răspuns că nu a avut niciodată „relații sexuale” cu acea femeie. Expresia „relații sexuale” poate include o întreagă gamă de comportamente sexuale.
Să ne uităm la un exemplu mai recent:
Nu vom fi în siguranță până când nu vom câștiga războiul împotriva terorismului.
Puteți observa ambiguitatea? De fapt, sunt două: în siguranță și terorism. Ceea ce este sigur pentru o persoană este mult mai puțin sigur pentru alta. De asemenea, comportamente care par a fi de tip terorist pentru o persoană sunt pur și simplu acte pasionale pentru alta.
Niciodată nu s-a știut că un apel la rațiunea oamenilor nu a eșuat pe termen lung. – James Russell Lowell
Fallacies of appeal
Acest tip de eroare este de fapt un grup de erori. La modul cel mai elementar, adevărul argumentului se bazează pe trimiterea la o sursă sau forță exterioară. Vom lua în considerare patru dintre cele mai populare erori de apel – apelul la autoritate, la emoție, la ignoranță și la milă.
apel la autoritate (ad vericundiam)
Când apelăm la autoritate, pretindem că adevărul unei propoziții este garantat datorită opiniei unei persoane celebre. Apelul la autoritate arată în felul următor:
Autoritatea X spune Y. Prin urmare, Y este adevărat.
Vezi această eroare în joc în mod regulat în reclame sau alte anunțuri publicitare care prezintă un medic, un avocat sau un alt profesionist. Gândiți-vă, de exemplu, la reclamele pentru cel mai recent supliment pentru pierderea în greutate. Un medic va discuta despre știința suplimentului. Uneori va menționa că a folosit suplimentul și a reușit să piardă în greutate. Chiar dacă aflăm câte ceva despre specificul suplimentului, accentul este pus pe doctor și pe cunoștințele sale implicite de autoritate. Trebuie să deducem că suplimentul va funcționa pentru că medicul spune că va funcționa.
Falimentul din acest tip de raționament apare atunci când confundăm adevărul propoziției cu persoana care o afirmă. În loc să luăm în considerare puterea argumentului și orice dovadă asociată cu acesta, ne concentrăm doar asupra individului.
Poate fi ușor să cădem în capcana acestei erori. Pentru multe dintre discursurile dumneavoastră, vi se va cere să cercetați problema în cauză și să prezentați dovezi în sprijinul acesteia. Acesta este un loc privilegiat pentru ca această eroare să apară. Deși este important să vă susțineți argumentele cu cercetări externe, este, de asemenea, important să evaluați în mod critic toate aspectele informațiilor. Vă amintiți exemplul discursului lui Shonda care a deschis acest capitol? Încrederea ei oarbă în cercetările doctorului Gray este un exemplu de eroare de apel la autoritate.
Cine conduce un argument apelând la autoritate nu-și folosește inteligența; își folosește doar memoria. – Leonardo da Vinci
apel la emoție
Această eroare apare odată cu utilizarea unui limbaj foarte emotiv sau încărcat. Forța acestei aberații constă în capacitatea sa de a motiva audiența să accepte adevărul propoziției doar pe baza răspunsului visceral al acesteia la cuvintele folosite. Într-un anumit sens, publicul este manipulat sau forțat să accepte adevărul concluziilor enunțate. Luați în considerare următorul exemplu:
Care membru al campusului care gândește limpede ar trebui să fie de acord că Dr. Lenick este un liberal înflăcărat, radical, feminist, liberal. Dr. Lenick a spus clar că ea crede că drepturile egale ar trebui să fie acordate tuturor, fără a ține cont de tradițiile și istoria acestui campus sau a acestei țări. Prin urmare, Dr. Lenick este o profesoară proastă și ar trebui concediată imediat.
Este un argument care se învârte în jurul a două componente interconectate – apărarea de către Dr. Lenick a drepturilor egale pentru toți și presupusa ei nepăsare față de tradiție și istorie. Apelul emoțional se bazează pe expresia „înflăcărată, radicală, feministă, liberală” – cuvinte care indică convingeri ideologice, de obicei convingeri care sunt puternic susținute de ambele părți. În plus, cuvintele „hot button” ca acestea tind să evoce un răspuns visceral mai degrabă decât un răspuns logic, argumentat.
Cea mai înaltă formă de ignoranță este atunci când respingi ceva despre care nu știi nimic. – Wayne Dyer
apel la ignoranță (argumentum ad ignorantiam)
Când apelăm la ignoranță, susținem că propoziția trebuie acceptată dacă cineva nu poate dovedi contrariul. Argumentul nu se bazează pe vreo dovadă, ci pe lipsa de dovezi. Noi trebuie să credem în adevărul argumentului pentru că nimeni nu l-a infirmat. Să ne uităm la un exemplu pentru a vedea cum se poate dezvolta apelul la ignoranță:
Oamenii văd fantome de sute de ani. Nimeni nu a reușit să dovedească în mod definitiv că fantomele nu există. Prin urmare, fantomele sunt reale.
Deși destul de simplist, acest exemplu arată clar ideea principală a acestei erori. Accentul nu este pus pe dovezile de susținere, ci pe o lipsă flagrantă de dovezi. În timp ce fantomele pot exista, nu știm cu siguranță că există – sau că nu există, de altfel. Ca atare, am putea, de asemenea, să susținem că, deoarece nu putem dovedi că fantomele sunt reale, ele trebuie să nu existe.
apel la milă (argumentium ad misericordium)
Apelul la milă este o altă formă de a trage de emoțiile publicului. În apelul la milă, argumentul încearcă să câștige acceptarea prin evidențierea consecințelor nefericite care se vor abate asupra vorbitorului. De fapt, scopul este să ne facă să ne fie milă de vorbitor și să ignorăm dovezile contradictorii. Această formă de eroare este folosită adesea de elevi. Luați în considerare acest mesaj pe care un profesor l-a primit recent la sfârșitul semestrului:
Știu că nu am făcut toate lucrările pentru acest semestru și am lipsit mult. Cu toate acestea, sunt fundașul cheie al echipei de baschet. Dacă voi lua orice notă mai mică de C, nu voi putea juca baschet în semestrul următor. Dacă nu joc, echipa va pierde. Vă rog să vă asigurați că îmi dați cel puțin un C pentru nota finală?
Elevul de față recunoaște că nu merită o notă de C sau mai mare. El a lipsit de la teme, a picat examenul intermediar și a acumulat un număr de absențe. Argumentul său îi cere profesorului să ignore aceste fapte, totuși, și să se concentreze pe faptul că, fără el, echipa ar pierde. Cu alte cuvinte, el speră că profesorului îi va părea rău pentru el și va ignora dovezile.
begging the question (petitio principii)
A begging the question fallacy is a form of circular reasoning that occurs when the conclusion of the argument is used as one of the premises of the argument. Argumentele compuse în acest fel vor fi considerate solide sau puternice doar de către cei care acceptă deja concluzia lor.
Dilbert: Și știm că masa creează gravitație pentru că planetele mai dense au mai multă gravitație.
Dogbert: De unde știm care planete sunt mai dense?
Dilbert: Ele au mai multă gravitație.
Pentru a vedea cum se dezvoltă ca o eroare falsitate întrebarea, să ne întoarcem la argumentele standard în dezbaterea despre avort. Unul dintre argumentele obișnuite ale celor care se opun legalizării avortului este următorul:
Mortul este greșit din punct de vedere moral. Avortul este o crimă. Prin urmare, avortul este greșit din punct de vedere moral.
Majoritatea oamenilor ar fi de acord cu prima premisă că uciderea este greșită din punct de vedere moral. Problema, atunci, rezidă în cea de-a doua premisă. Nu toți indivizii ar fi de acord că avortul este o crimă. Cu toate acestea, așa cum este prezentată, premisa creează o prezumție că este valabilă în toate cazurile.
Cei care pledează pentru legalizarea avortului nu sunt imuni la această eroare. Unul dintre argumentele lor standard este:
Constituția garantează americanilor dreptul de a-și controla corpul.
Avortul este o alegere care afectează corpul femeilor.
Din acest motiv, avortul este un drept constituțional.
Ca și în exemplul anterior, cea de-a doua premisă generează un potențial punct de oprire. În timp ce alegerea de a face sau nu avort are în mod clar un impact asupra corpului unei femei, multe persoane ar susține că acest impact nu este o problemă decisivă.
Falsația alb-negru sau alb-negru (bifurcație)
Această eroare este, de asemenea, cunoscută și sub numele de Either/or fallacy sau False Dichotomy. Esența acestei erori apare atunci când ni se oferă doar posibilitatea de a alege între două alternative posibile, când, de fapt, există mai mult de două.
Întorcându-ne la dezbaterile privind avortul, putem vedea o formă a acestei erori în joc prin simpla observare a modului în care fiecare parte se referă la ea însăși. Cei care se opun legalizării avortului sunt Pro-Vita. Implicația aici este că, dacă ești pentru avort, atunci ești împotriva vieții. Falsitatea în acest caz este ușor de înțeles – există multe fațete ale vieții, nu doar avortul. Cei care sunt în favoarea legalizării avortului sunt Pro-Choice. Implicația aici este că, dacă ești împotriva avortului, atunci ești împotriva alegerilor. Din nou, raționamentul este defectuos.
Nu există o situație în alb și negru. Totul face parte din viață. Vârfuri, coborâșuri, jumătăți. – Van Morrison
Să ne uităm la un alt subiect fierbinte pentru a vedea cum se dezvoltă această eroare în acțiune. În ultimii ani, multe grupuri de apărare a familiei au susținut că, ceea ce ei numesc „mass-media liberală” a cauzat declinul moral rapid al Americii. De obicei, ei pun întrebări de genul:: Susțineți familiile sau depravarea morală? Această întrebare ignoră întreaga gamă de alegeri între cele două extreme.
compoziție
Acest fals apare atunci când presupunem că dacă toate părțile au o anumită calitate, atunci și ansamblul părților o va avea. Ne aruncăm la o concluzie fără dovezi concrete. Vedem această eroare la lucru în următorul exemplu:
Toți jucătorii echipei de baschet sunt alergători rapizi, săritori în înălțime și învingători. Prin urmare, echipa este câștigătoare.
Problema aici este că indivizii trebuie să lucreze împreună pentru ca echipa să fie câștigătoare. Acest lucru s-ar putea foarte bine să se întâmple, dar s-ar putea să nu se întâmple.
Pentru a face această eroare mai clară, să ne uităm la un exemplu amuzant, deși nu atât de apetisant:
Îmi plac smoothie-urile la micul dejun pentru că le pot bea pe fugă. Alimentele mele preferate pentru micul dejun sunt ouăle omletă, fructele proaspete, covrigeii cu cremă de brânză, legăturile de cârnați de soia, brânza de vaci, fulgii de ovăz, pizza rece și espresso triplu. Prin urmare, aș dori un smoothie pentru micul dejun făcut din ouă omletă, fructe proaspete, covrigi cu cremă de brânză, legături de cârnați de soia, brânză de vaci, fulgi de ovăz, pizza rece și espresso triplu.
Dacă nu vă simțiți prea amețit pentru a continua să citiți, ar trebui să puteți vedea falacia de compoziție de aici. În timp ce fiecare dintre aceste produse pentru micul dejun poate fi apetisant în mod individual, ele devin mult mai puțin apetisante atunci când sunt aruncate într-un blender și pasate împreună.
diviziune
Opusul aberației de compoziție, o aberație de diviziune apare atunci când credem că părțile unui întreg conțin aceeași calitate ca și întregul. Să ne întoarcem la un alt exemplu bazat pe alimente pentru a vedea cum apare această eroare:
Brioșele cu afine au un gust bun. Prin urmare, ingredientele individuale care compun brioșele cu afine au, de asemenea, un gust bun.
La suprafață, acest argument poate părea să nu fie problematic. Cu toate acestea, gândiți-vă la ingredientele individuale: afine, ouă crude, făină, zahăr, zahăr, sare, bicarbonat de sodiu, ulei și vanilie. Dintre acestea, afinele sunt singurele elemente care, în general, au un gust bun ca atare. Nu știu ce părere aveți voi, dar a sta la un castron de bicarbonat de sodiu nu sună prea apetisant.
Iată încă un exemplu pentru a face mai clară falacia:
Femeile, în general, fac mai puțini bani decât bărbații. Prin urmare, Brenda Barnes, CEO al companiei Sara Lee, câștigă mai puțini bani decât șoferii bărbați care fac livrări și care lucrează pentru companie.
Simțul comun vă va spune că CEO-ul unei companii câștigă mai mulți bani decât șoferii care fac livrări pe oră. În plus, câteva minute rapide de cercetare vor confirma această deducție.
Cauză falsă (non causa, pro causa)
Denumit uneori și eroare de cauză îndoielnică, aceasta apare atunci când există o legătură cauzală eronată între evenimente. Falsificarea nu este doar o deducție greșită despre legătura dintre cauză și efect, ci una care încalcă canoanele raționamentului despre cauzalitate. Vedem două tipuri primare ale acestei erori.
Conexiunea accidentală sau întâmplătoare apare atunci când presupunem o conexiune acolo unde ar putea sau nu să existe una. Spunem că evenimentul C a cauzat evenimentul E atunci când nu avem o dovadă clară. Iată un exemplu:
Ieri Jen a ieșit în ploaie și s-a udat. A doua zi a fost în pat cu gripă. Prin urmare, ploaia a provocat-o să se îmbolnăvească.
Majoritatea dintre noi probabil că am crescut auzind afirmații de acest gen fără să ne dăm seama vreodată că eram expuși la o eroare logică în acțiune. Gripa este cauzată de expunerea la un virus, nu de vremea rea.
Celălalt tip de eroare cauzală apare în cazul unei cauzalități generale între tipuri de evenimente. De exemplu, știm că băutul unor cantități excesive de alcool duce la alcoolism și ciroză hepatică. Cu toate acestea, nu toți indivizii care beau în exces dezvoltă oricare dintre aceste boli. Cu alte cuvinte, există o posibilitate ca boala să apară ca urmare a consumului excesiv de alcool, dar nu este un lucru absolut.
Herghelie roșie (teză irelevantă)
Acest fals apare atunci când introducem o problemă irelevantă în argument. Expresia „hering roșu” provine de la presupusa practică de vânătoare de vulpi, care consta în a târî un hering de fum uscat pe traseu, pentru a abate câinele de vânătoare de la miros. În raționamentul logic, greșeala heringului roșu funcționează cam în același mod. Nu, asta nu înseamnă că aduci argumentul în timp ce miroși ca un pește vechi. Ceea ce înseamnă este că încercăm să distragem atenția audienței prin introducerea unui punct irelevant, cum ar fi acesta:
În fiecare an, mii de oameni mor în accidente de mașină în întreaga țară. De ce ar trebui să ne îngrijorăm de animalele pe cale de dispariție?
Acest argument încearcă să ne facă să ne concentrăm asupra oamenilor morți în loc de animale. În timp ce accidentele de mașină și decesele care rezultă din acestea sunt o problemă serioasă, acest fapt nu diminuează importanța preocupării pentru animalele pe cale de dispariție. Cele două probleme nu sunt asimilate una cu cealaltă.
Campaniile politice sunt un teren fertil pentru cultivarea erorilor false de tip red herring. Dacă vă gândiți la campania prezidențială din 2004, veți găsi o serie de red herrings. De exemplu, la un moment dat am fost inundați de reclame care ne aminteau că soția lui John Kerry era moștenitoarea averii de ketchup Heinz. Implicația era că, prin extensie, John Kerry era un elitist bogat incapabil să înțeleagă situația dificilă a indivizilor din clasa muncitoare și din clasa de mijloc.
slippery slope
Această eroare apare atunci când presupunem că o acțiune va iniția un lanț de evenimente care va culmina mai târziu cu un eveniment nedorit. Aceasta face să pară că evenimentul final, partea de jos a pantei, este o fatalitate. Argumentele care cad pradă aberației pantei alunecoase ignoră faptul că există probabil o serie de alte lucruri care se pot întâmpla între evenimentul inițial și partea de jos a pantei.
Am auzit exemple de aberație a pantei alunecoase peste tot în jurul nostru:
Dacă predăm educație sexuală în școală, atunci elevii vor face mai mult sex. Dacă elevii fac mai mult sex, vom avea o erupție de sarcini neplanificate și de boli cu transmitere sexuală. Elevii vor fi forțați să abandoneze școala și nu vor avea niciodată șansa de a reuși în viață.
Evident, doar faptul că înveți despre sex nu înseamnă automat că vei face sex. Chiar mai puțin probabil este faptul că simpla învățare despre sex te va forța să abandonezi școala.
strawman
Acest fals apare atunci când argumentul real pare a fi respins, dar în realitate este abordat un punct conex. Individul care folosește un argument de tip strawman va părea că respinge punctul inițial prezentat, dar de fapt va susține un punct care nu a fost prezentat în original. Cele mai bune argumente de tip strawman vor argumenta noul punct până la o concluzie care pare solidă; cu toate acestea, deoarece punctul lor nu este punctul original, este tot o eroare.
Exemple de eroare de tip strawman sunt peste tot și pot părea destul de convingătoare:
Președintele Obama nu poate avea cu adevărat în minte interesele americane, deoarece nu este cu adevărat american, ci musulman.
Afirmații similare cu aceasta au fost destul de răspândite în timpul alegerilor prezidențiale din 2008 și încă mai apar ocazional. Ipoteza de aici este că dacă o persoană urmează islamul și se identifică ca musulmană, este clar că nu poate fi american sau interesat de America. Deși există multe defecte potențiale în acest argument așa cum este prezentat, pentru scopul nostru, cel mai evident este că există mulți americani care sunt musulmani și care sunt destul de interesați și preocupați de America.
false analogy
Când folosim analogii în raționamentul nostru, comparăm lucruri. O eroare de analogie slabă apare atunci când există o legătură slabă între exemple. Din punct de vedere structural, eroarea arată astfel:
A și B sunt similare.
A are caracteristica X. Prin urmare, B are caracteristica X.
Această eroare apare adesea atunci când încercăm să comparăm două lucruri care la suprafață par similare. De exemplu:
Oamenii și animalele sunt amândouă ființe vii, care respiră. Oamenii au drepturi civile. Prin urmare, animalele au drepturi civile.
Problema în acest argument este că, deși oamenii și animalele sunt asemănătoare în ceea ce privește statutul lor de ființe vii și care respiră, există numeroase alte moduri în care acestea diferă. Comitem o eroare atunci când deducem că, pe baza acestei asemănări inițiale, ei sunt asemănători și în toate celelalte moduri.
Alaltăieri, în timp ce mă uitam la case, am auzit o altă versiune a acestui argument de la un agent imobiliar. Casa la care mă uitam era o casă mai veche care avea nevoie de ceva TLC. Am întrebat cât de vechi era acoperișul, iar agentul imobiliar mi-a răspuns:
Nu știu sigur, dar este fie vechi de 10 sau 20 de ani. Știți, totuși, am pus un acoperiș pe o casă asemănătoare cu aceasta când eram mai tânăr și nu a trebuit să ne facem griji în legătură cu el. Au trecut mai bine de 20 de ani.
Ignorând pentru moment că există o mare diferență între un acoperiș de 10 ani și unul de 20 de ani, agentul imobiliar presupune în mod eronat că acoperișul său și acoperișul casei TLC sunt la fel. Ambele asigură o acoperire pentru casă, dar cam aici se termină asemănările lor.
.