Legea și unele probleme pe care le ridică
Legea Robinson-Patman (R-P) (15 U.S.C. §§13, 13a, 13b, 21a) a fost adoptată în 1936 cu scopul specific de a crea și de a menține o atmosferă de piață în care întreprinderile mici să poată concura în mod eficient, cel puțin în ceea ce privește achiziționarea de mărfuri, cu rivalii lor mai mari. Impulsul imediat pentru această legislație din perioada Depresiunii a fost preocuparea operatorilor de magazine alimentare mai mici care se plângeau că afacerile lor aveau de suferit ca rezultat direct al activităților lanțurilor de magazine alimentare în general și al Great Atlantic & Pacific Tea Company (A&P) în special. În partea pertinentă, statutul prevede că
este ilegal pentru orice persoană angajată în comerț, în cursul acestui comerț, fie direct, fie indirect, să discrimineze în ceea ce privește prețul între diferiți cumpărători de mărfuri de aceeași clasă și calitate, în cazul în care oricare dintre achizițiile implicate în această discriminare sunt în comerț, în cazul în care aceste mărfuri sunt vândute pentru utilizare, consum sau vânzare în Statele Unite …. și în cazul în care efectul unei astfel de discriminări poate fi reducerea substanțială a concurenței sau tendința de a crea un monopol în orice linie comercială sau de a prejudicia, distruge sau împiedica concurența cu orice persoană care acordă sau primește cu bună știință beneficiul unei astfel de discriminări sau cu clienții oricăruia dintre ei.1
După cum se notează într-un articol din 1986, „pentru prima dată în cadrul legilor federale antitrust, Congresul a declarat că a adoptat o legislație pentru a remedia prejudiciul adus concurenților, mai degrabă decât un prejudiciu generalizat adus concurenței însăși. „2
În mod foarte simplu, legea interzice vânzătorilor din comerțul interstatal3 de a percepe prețuri diferite de la cumpărători diferiți pentru bunuri de „același grad și calitate. „4 Ea se aplică numai vânzării de bunuri (de ex, nu se aplică vânzării de servicii)5 și numai în cazul în care fiecare vânzare se referă la bunuri achiziționate pentru a fi revândute în Statele Unite (adică nu interzice diferențele de preț între bunurile vândute pentru revânzare în Statele Unite și cele vândute pentru export).6
De la promulgarea sa în 1936, Legea Robinson-Patman nu a fost privită cu entuziasm de către Departamentul de Justiție, care consideră că legea nu este benefică pentru consumatori. 7 În raportul său din 1977 privind Legea Robinson-Patman, Divizia antitrust a remarcat că
Nu ar trebui să fie surprinzător … că se poate demonstra că Robinson-Patman are multe efecte negative asupra economiei. Cu siguranță, există unii care nu recunosc aceste efecte sau care susțin că acestea sunt depășite de beneficiile pentru anumite sectoare specifice ale economiei, în special pentru întreprinderile mici; pentru concurență, prin prevenirea unei concentrări crescute într-o linie comercială; și pentru valorile publice în general, prin stabilirea ca normă juridică a conceptului de „tratament corect” în stabilirea prețurilor. Dar orice discuție despre beneficiile legii Robinson-Patman poate fi făcută numai cu o înțelegere clară a sarcinilor pe care legea le impune asupra activității economice americane.8
În consecință, aplicarea legii de către guvern a fost întotdeauna încredințată Comisiei Federale pentru Comerț (FTC), care de-a lungul anilor a acționat în mod inconsecvent în ceea ce privește acțiunile R-P. Cea mai mare parte a cazurilor R-P au fost, în general, intentate de cumpărători defavorizați.9
Alte apărări la contestațiile Robinson-Patman
Concurența cu concurența
În plus față de justificările privind mărfurile care nu sunt de „aceeași calitate și calitate” și vânzările pentru export pentru diferențele de preț, o apărare suplimentară, afirmativă, permisă pentru a respinge ilegalitatea Robinson-Patman a prețurilor diferențiate este așa-numita apărare de „concurență cu concurența”, care are cel puțin două niveluri: un pârât poate afirma (și trebuie să dovedească) că prețul mai mic practicat pentru un cumpărător favorizat a fost ales pentru a permite vânzătorului să se confrunte cu cel al unui vânzător concurent (concurență pe linie primară); sau poate afirma (și trebuie să dovedească) că prețul contestat a fost necesar pentru a permite cumpărătorului său să se confrunte cu concurența unuia dintre concurenții cumpărătorului (concurență pe linie secundară).10 Cu toate acestea, un vânzător nu poate, cu bună știință, să „bată” prețurile unui concurent.11 De asemenea, un pârât Robinson-Patman își poate apăra cu succes activitatea de stabilire a prețurilor contestată dacă poate demonstra că diferențele sale de preț au fost „justificate de costuri” – adică, că diferența de preț a ținut cont doar de costurile suportate pentru producerea sau livrarea bunurilor.12
Excepția pentru organizațiile nonprofit
Există încă un alt mijloc de apărare împotriva unei acuzații de diferențe de preț ilegale în temeiul Legii Robinson-Patman. Legea din 1938 privind instituțiile fără scop lucrativ (15 U.S.C. §13c), care permite în mod expres reduceri de preț la „achizițiile de bunuri pentru uz propriu de către școli, colegii, universități, biblioteci publice, biserici, spitale și instituții de caritate care nu sunt exploatate în scop lucrativ” (sublinierea adăugată), a creat o excepție largă de la interdicția generală de discriminare a prețurilor. După cum a declarat Curtea de Apel pentru al nouălea circuit în 1967:
Intenția care a stat la baza acordării unei astfel de scutiri a fost, fără îndoială, aceea de a permite instituțiilor care nu își desfășoară activitatea în scopul obținerii de profit să funcționeze cât mai ieftin posibil.13
Două opinii ale Curții Supreme, anunțate la mijlocul anilor 1970 și începutul anilor 1980, au oferit interpretări semnificative ale domeniului de aplicare al scutirii non-profit de la interdicția Robinson-Patman. Ambele implicau contestarea practicii unui furnizor de produse farmaceutice care își vindea produsele către anumite spitale la prețuri mai mici decât cele practicate de farmaciștii cu amănuntul din zonele din jurul spitalelor în cauză.
Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists Association, Inc., 425 U.S. 1 (1976), a discutat sintagma „pentru uz propriu” din Nonprofit Institutions Act și a interpretat strict această dispoziție. Curtea s-a bazat în mare măsură pe formularea „pentru uz propriu” pentru a susține că nu toate achizițiile efectuate de un spital non-profit sunt în mod necesar scutite de interdicțiile de discriminare a prețurilor. Scutirea se aplică numai acelor achiziții efectuate pentru a permite spitalului să satisfacă nevoile spitalului (de exemplu, eliberarea medicamentelor pentru pacienții internați, pacienții ambulatoriali tratați în spital, utilizarea camerei de urgență) și pe cele ale medicilor personalului, ale studenților la medicină și la asistență medicală și ale persoanelor aflate în întreținerea acestora: „Congresul nu a avut cu siguranță intenția de a da spitalului un cec în alb. „14 Deși Curtea a inclus printre utilizările permise de către spital, „o rețetă autentică de luat acasă, destinată, pentru o perioadă limitată și rezonabilă, ca o continuare sau o completare a tratamentului care a fost administrat în spital pacientului care a avut nevoie și care continuă să aibă nevoie de acest tratament”, aceasta a exclus în mod specific de la scutirea Robinson-Patman cuprinsă în Legea privind instituțiile fără scop lucrativ „reîncărcarea pentru un fost pacient al spitalului.”15 Mai mult, Curtea a refuzat să sancționeze achizițiile efectuate de către medicul din spital pentru a fi utilizate în „acea parte a practicii sale private care nu are legătură cu spitalul. „16
În timp ce principala preocupare abordată de Curte în Portland a fost vânzarea de produse farmaceutice către spitalele nonprofit pentru toate utilizările, inclusiv îngrijirea și revânzarea pacienților, patru ani mai târziu, în Jefferson County Pharmaceutical Ass’n., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 U.S. 150 (1983), Curtea a stabilit limitele excepției de la Robinson-Patman pentru achizițiile guvernamentale: Jefferson County a prezentat o problemă „limitată la achizițiile de stat în scopul de a concura cu întreprinderile private – cu avantajul unor prețuri discriminatorii – pe piața cu amănuntul „17. Jefferson County a subliniat că interdicțiile din Robinson-Patman împotriva diferențelor de preț discriminatorii nejustificate în vânzarea de produse de „aceeași calitate” impuneau ca achizițiile guvernamentale pentru a fi utilizate în competiția cu amănuntul cu întreprinderile private, spre deosebire de cele pentru „funcțiile guvernamentale tradiționale”, să fie pe deplin supuse rigorilor legii. Curtea a susținut că achizițiile de produse farmaceutice de către Spitalul Universității din Alabama pentru alte utilizări decât tratamentul pacienților săi, ca, de exemplu, în vânzările cu amănuntul, nu pot fi făcute la prețuri care ar oferi Spitalului Universitar un avantaj de preț incorect față de concurenții săi în vânzarea cu amănuntul a produselor farmaceutice.
Organizațiile de întreținere a sănătății au fost considerate „instituții eligibile” în conformitate cu Legea privind instituțiile fără scop lucrativ în De Modena v. Kaiser Foundation Health Plan, Inc.., 743 F.2d 1388 (9th Cir. 1984), cert. respinsă, 469 U.S. 1229 (1985). După ce a recunoscut că legea „nu enumeră în mod explicit HP-urile” și că nicio jurisprudență de la acel moment nu includea în mod specific HP-urile ca instituții „caritabile”, instanța de apel s-a bazat pe „precedentele care definesc termenul „caritabil” în sensul codului fiscal și al legii privind trusturile caritabile” pentru a ajunge la concluzia sa: „apariția asistenței sociale, a asigurărilor și a spitalelor municipale a redus drastic numărul de săraci care au nevoie de servicii medicale gratuite sau la preț redus”:
Această reducere a eliminat raționamentul pe care se baza definiția tradițională și limitată a caritabilului, ceea ce a dus la o evoluție către o interpretare mai puțin restrictivă a termenului în ultimii ani. În prezent, toate organizațiile nonprofit care promovează sănătatea sunt considerate caritabile în conformitate cu legea fiduciilor caritabile. Mai mult, o serie de instanțe au stabilit în mod specific că organizațiile de menținere a sănătății, cum ar fi HP, sunt instituții caritabile în scopuri fiscale. … Având în vedere această interpretare din ce în ce mai liberală a termenului, concluzionăm că HP-urile sunt instituții caritabile în sensul Legii privind instituțiile nonprofit.18
În plus, instanța s-a bazat pe expresia criteriului „pentru uz propriu” propus de Curtea Supremă în Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists19 pentru a decide că „funcția instituțională de bază” a unui plan de sănătate – furnizarea unei „panoplii complete” de servicii de îngrijire a sănătății, inclusiv servicii continue și preventive, membrilor săi – impune ca „medicamentele achiziționate de o HMO …. pentru a fi revândute membrilor săi să fie achiziționate pentru „uzul propriu” al HMO, în sensul Legii privind instituțiile fără scop lucrativ. „20
De Modena a fost aprobat în 1995 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Illinois de Nord:
În De Modena, Circuitul al Nouălea a hotărât să „urmeze adevăratul mandat al lui Abbott … prin determinarea funcției instituționale de bază a și apoi să decidă ce vânzări sunt în concordanță cu această funcție”. De Modena, 743 F.2d la 1393. Instanța și-a început analiza prin recunoașterea faptului că funcționarea instituțională prevăzută a unei HMO este de a „oferi membrilor o panoplie completă de asistență medicală”. Idem. Instanța a observat, de asemenea, că, spre deosebire de îngrijirea „temporară și, de obicei, reparatorie” pe care spitalele cu plată o oferă pacienților lor, HMO-urile „oferă îngrijire medicală continuă și adesea preventivă pentru membrii lor”. Id. Astfel, a concluzionat instanța De Modena, „orice vânzare de medicamente de către o HMO către unul dintre membrii săi se încadrează în funcția de bază a HMO” și, prin urmare, constituie „uz propriu” în sensul Legii privind instituțiile fără scop lucrativ. Idem.21
Din câte știm, includerea HMO-urilor în lista entităților care au dreptul de a profita de formularea „pentru uz propriu” din Legea privind instituțiile fără scop lucrativ nu a fost repudiată din punct de vedere judiciar22 , deși Curtea Supremă nu a emis încă un aviz pe această temă.
Datorări în temeiul Robinson-Patman
Dacă niciuna dintre apărările afirmative prezentate mai sus nu justifică o diferență de preț contestată, iar scutirea non-profit nu este disponibilă pentru pârât, este dovedită discriminarea prin preț cu încălcarea Legii Robinson-Patman. Faptul că reclamantul câștigător are dreptul la daune-interese în valoare de diferența de preț ilegală nu este, totuși, o concluzie de la sine înțeleasă. În cauza J.Truett Payne Company, Inc. v. Chrysler Motors Corporation23 , Curtea Supremă, hotărând „măsura adecvată a daunelor într-un proces intentat în temeiul articolului 2(a) din Legea Clayton „24 , a respins afirmația conform căreia „odată ce a dovedit o discriminare a prețurilor care încalcă articolul 2(a), are dreptul cel puțin la așa-numitele „daune automate” în valoare de discriminare a prețurilor „25:
Pentru a obține despăgubiri triple, un reclamant trebuie să demonstreze că a suferit un prejudiciu real care să poată fi atribuit unui lucru pe care legile antitrust au fost concepute pentru a-l preveni26 .
Precedent, Curtea a remarcat că „teoria daunelor automate a divizat instanțele inferioare”, dar a găsit mai convingătoare opiniile care au respins-o, observând că Robinson-Patman „este încălcat doar dacă se demonstrează că „efectul unei astfel de discriminări poate fi acela de a diminua în mod substanțial concurența”.'”27
Concluzie
La mijlocul anilor 1970, Congresul al 94-lea, prin intermediul unei subcomisii ad-hoc a Comitetului pentru întreprinderi mici al Camerei, a organizat audieri și a luat în considerare propuneri de modificare sau abrogare a Legii Robinson-Patman. La acea vreme, reprezentanții micilor întreprinderi, dar și alții, au susținut că menținerea legii Robinson-Patman era esențială.28 Deși subcomitetul a primit mai multe proiecte de lege din partea Departamentului de Justiție, fie pentru a modifica substanțial, fie pentru a abroga legea, nu a fost introdusă nicio legislație la acel moment, iar CRS nu are cunoștință de nicio legislație introdusă ulterior.
Comisia de modernizare antitrust a fost autorizată în P.L. 107-273, „21st Century Department of Justice Appropriations Authorization Act” (Legea de autorizare a creditelor Departamentului de Justiție pentru secolul XXI), să „examineze dacă există necesitatea de a moderniza legile antitrust și să identifice și să studieze problemele aferente”, și a emis raportul său final în aprilie 2007. În capitolul său referitor la „Excepțiile guvernamentale la concurența pe piața liberă”, acesta a consacrat câteva pagini studiului său asupra Legii Robinson-Patman, observând că, în ciuda scopului susținătorilor adoptării sale de a remedia „îngrijorarea întreprinderilor mici … că pierdeau cotă de piață în fața supermarketurilor mai mari și a lanțurilor de magazine și, în unele cazuri, erau forțate să părăsească piața”,
în aplicarea sa … legea a avut efectul neintenționat de a limita amploarea reducerilor în general și, prin urmare, a determinat probabil consumatorii să plătească prețuri mai mari decât ar fi făcut-o în mod normal.29
Comisia a recomandat ca „Congresul să abroge Legea Robinson-Patman în întregime. „30
Nu se știe în acest moment dacă actualul climat economic va duce la o nouă reînnoire a eforturilor de modificare sau de abrogare a statutului sau dacă Congresul va decide că este necesară o intervenție legislativă.
.