Dacă sunteți fan Yankees, sau doar un fan al baseball-ului în general, probabil că știți despre politica privind părul facial a celor de la Yankees – un edict atât de faimos încât are propria sa pagină pe Wikipedia.
Originea ei se află la (cine altcineva?) George Steinbrenner, iar politica a fost promulgată ca unul dintre primele acte ale Șefului în calitate de proprietar al echipei.
La meciul de deschidere al stadionului Yankee din 11 aprilie 1973, noul proprietar și partener general manager, George M. Steinbrenner III, a fost prezent pentru a-și vedea echipa. În timp ce își privea jucătorii aliniindu-se de-a lungul liniilor de fault și scoțându-și șepcile pentru imnul național, Steinbrenner a scos un plic din buzunarul costumului său. El a început să scrie o serie de numere pe spatele plicului.
După meci, plicul i-a fost dat managerului Ralph Houk.
„Ce este asta?” Houk a vrut să știe.
Jucătorii care au nevoie de o tunsoare a fost răspunsul.
Încă nu știa numele niciunuia dintre jucătorii săi, Steinbrenner a listat numerele jucătorilor care aveau părul care nu era pe placul său. Printre vedetele de pe listă se numărau Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle și Roy White.
Politica în sine spune astfel:
„Tuturor jucătorilor, antrenorilor și directorilor executivi de sex masculin le este interzis să afișeze orice fel de păr facial în afară de mustață (cu excepția motivelor religioase), iar părul de pe scalp nu poate fi lăsat să crească sub guler. Șuvițele lungi și „cotletele de berbec” nu sunt interzise în mod specific.”
Dar, lăsând la o parte nostalgia anilor ’70, politica a fost luată în derâdere pe scară largă de ceva timp, apelurile pentru abolirea ei fiind presărate cu satiră. Lou Piniella a contestat în mod faimos politica cu Steinbrenner, cu un efect amuzant.
„Nu înțeleg, domnule Steinbrenner, ce legătură are părul lung cu capacitatea dumneavoastră de a juca baseball”, a spus Piniella. „Eu sunt un creștin. Domnul și Mântuitorul nostru Iisus Hristos avea părul până la mijlocul spatelui și nu a afectat modul în care și-a făcut treaba.”
În replică, Steinbrenner a spus: „Oh, serios? … vino cu mine” și l-a condus pe Piniella la un iaz dincolo de zidul din stânga terenului.
„Vezi iazul ăla, Lou?”, a spus el.
„Are o adâncime de aproximativ șapte-opt metri. Dacă poți să-l traversezi, poți să-ți porți părul cât de lung vrei.”
Edictul lui Steinbrenner a forțat jucătorii, de la Johnny Damon la Jason Giambi și Andrew McCutchen, să-și radă părul facial. Unii agenți liberi de primă mărime au evitat chiar și Bronx Bombers din cauza acestei politici.
Unul dintre asii de rezervă de la Giants, Brian Wilson, a refuzat o ofertă de la Yankees în favoarea păstrării bărbii sale. David Price a spus odată că New York nu era „pentru mine” atâta timp cât politica a rămas în vigoare.
„‘Este o glumă pentru mine, că am avut mai puține reguli în facultate decât aș fi avut în unele echipe din Major League. Nu ăsta este stilul meu, omule. Nu aș putea să o fac la unele dintre aceste echipe despre care am auzit. Nu aș putea să o fac. Sunt un om matur’, a spus Price. ‘Dacă aș ajunge vreodată pe acea piață a agenților liberi, ar fi echipe cu care nu aș semna pur și simplu din cauza lucrurilor pe care le-am auzit – fiecare regulă pe care o au. Fiind aici din 2007, fiind aici din 2007, fiind tratat ca un om matur, primind acel respect și libertate și spațiu – crește în tine'””.
Politica a fost ridicată din nou atunci când Dallas Keuchel a fost agent liber în acest sezon, cu întrebări legate de faptul dacă stângaciul își va rade faimoasa barbă și, având în vedere prevalența jucătorilor cu barbă în jocul modern, întrebările legate de politica echipei – acum, veche de aproape o jumătate de secol – nu au dispărut.
Acesta este, de asemenea, înainte de a ajunge la ramificațiile legale ale politicii. Anul trecut, am vorbit cu Matt Gregory de la Locked on Yankees despre potențialul ca politica să se lovească de legile privind discriminarea religioasă, chiar și având în vedere scutirea religioasă conținută în politică. Până în această primăvară, se părea că politica era probabil legală. Apoi, la începutul acestei veri, statul New York a interzis discriminarea la angajare pe bază de păr. Frank Wu, fost cancelar și decan al Facultății de Drept Hastings a Universității din California, a explicat că discriminarea legată de păr este profund legată de rasă.
„Superiorii sociali stabilesc standardele estetice pe care ceilalți sunt obligați să le îndeplinească. Se presupune că negrii trebuie să-i imite pe albi, iar părul natural este asociat cu murdăria, lipsa de curățenie și, atât în mod explicit, cât și implicit, cu indisciplina. Linia de gândire ar putea să nu fie exprimată de cei cărora le-ar fi rușine să fie expus, dar nu există o altă rațiune: natural egal neîngrijit egal neprofesionist. Același lucru este valabil și în cazul interdicțiilor privind părul facial. Nu se ține cont de faptul că pentru unii bărbați mai mult decât pentru alți bărbați, în special cei cu ascendență africană, bărbieritul zilnic prezintă probleme de sănătate, cum ar fi umflăturile provocate de lama de ras.”
Din aceste motive, legea privind părul (A07797, pe care o puteți citi aici) a interzis unui angajator să interzică, printre altele, dreadlocks, împletituri și răsuciri. Prin urmare, legea privind discriminarea părului face ca restricția echipei privind părul sub guler să fie foarte probabil ilegală. Iată de ce:
Dacă o practică discriminatorie este permisă sau nu depinde de faptul dacă discriminarea este ceva numit o calificare profesională de bună credință („BFOQ”). Un BFOQ este un mod foarte lung de a spune că un angajator are voie să excludă persoane pe baza unor criterii precum sexul sau religia, dacă acest lucru este necesar pentru a face treaba.
De exemplu, dacă Hanes avea nevoie de un model de sex masculin pentru lenjeria sa intimă, are voie din punct de vedere legal să caute numai bărbați pentru a îndeplini acest rol. Cu toate acestea, rasa nu poate fi niciodată un BFOQ. Asta înseamnă că, deoarece legea privind părul se bazează pe rasă, nu există niciodată un BFOQ care să poată justifica reglementarea lungimii sau stilului părului. Cu alte cuvinte, dacă Freddy Galvis ar semna mâine cu Yankees, cei de la Yankees nu îi pot cere în mod legal să își taie părul.
A07797 a fost urmată de o altă lege care tocmai a fost semnată de guvernatorul Andrew Cuomo, care a interzis discriminarea la angajare pe bază de îmbrăcăminte sau păr facial. Puteți citi legea semnată, S4037, aici. S4037 este ușor diferit de A07797, în sensul că urmărește să interzică discriminarea pe bază religioasă, mai degrabă decât pe bază de rasă, și, prin urmare, face obiectul BFOQ-urilor. Pe de o parte, ar părea să fie în concordanță cu politica de apariție a Yankees – la urma urmei, aceasta prevede scutiri religioase. Pe de altă parte, S4037, prin termenii săi, merge mult mai departe.
Cunoscută sub numele de „Religious Garb Bill”, măsura pune pe umerii angajatorului sarcina de a demonstra că înfățișarea, cum ar fi părul facial, sau purtarea de articole religioase, cum ar fi turbane, yarmulke sau hijab, ar prezenta un pericol sau ar împiedica un lucrător să își facă treaba.
Cu alte cuvinte, S4037 cere unui angajator să accepte părul facial, cu excepția cazului în care acel păr facial reprezintă un pericol sau interferează cu munca. Politica celor de la Yankees este exact opusă. În conformitate cu S4037, implicit se permite părul facial; în conformitate cu politica celor de la Yankees, implicit se interzice. Conform S4037, angajatorul trebuie să demonstreze că părul facial interferează cu munca; conform politicii Yankees, angajatul trebuie să demonstreze un motiv religios. Cu alte cuvinte, politica celor de la Yankees este în mod fundamental în contradicție cu S4037, până la punctul în care cele două nu pot coexista. Și, evident, atunci când legea și politica unei echipe intră în conflict, legea prevalează.
Acum, acest lucru nu înseamnă că Brian Cashman va ține mâine o conferință de presă în care va anunța sfârșitul politicii. Ceea ce înseamnă este că orice respectare a politicii de către jucătorii lui Yankees este, în acest moment, în esență, voluntară. În cazul în care politica ar fi contestată din punct de vedere juridic, ar eșua aproape sigur. Acum, locul de desfășurare a acestei contestații ar putea foarte bine să nu fie o instanță, din cauza unei doctrine numite preempțiune a legislației muncii, care afirmă că Acordul de negociere colectivă guvernează relațiile dintre jucători și echipe. Dar Contractul colectiv de muncă nu poate negocia în jurul legilor anti-discriminare, așa că singura diferență reală ar fi că o comisie de arbitraj ar anula politica, mai degrabă decât o instanță.
Atunci, iată: din punct de vedere juridic, politica privind părul facial a celor de la Yankees este probabil inaplicabilă. Întrebarea este dacă echipa o va schimba pe cont propriu sau va aștepta ca aceasta să fie contestată… și aceasta ar putea fi cea mai interesantă întrebare dintre toate.