MIL vs MOA: O comparație obiectivă

Există o mulțime de articole și discuții pe forumuri care compară MIL și MOA, dar majoritatea fie nu sunt obiective, fie sunt prea complexe. Voi încerca să evit ambele capcane în acest articol.

Rezumat executiv

Cu câteva luni în urmă l-am întrebat pe Bryan Litz dacă el personal a folosit MIL sau MOA. Bryan este un expert printre experții din comunitatea de tir și, după ce i-am citit cărțile, am căpătat un respect pentru abordarea sa științifică a unor astfel de decizii. Răspunsul său a fost atât de concis și obiectiv, încât m-am gândit că ar putea servi drept rezumat executiv pentru toată această comparație:

„Nu prea poți da greș cu niciuna dintre ele (MIL sau MOA). Ambele sunt la fel de eficiente, totul se reduce la cât de bine cunoști sistemul. Dacă vă simțiți confortabil cu MOA, nu v-aș recomanda să treceți la MIL. Am câteva lunete MIL, dar în primul rând pentru că sunt pe puști folosite pentru proiecte de evaluare militară, iar acea comunitate este acum convertită în mare parte la MILS, așa că atunci când ești în Roma…

Dacă ai un prieten de vânătoare cu care vrei să fii pe aceeași lungime de undă, asta ar putea fi un factor. Dar pentru uzul propriu, niciunul dintre ele nu are un avantaj inerent.”

– Bryan Litz, autorul cărții „Applied Ballistics for Long Range Shooting” & Ballistician șef la Berger Bullets

Există o mână de diferențe minore / schimburi între MIL & MOA, dar nu există niciun avantaj inerent pentru niciunul dintre sisteme. Cei mai mulți oameni aruncă în aer diferențele mici FOARTE disproporționat. Deci, dacă sunteți ca mine și vă stresați cu ce să alegeți… relaxați-vă, niciuna dintre ele nu este o decizie greșită. Iată care sunt cele mai mari diferențe și lucrurile de care trebuie să țineți cont. Restul articolului le va dezvolta mai detaliat:

• Reglajele de 1/4 MOA sunt puțin mai precise decât cele de 1/10 MIL
• Valorile MIL sunt puțin mai ușor de comunicat
• Dacă gândiți în yarzi/picioare, matematica pentru estimarea distanței este mai ușoară cu MOA. Dacă gândiți în metri/cm, matematica este mai ușoară cu MIL.
• Dacă aveți un prieten care folosește deja unul, există un anumit avantaj în a fi pe același sistem.
• În jur de 90% dintre profesioniști folosesc MIL
• Mai multe opțiuni de produse în MIL
• Ceea ce decideți, mergeți cu o potrivire turelă/retuș (adică MIL/MIL sau MOA/MOA)

Diferențele faptice

Există doar câteva diferențe între sisteme care au mult merit. Ele sunt foarte ușoare și abia merită să fie menționate.

1/4 MOA este puțin mai precis decât 1/10 MIL

Cele mai comune ajustări sunt 1/4 MOA sau 1/10 MIL. Din punct de vedere tehnic, clicurile de 1/4 MOA oferă reglaje puțin mai fine decât 1/10 MIL. Această diferență este foarte mică și ar fi greu de susținut că ați putea „trage între aceste numere”. Aceasta echivalează doar cu o diferență de 0,1″ în reglaje la 100 de metri sau 1″ de la 1.000 de metri și sunt foarte puțini trăgători care ar putea să țină suficient de bine pentru a observa această diferență (sau să o izoleze la acest singur factor). Eu nu pot.

Dacă mai fin este mai bine, de ce să nu trecem la clicuri de 1/8 MOA? Unele lunete au așa ceva, dar majoritatea trăgătorilor de la distanță lungă consideră că este prea fin. De fapt, la competiția Steel Safari din 2013, Ray Sanchez a spus că el chiar crede că 1/4 MOA este prea fin și că preferă reglajele de 1/2 MOA pe lunetele sale. Ray este un trăgător foarte priceput, care a câștigat competiții naționale de tir cu rază lungă de acțiune și este foarte respectat în comunitatea de tir. El s-a gândit că, pentru tragerile practice de la distanță, ar prefera să fie capabil să formeze rapid (15 MOA de reglare înseamnă 60 de clicuri cu reglaje de 1/4 MOA, dar numai 30 cu 1/2 MOA), iar experiența sa l-a învățat că reglajele atât de fine ca 1/4 MOA nu sunt la fel de importante ca restul lucrurilor care contribuie la executarea unei lovituri bune. Nu pot spune că sunt întru totul de acord cu el, dar se pare că există un punct de echilibru undeva, între o ajustare prea fină, dar suficient de fină pentru a stabili punctul pe care vrei să-l atingi. Cei mai mulți trăgători sunt de acord că 1/4 MOA sau 1/10 MIL sunt amândouă chiar în jurul acelui punct de echilibru, ceea ce este evident în lunetele folosite de profesioniști.

Puteți vedea în exemplele de pe cardul de distanță de mai jos, reglajele de 1/4 MOA ocupă mai mult spațiu și sunt puțin mai greu de citit decât cele de 1/10 MIL. Ajustarea pentru 725 de yarzi este „22,75” MOA (4 cifre), sau „6,6” MIL (2 cifre). Aceasta este, în esență, aceeași ajustare unghiulară (cărțile de dopaj sunt ambele pentru aceeași balistică), dar MIL-urile sunt unități mai mari, astfel încât sunt reprezentate de valori semnificativ mai mici decât MOA. De asemenea, unitățile în zecimi se potrivesc mai natural sistemului nostru numeric (baza 10) decât unitățile fracționare. Acest lucru nu numai că face ca un card de distanță să fie mai simplu și mai rapid de citit, dar este, de asemenea, puțin mai ușor de comunicat valorile de elevație unui partener. Este pur și simplu mai ușor de procesat „6,6” în loc de „22,75”.

Cum gândiți în mod natural?

Dacă gândiți în mod natural &vorbiți în termeni de metri și centimetri, matematica pentru estimarea distanței este mai ușoară cu un sistem MIL. Dar dacă în mod natural gândiți & vorbiți în termeni de yarzi și centimetri, matematica este mai ușoară cu un sistem MOA. Dacă nu intenționați să faceți estimarea distanței cu luneta (ceea ce puțini fac), atunci ambele sunt la fel de eficiente.

Iată câteva întrebări care să vă ajute să vă dați seama în ce termeni gândiți în mod natural:

• Când sunteți întrebat cât de departe este o țintă, ați răspunde în yarzi sau în metri?
• Când sunteți întrebat cât de lată este o țintă, ați răspunde în inci sau centimetri?
• Este telemetrul dvs. setat să dea unități în yarzi sau metri?
• Cardul dvs. de dopaj este în yarzi sau metri?

Dacă de obicei gândiți în yarzi & inci (adică în unități standard americane), asta nu înseamnă că nu puteți merge MIL. Dar dacă vă aflați în preajma unor tipi precum Todd Hodnett sau a unor membri ai armatei care folosesc acest sistem … veți observa rapid că vorbesc în termeni de metri (adică unități metrice). În timp, îți poți antrena creierul să gândească în sistemul metric, dar este aproape ca și cum ai învăța să vorbești o altă limbă. Este nevoie doar de timp/disciplină și/sau imersiune în noul sistem pentru a face trecerea.

Dacă încercați să faceți estimarea distanței în yarzi cu un sistem bazat pe MIL, matematica va fi mai dificilă. Am oferit mai multe exemple care ilustrează acest lucru la sfârșitul acestui articol. Este de fapt prea dificil pentru o mulțime de oameni să facă acest lucru în minte, așa că ajung să se bazeze pe o fișă plină cu dimensiunile țintelor în inci, dimensiunea măsurată în MILS și distanța la care acestea echivalează. De fapt, există chiar și multe instrumente care abordează exact această problemă (de exemplu, Whiz Wheel, Mildot Master Slide Rule). Puteți evita cu totul necesitatea de a purta un astfel de instrument dacă vă limitați pur și simplu la estimarea distanței în metri cu un sistem bazat pe MIL și în yarzi cu un sistem bazat pe MOA.

Cum a menționat Bryan Litz, dacă aveți un prieten cu care trageți mult și care s-a angajat deja la un sistem MIL sau MOA, există un anumit avantaj dacă sunteți amândoi pe aceeași lungime de undă. Am prieteni care trag în ambele (2 dintre noi MIL și 2 dintre noi MOA) … și pot să mărturisesc pe propria răspundere că poate deveni confuz atunci când întrebi care a fost ținta de vânt a cuiva. Dacă concurați în echipă, atunci comunicarea pe care trebuie să o aveți pentru a concura face ca utilizarea aceluiași sistem să fie practic o necesitate.

Ce folosesc profesioniștii?

Așa este, 46 de persoane din seria Precision Rifle Series din 2013 au spus că folosesc un reticul bazat pe MIL și doar 3 au spus că folosesc un reticul bazat pe MOA. 7 au spus că au folosit un reticul care este disponibil atât în MIL & cât și în MOA, așa că i-am aruncat pe aceștia pentru că nu am putut spune cu certitudine în ce tabără se încadrează. Dar un eșantion de 49 de persoane care conține oameni dispuși să concureze în până la 15 meciuri naționale în fiecare an poate fi foarte grăitor.

Acest lucru NU înseamnă că MIL este mai bun. Înseamnă doar că lunetele bazate pe MIL sunt mai populare, chiar și în rândul celor mai buni 1% dintre trăgătorii de acolo. De asemenea, ar putea fi o întrebare de tipul „oul și găina și oul” sau chiar aproape o profeție care se autoîmplinește, deoarece lunetele MIL high-end sunt mai ușor de procurat.

Militară & Influența producătorului

Popularitatea sistemului MIL este, fără îndoială, puternic influențată de faptul că armata a standardizat sistemul MIL. Atunci când armata standardizează un lucru, acesta devine brusc foarte popular și în lumea civilă (uneori indiferent de modul în care se compară cu alte opțiuni disponibile). De exemplu, uitați-vă la popularitatea echivalentului civil al cartușelor bazate pe NATO, cum ar fi 223 Rem, 308 Win, 300 Win Mag, 338 Lapua și 50 Cal. Este posibil să existe și alte cartușe care sunt balistic superioare unora dintre aceste cartușe … dar acea listă scurtă continuă să vândă mai bine decât orice alt cartuș, an de an.

Mulți producători aleg să se concentreze pe sistemele bazate pe MIL pentru că concurează (sau speră) pentru contracte militare. Și din moment ce cele două sisteme sunt atât de asemănătoare și nu există un avantaj inerent pentru niciunul dintre ele … de ce să trebuiască să vă utilați întreaga linie de asamblare pentru a le oferi pe amândouă? De asemenea, având în vedere că nu pare să existe o cerere atât de mare pentru sistemele bazate pe MOA, companiile pot lua decizia comercială de a oferi doar sisteme bazate pe MIL pentru a-și reduce complexitatea internă și a crește eficiența. Multe dintre lunetele de înaltă calitate sunt fabricate de companii europene precum Schmidt & Bender, iar aproape toate țările din afara SUA au trecut complet la sistemul metric. Așa că s-ar putea să nu fie un sacrificiu atât de mare în ochii lor să ofere doar sisteme bazate pe MIL.

Faptul rămâne, indiferent de motiv, că există mai multe produse bazate pe MIL decât pe MOA. De exemplu, încercați să găsiți o lunetă cu un reticul bazat pe MOA (folosit pentru a distanța țintele). Eu personal am căutat acum câteva luni și, încet-încet, m-am convins că pur și simplu nu există (cel puțin la acel moment).

Asortarea turelelor cu reticulul &

Ceea ce decideți, nu amestecați turele cu reticulul & de la unități diferite. Multe lunete entry-level pot avea un reticul mildot (bazat pe MIL), dar reglajele turelei sunt în clicuri de 1/4 MOA. Acest lucru nu are prea mult sens și poate limita rapiditatea cu care puteți face corecții la a doua rundă. Dacă folosiți un sistem de reticul/returtă care este fie MIL/MIL, fie MOA/MOA, și vedeți că primul glonț a fost lovit jos, puteți măsura rapid cât de jos este folosind reticulul și puteți face acea ajustare suplimentară pentru o lovitură de urmărire rapidă. De exemplu, dacă a fost 1 MOA sau chiar 1 MIL mai jos, rotiți doar butonul cu 1 MOA sau 1 MIL în plus și ar trebui să aveți o a doua lovitură. Ați putea alternativ să mențineți ridicat cu orice cantitate pe care ați măsurat-o în loc să o formați și să evitați conversia, dar mie îmi place să știu care ar fi trebuit să fie dopajul corect, astfel încât data viitoare să îl pot forma și să obțin o lovitură la prima împușcătură.

Când amestecați unitățile, în esență încercați să trăiți cu un picior în fiecare tabără, iar acest lucru vă poate face viața mai grea decât trebuie să fie. De exemplu, dacă ați avea o lunetă cu un reticul mildot și reglaje MOA și ați vedea că stropirea glonțului a fost cu 1,5 milimetri mai mică. Ar trebui să faceți niște calcule pentru a vă da seama care ar fi ajustarea echivalentă în MOA. Matematica de mai jos ar indica faptul că trebuie să formați încă 5,25 MOA (dacă ați folosi clicuri de 1/4 MOA).

Am un prieten foarte inteligent care este un trăgător de cursă lungă desăvârșit, iar el preferă de fapt un reticul MIL cu turele MOA. M-a uimit când a spus asta, dar el preferă să vorbească despre rețineri de vânt în milimetri pentru că așa vorbesc majoritatea celorlalți oameni. Dar el preferă reglajele mai fine pe care le oferă clicurile de 1/4 MOA, iar pentru el cardul de dopaj este doar un număr la care își rotește turela lunetei … nu-i pasă dacă este MOA sau MIL. Așadar, pe cardul său, reglajele de elevație sunt în MOA, iar cele de vânt sunt în MIL. A trebuit să fac acest lucru pentru una dintre lunetele mele în trecut și, personal, nu mi-a plăcut. Dar există cel puțin câteva păreri în acest sens.

Exemple matematice de estimare a distanței

Exemplele de mai jos ilustrează cât de ușor este să folosești sistemul MOA pentru a face estimarea distanței în yarzi și cât de bine poate face sistemul MIL estimarea distanței în metri. Există, de asemenea, câteva exemple care ilustrează cât de dificil poate fi calculul matematic dacă încercați să amestecați sistemele metrice/standard, încercând să folosiți sistemul MIL pentru a face estimarea distanței în yarzi. Iată formulele de estimare a razei de acțiune pe care le vom folosi pentru aceste exemple:

Vezi în formule că trebuie să multiplicăm unele lucruri cu 10 sau 100 … dar când amesteci yarzi și MILS ajungi să ai constante ciudate, cum ar fi 27,8, pentru a ține cont de conversiile necesare între sistemul standard și cel metric. Unii oameni chiar arată că acest număr este 27,778, dar acest nivel de precizie nu este necesar pentru estimarea distanței atunci când se folosesc arme mici. Înmulțirea cu 10 sau 100 este simplă în comparație cu înmulțirea cu 27,8. Chiar și cel mai bun geniu al matematicii ar avea dificultăți în a face acest nivel de matematică pe teren sub orice tip de stres sau constrângere de timp.

Utilizând reticulul MOA, măsurați că ținta A are o lățime de 2,0 MOA. Știți că ținta reală are o lățime de 18″ și doriți să aflați distanța în yarzi.

Utilizând reticulul MOA, măsurați ținta A ca având o lățime de 3,5 MOA. Știți că ținta reală are o lățime de 18″ și doriți să aflați distanța în yarzi.

Utilizând reticulul MIL, măsurați ținta A ca având o lățime de 1 MIL. Știți că ținta reală are o lățime de 18″ și doriți să aflați distanța în yarzi.

Utilizând reticulul MIL, măsurați ținta A ca având o lățime de 0,7 MIL. Știți că ținta reală are o lățime de 18″ și doriți să aflați distanța în yarzi.

Utilizând reticulul MIL, măsurați ținta B ca având o lățime de 0,4 MIL. Știți că ținta reală are o lățime de 30 cm și doriți să găsiți distanța în metri.

People Who Liked This Post Also Read …

Best Rifle Scope – What The Pros Use: Această postare arată lunetele și reticulele pe care le folosesc cei mai buni trăgători de pușcă de precizie din țară. Se bazează pe ceea ce cei mai buni 50 de trăgători de cursă lungă au adus cu ei la cea mai recentă finală a Precision Rifle Series (PRS). Angajamentele țintelor pentru un meci PRS pot varia de la 25 la peste 1.200 de metri, dar cu siguranță se pune accent pe partea de pușcă de „precizie”, indiferent de distanța de tragere. Acestea sunt niște „date concrete” unice despre optica pe care o folosesc profesioniștii.

Cea mai bună lunetă cu rază lungă de acțiune: Ghidul cumpărătorilor & Caracteristici de căutat: Publicitatea din jurul lunetelor cu rază lungă de acțiune poate fi înșelătoare. Această postare rezumă totul la cele mai mari caracteristici pe care ar trebui să vă concentrați atunci când comparați lunete cu rază lungă de acțiune. Acest ghid explică ce înseamnă toate caracteristicile diferite, vă oferă o idee despre care sunt mai importante importante importante și vă ajută să filtrați o parte din zgomotul de marketing atunci când cercetați lunete de pușcă. De asemenea, fac recomandări specifice pentru diferite niveluri de preț, pentru a vă ajuta să obțineți cea mai bună lunetă pentru bani.

.