Unii oameni cred că lingvistica este – sau ar trebui să fie – totul despre cum să vorbești sau să scrii corect. Alții cred că rolul lingvisticii ar trebui să fie doar acela de a descrie modul în care oamenii vorbesc și scriu de fapt, fără a emite judecăți de valoare sau a încerca să stabilească reguli normative.
Termeni prescurtați pentru cele două părți ale acestui dezacord: lingvistică prescriptivă vs. lingvistică descriptivă.
După cum vom vedea, lingvistica poate fi cu siguranță folosită în mod prescriptiv, și adesea este. Iar rezultatele unei descrieri și analize atente sunt cel puțin implicit normative.
Cu toate acestea, lingviștii moderni insistă asupra faptului că judecățile de valoare despre limbă ar trebui recunoscute ca atare și ar trebui examinate în lumina faptelor. Ca urmare, unii critici consideră că atitudinile lingviștilor stau în calea stabilirii și menținerii standardelor lingvistice. Puteți găsi o mostră a dezbaterii în articolul clasic al lui Geoff Nunberg, Decline of Grammar , sau în riposta lui Mark Halpern, A War That Never Ends .
Negocierea unui armistițiu
Există diferențe reale de opinie cu privire la politica lingvistică. Analiza lingvistică ne permite să expunem clar problemele – atunci când se face acest lucru, oamenii sunt uneori mai puțin în dezacord decât credeau că sunt cu privire la „corectitudinea” în limba engleză.
În special, putem distinge patru tipuri de „corectitudine”:
- Criterii stabilite de limba scrisă educată
- persoana a treia singular /s/: „she goes”, nu „she go”.
- fără duble negative: „el nu a văzut pe nimeni”, nu „el nu a văzut pe nimeni”.”
- propoziții complete
- „ain’t”, „might could”
- Aspecte asupra cărora oamenii educați diferă (și care pot fi diferite în forme scrise și vorbite, sau în registre diferite de scriere și vorbire):
- „cu cine/cu cine te-ai întâlnit”
- „Winston are un gust bun așa cum/cum ar trebui să aibă o țigară”
- „datele nu sunt/nu sunt de încredere”
- „dezaprob ceea ce fac ei/ele”
- „fă-o cât mai repede/mai repede cu putință”
- „sper, ea va fi acolo la timp”
- Contracte
- Modificări ale limbii vorbite cărora unii oameni le rezistă:
- „între tine și mine”
- „eu și Harry am mers în centru”
- „a fost” (sau „a fost tot”, „a fost ca”) pentru „a spus”
- Pure invenții ale unor gramaticieni autoproclamați, cu puține sau nici o bază în utilizarea reală:
- interzicerea conjuncțiilor inițiale de propoziție
- interzicerea prepozițiilor care atârnă
- „I shall” vs. „I shall”. „you will”
- „It is I”
- interzicerea infinitivelor divizate și a „split verbs”
- interzicerea lui „less” cu numărabile
Există o gamă de atitudini cu privire la „corectitudine” în rândul limbilor lumii, de la evoluția vernaculară neconstrânsă până la standardizarea și codificarea maximă:
- Pidgins și creole, care se dezvoltă rapid în rândul vorbitorilor care au nevoie de o nouă limbă comună – de exemplu:
- Creola haitiană (peste 6 milioane de vorbitori în Haiti și în SUA.)
- Tok Pisin (2 milioane de vorbitori în Papua Noua Guinee)
- Creola jamaicană sau Patois (2 milioane de vorbitori)
- Creola hawaiiană (1/2 milion de vorbitori)
- Palenquero (3.000 de vorbitori în Columbia)
- Limbi nescrise – sau limbi în care scrierea nu este aproape niciodată folosită – a căror formă este stabilită doar prin interacțiunea vorbită:
- Ilocano (5.3 milioane de vorbitori, Filipine)
- Chagga (800.000 vorbitori, Tanzania)
- Buang (10.000 vorbitori, Papua Noua Guinee)
- Limbi scrise fără academii – de exemplu
- Engleza (400 milioane de vorbitori)
- Marathi (65 milioane de vorbitori)
- Limbi cu academii
- Franceza (109 milioane de vorbitori; academie înființată în 1635)
- Spaniolă (266 milioane de vorbitori; academie înființată în 1713)
- Maghiară (14.4 milioane de vorbitori; academie înființată în 1830)
- Ebraică (2.7 milioane de vorbitori; academie înființată în 1953)
- Limbi codificate pentru a păstra o formă arhaică, de exemplu:
- Latină
- Vechea slavonă bisericească
- Sanscrită
Conservarea limbilor
Rădăcinile lingvisticii se găsesc, de fapt, în necesitățile ultimelor două categorii de „corectitudine”, cele mai prescriptive, citate mai sus. Lingviștii au fost implicați timp de câteva milenii în codificarea și conservarea limbilor și am învățat câteva lecții în acest proces.
Primul lingvist a cărui lucrare a ajuns până la noi este Panini, un gramatician indian din secolul al V-lea sau al VI-lea î.Hr. Avem câteva fragmente de dicționare și lecții de gramatică de o mie de ani mai devreme, când sumeriana a fost păstrată ca limbă literară și religioasă.
Gramatica lui Panini conținea mai mult de 4.000 de reguli, care au fost memorate doar în formă vorbită și nu au fost scrise decât la câteva sute de ani după moartea sa. Scopul gramaticii sale a fost acela de a păstra cunoștințele despre limba canonului religios hindus. În vremea lui Panini, limba obișnuită a oamenilor se schimbase atât de mult (de la compunerea unor lucrări precum Vedele), încât recitarea și înțelegerea corectă a operelor sacre nu puteau fi asigurate fără un studiu explicit. Același tip de proces s-a întâmplat din nou și din nou de-a lungul istoriei, în limbă după limbă.
Dimensiunea socială
Obiectivele primilor gramaticieni au fost
- de a codifica principiile limbilor, astfel încât să arate sistemul de sub „haosul aparent al utilizării”
- să ofere un mijloc de soluționare a disputelor legate de utilizare
- să „îmbunătățească” limba prin evidențierea erorilor comune
Programul prescriptiv are aproape întotdeauna un aspect de gatekeeping social. În acest rol, caracteristicile arbitrare ale limbii sunt folosite pentru a bloca avansarea socială, pentru a pune oamenii la locul lor sau pentru a-i menține acolo.
În Anglia de acum o jumătate de secol, apartenența la clasa superioară era semnalată prin subtilități de alegere a vocabularului pe care S. C. Ross le-a numit „U și non-U”, pentru „upper class” și „non-upper class”. Iată câteva dintre miile de distincții în cauză:
| U | Non-U | |
| |
|
|
| |
ia o baie | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
Un parvenit isteț ar putea concepe să învețe să imite „pronunția primită”,”, așa cum a făcut Eliza Doolittle sub tutela lui Henry Higgins. Cu toate acestea, singura modalitate de a stăpâni fiecare nuanță a vocabularului U este de a-ți petrece viața cu oameni U.
Un exemplu literal (și fatal) al limbajului ca gardian al porților este dat în Judecători 12:
| 4 |
Iefta i-a chemat apoi pe bărbații din Galaad și a luptat împotriva lui Efraim. Galaadienii i-au doborât pentru că efraimiții au spus: „Voi, galaadienii, sunteți renegați din Efraim și Manase”. |
| 5 |
Gileadiții au capturat vadurile Iordanului care duceau la Efraim și, ori de câte ori un supraviețuitor din Efraim spunea: „Lăsați-mă să trec”, oamenii din Galaad îl întrebau: „Ești efraimit?”. Dacă el răspundea: „Nu”, |
| 6 |
, ei spuneau: „În regulă, spune `Shibboleth'”. Dacă spunea: „Sibboleth”, pentru că nu putea pronunța corect cuvântul, îl prindeau și îl omorau la vadul Iordanului. Patruzeci și două de mii de efraimiți au fost uciși în acel moment. |
Ca urmare a acestei povești, folosim cuvântul „shibboleth” pentru a desemna un marker lingvistic arbitrar care distinge un grup de altul. O paralelă din secolul al XX-lea cu povestea biblică a shibboleth-ului a avut loc în Republica Dominicană în 1937, când zeci de mii de haitieni ar fi fost masacrați pe baza modului în care au pronunțat /r/ din cuvântul spaniol pentru „pătrunjel”.
De la diagnostic la rețetă
Ar fi ciudat ca un cercetător medical să spună: „Nu am de gând să vă spun ce ar trebui să faceți – asta nu ar face parte din știința medicală – dar vă pot oferi câteva statistici despre consecințele medicale ale consumului de hamburger contaminat. Puteți decide singur dacă vreți să vă intoxicați sau nu”.
De ce sunt cei mai mulți lingviști reticenți în a face pasul de la descriere la prescripție?
Răspunsul scurt este „pentru că un dialect social sau regional nu este o afecțiune medicală”.
Dezordini de comunicare
În cazul tulburărilor autentice de comunicare, în care anologia medicală este valabilă, nu există nicio reticență în a da sfaturi prescriptive, în măsura în care este disponibil un tratament valid.
Există discipline aliate lingvisticii care se specializează în diagnosticarea și tratamentul tulburărilor legate de limbaj și vorbire. Acestea sunt în general cunoscute sub numele de logopedie și foniatrie în Europa și Japonia și poartă diverse denumiri mai puțin obscure, cum ar fi Communication Disorders în Statele Unite. Lingviștii cooperează, de asemenea, cu specialiști medicali, cum ar fi neurologii și otolaringologii, pentru a îmbunătăți înțelegerea de bază, diagnosticarea și tratamentul afecțiunilor medicale care implică vorbirea și limbajul.
În cazul unui nodul pe corzile vocale, al unei leziuni cerebrale sau al unui defect de vorbire, cum ar fi bâlbâiala, nimeni nu se opune trecerii de la studiu și diagnosticare la consiliere și tratament.
Schimbarea limbii nu este corupție
Schimbarea limbii nu este „corupție” sau „decădere”, ci un proces natural și inevitabil. Încercările de a-l opri duc la diglosie, o situație în care limbajul formal și cel obișnuit se îndepărtează din ce în ce mai mult și, în cele din urmă, se despart în două limbi diferite. Poți păstra limba elitei pentru o perioadă lungă de timp (există încă vorbitori de sanscrită în India modernă), dar nu poți opri procesul.
Aceste fapte nu ne spun ce valori să avem. Am putea decide că ar fi un lucru bun ca o anumită varietate de engleză – să zicem engleza lui Jane Austen sau engleza lui Theodore White – să devină o limbă neschimbată a discursului formal pentru elită, precum latina în Europa medievală, cu limba (limbile) din viața de zi cu zi disprețuite ca „limbi vulgare”. Am putea decide să preferăm procesul gradual de schimbare existent în engleza formală, în care un „standard” după altul este apărat și apoi abandonat. Am putea chiar să preferăm anarhia lingvistică a Angliei elisabetane, în care oamenii vorbeau, scriau (și ortografia) engleza după bunul lor plac, deși aplicau orientări formale stricte pentru latina și greaca lor.
De fapt, probabil că nu contează prea mult ce vrem noi. Este probabil ca limba engleză să continue în viitor aproximativ la fel ca în ultimele câteva sute de ani, cu o gamă largă de varietăți regionale și sociale și un standard formal mai mult sau mai puțin internațional, impus prin consens și care se va schimba treptat în timp.
Standardele: conservare sau imaginație?
În dezbaterea despre standardele lingvistice, fiecare dintre cele câteva tabere tinde să se enerveze din cauza diferitelor eșecuri și prostii ale celorlalți. Un lucru care îi enervează în mod deosebit pe lingviști este proasta erudiție din partea unor maeștri ai limbii, care pretind, fără să verifice, că un principiu pe care tocmai l-au gândit este consacrat de secole de utilizare a celor mai buni scriitori sau că este o consecință necesară a legilor fundamentale ale logicii. Este ceea ce am identificat mai devreme ca fiind nivelul 4 pe scara „corectitudinii”: pseudo-corectitudinea.
Dacă se dovedește că Shakespeare sau The New York Times încalcă în mod obișnuit „regula” în cauză, pretenția este demascată. Lingviștii adoră acest lucru.
Un exemplu deosebit de exuberant de pedant-puncturing este oferit de „pagina anti-pedantry” a lui Henry Churchyard, acum dispărută (conținut disponibil aici), care documentează sistematic utilizarea „singularului lor” de către Jane Austen, unul dintre cei mai mari stilisti de proză care a compus vreodată o propoziție în limba engleză. El include un pasaj de la Steven Pinker despre aceeași construcție. Pinker susține că cei care reproșează lui „singular their” că încalcă logica acordului gramatical au înțeles pur și simplu greșit gramatica pronumelor folosite cu cuantificatori ca antecedente.
Ce este „singular their”? Este utilizarea lui „ei” sau „lor” în legătură cu un antecedent de persoana a treia nedeterminată.
Churchyard oferă un exemplu cu un mesaj:
este timpul ca toți cei care încă mai cred că singularul „their” este așa-numita „gramatică proastă” să se debaraseze de prejudecățile și pedanteria lor!
El explică faptul că această utilizare a lui „their” datează din secolul al XIV-lea, când sistemul pronominal al limbii engleze moderne era în curs de formare. „Singular their” a fost criticat pentru prima dată (de către un gramatician care aplica analogii greșite din latină) în 1795, dar a continuat să fie folosit de mulți scriitori respectați până în zilele noastre. Argumentul lui Churchyard este în esență istoric – „singular their” a făcut parte din limba engleză încă de la început, iar mișcarea de a-l exclude este o intruziune artificială. Dovezile lui Churchyard sunt cu siguranță impresionante — rareori a fost desfășurat un aparat de erudiție atât de masiv pentru a pune în derută forțele pedanteriei.
Pentru o altă abordare (mai puțin serioasă) a subiectului, vezi postul Language Log „‘Singular they’: Dumnezeu a spus-o, eu o cred, asta rezolvă problema”.
Steven Pinker aduce un argument diferit. El sugerează că cei care îi reproșează lui „singular their” că încalcă regulile acordului gramatical au analizat greșit gramatica situației, sau cel puțin au amestecat două lucruri care trebuie ținute separat.
Câteva pronume se referă la lucruri determinate (chiar dacă poate imaginare): Ann, coșmarurile lui Sam, Calea Lactee. În acest caz, pronumele au reflectat în mod tradițional numărul referentului lor, astfel încât oamenii nu ar spune „Kim s-a rănit la mână”, chiar dacă nu sunt siguri dacă Kim este bărbat sau femeie. Cu toate acestea, acest lucru s-a schimbat recent, nu numai în ceea ce privește referirea la persoanele care aleg pronumele non-binare, ci adesea și în alte cazuri.
Alte pronume nu se referă cu adevărat la nimic, dar în schimb funcționează ca ceea ce logicienii numesc „variabile legate”, ocupanți de loc în fraze care exprimă relații între seturi de lucruri. De exemplu, atunci când spunem „orice fată își iubește mama”, pronumele ea nu se referă la o fată anume, ci ajută la stabilirea unei anumite relații între fete și mame.
Gramatica (și logica) cuantificatorilor precum „fiecare” este de fapt destul de subtilă și dificil de înțeles corect. Logicienii (și gramaticienii) greci (și romani) antici nu au fost capabili să conceapă o abordare viabilă, și nici logicienii din Europa medievală. Prima logică cuantificațională adecvată a fost concepută abia acum aproximativ un secol, de către Gottloeb Frege și Bertrand Russell. Aceștia lucrau la fundamentele matematicii; relația dintre gramatica și logica expresiilor cuantificaționale din limbajele naturale rămâne un subiect de cercetare până în prezent. Așadar, nu este surprinzător faptul că un maistru al limbajului din 1795 (sau 1997!) își asumă o analiză a cuantificatorilor în limba engleză care este demonstrabil greșită.
Nu toată lumea este convinsă de aceste argumente.
Jack Lynch’s Grammar and Style Notes spune că, în astfel de cazuri,
cuvântul colocvial their (un plural) nu se potrivește cu verbul și nu este corect din punct de vedere gramatical. Folosim des acest lucru în vorbire — „un prieten de-al meu m-a sunat”. „Ce au spus?” — dar, deși mulți scriitori l-au folosit (a se vedea exemple din Jane Austen), de multe ori face ca astăzi să fie o scriere formală proastă.
Pentru a citi întregul comentariu al lui Lynch, căutați în notele sale online la „Sexist language and the indefinite third person”.
Linkul „Jane Austen” al lui Lynch se conectează la pagina lui Churchyard, iar el recunoaște în mod explicit punctul de vedere istoric. El încă mai crede în argumentul acordului – poziția sa pare a fi că eșecul acordului este o afacere complicată, dar el o știe când o vede. Este foarte posibil să se înșele, dar în acest moment punem un set de intuiții ale vorbitorilor nativi (de la Pinker și Churchyard) împotriva altuia (de la Lynch).
După două secole de luptă, forțele anti-singular-ale lor au câștigat inimile și mințile unei fracțiuni influente a populației. Mulțumită lui Churchyard, Pinker și altora, ei nu mai pot scăpa cu afirmația că „singularul lor” este un exemplu de decădere a limbii engleze, sau că este o încălcare a legilor logicii.
Prohibiția lui „singular their” este o inovație, iar atât logica, cât și gramatica din spatele ei sunt cel puțin șubrede. Inovațiile culturale recente se întorc, într-un fel, la un set de practici anterioare, depășindu-le în același timp, pentru a stabili „ei” ca pronume singular non-binar.
Dar nu sunt acestea doar greșeli?
Cert este că nu orice bubă a maeștrilor limbii este o prejudecată arbitrară impusă unui public credul.
Parlatorii și scriitorii pot folosi un cuvânt complet nepotrivit care se întâmplă să sune ca cel la care se refereau, sau să combine metaforele în fraze ale căror sensuri literale sunt ridicole, sau să înceapă cu un clișeu și să termine cu altul, sau să folosească în alt mod greșit limba.
Erau lacrimi care se plimbau pe fețele lor.
Vederea lui pe acest subiect este întotdeauna deconcertantă.
Acesta a fost o remarcă din senin.
Poate că arăt calm, dar sub acest exterior rece se află un iceberg care se agită, gata să explodeze!
Un nou tip de exemplu este creat de verificatoarele ortografice ale computerului și de programe similare. (Acest lucru a ajuns să fie cunoscut sub numele de „efectul Cupertino”, numit după faptul că unele verificatoare ortografice, confruntate cu „cooperatino” în loc de „cooperare”, îl corectează în tăcere în „Cupertino”). Aceste exemple sunt amuzante în aproximativ același mod ca și exemplele umane și pot apărea din motive aproximativ similare.
O altă clasă de cazuri a ajuns să fie numită „eggcorns”. Aici cineva aude greșit un cuvânt sau o frază obișnuită într-un mod care păstrează sensul, dar ajunge la acesta pe o cale nouă: „free reign” în loc de „free rein”, „give up the goat” în loc de „give up the ghost” – sau exemplul care a dat numele fenomenului, „eggcorn” în loc de „acorn”.
Lingviștii îi apără și pe acești răufăcători?
Nu. Mai ales nu și calculatoarele. O greșeală este o greșeală.
Cu toate acestea, ar trebui să subliniem că greșelile de acest fel devin adesea parte a limbii după un timp. Există o mulțime de lucruri în limba engleză standard modernă care au început ca malapropisme sau ca eggcorns, iar dacă am fi atenți la sursa fiecărui cuvânt inițial-metaforic, aproape fiecare frază ar putea fi criticată.
De exemplu, cuvântul „mușchi” provine din latinescul musculus „șoricel”. Dacă am ține cont de acest sens originar, o expresie precum „puneți niște mușchi în aplicarea legii” ar părea destul de prostească — puneți un șoricel mic în aplicarea legii — Mickey sau Minnie? De fapt, expresia este bună, pentru că etimologia cuvântului „mușchi” a dispărut cu totul din conștiința noastră.
O problemă apare atunci când astfel de schimbări sunt în curs de desfășurare. Aceste cazuri sunt adevărata monedă de schimb a maeștrilor limbii, care dau adesea sfaturi utile despre statutul unei lupte sau a alteia în acest domeniu .
Dialect
O bătălie notabilă în acest domeniu a fost dezbaterea Ebonics din 1996. Iată textul integral al Rezoluției „Ebonics” adoptată de consiliul școlar din Oakland. Au existat multe reacții negative, dar iată una pozitivă din partea lingvistului Chuck Fillmore și o rezoluție adoptată de Linguistic Society of America.
În cele din urmă, iată un articol din 1972 al revistei lui Bill Labov, Academic Ignorance and Black Intelligence , care discută multe aspecte relevante cu aproape 25 de ani înainte de acest eveniment.
O scurtă listă istorică a unor bube obscure ale prescriptiviștilor
Lingviștilor descriptivi le place să-i ironizeze pe prescriptiviști, citând unele obiecții istorice care sunt greu de înțeles astăzi. Acest lucru este un pic nedrept, deoarece, desigur, exemplele sunt selectate din cazuri în care plângerile și ridiculizarea nu au reușit să oprească valul de schimbare. S-ar putea cita, de asemenea, un set de inovații lingvistice care s-au stins în loc să se impună. Pe de altă parte, în general, oamenii se simt obligați să se pronunțe împotriva unei anumite utilizări doar în cazul în care aceasta se răspândește.
De exemplu, în 1586, Angel Day a ridiculizat exasperate, egregious și arcane ca fiind „absurde și confuze”.
Jonathan Swift, în 1710, se opunea la gloate, operațiuni, ambasadori, comunicări, preliminarii și glume. Vă puteți da seama de ce?
Vezi dacă poți determina ce l-a determinat pe un comentator din Londra să atace acest pasaj al lui Thomas Jefferson, din Notes on the State of Virginia, ca fiind „degradat” și „vicios” în utilizarea sa greșită a limbii engleze:
Vreau doar să sugerez o îndoială, dacă volumul și facultățile animalelor depind de partea Atlanticului pe care se întâmplă să crească hrana lor, sau care furnizează elementele din care sunt compuse? Sunt indus să bănuiesc că, în sprijinul acestei teorii, a fost afișată mai multă elocvență decât un raționament solid; că este unul dintre acele cazuri în care judecata a fost sedusă de un stilou incandescent: și în timp ce îi aduc orice tribut de onoare și stimă celebrului zoolog, care a adăugat și încă adaugă atâtea lucruri prețioase la comorile științei, trebuie să mă îndoiesc dacă în acest caz nu cumva a prețuit și eroarea, împrumutându-i pentru o clipă imaginația sa vie și limbajul său fermecător.
Atât de departe a dus contele de Buffon această nouă teorie a tendinței naturii de a-și deprecia producțiile pe această parte a Atlanticului. Aplicarea ei la rasa de albi, transplantată din Europa, a rămas pentru Abbe Raynal.
Dacă sunteți ca majoritatea cititorilor moderni, vă va surprinde faptul că plângerea ar fi trebuit să se concentreze pe belittle, care era văzut ca o monedă americană barbară. Utilizarea lui Jefferson în acest pasaj este cea mai veche citare dată în Oxford English Dictionary.
În 1785, James Beattie s-a opus cu vehemență folosirii lui reform pentru reformare, approval pentru aprobare, novel pentru nou, existence pentru viață și capture pentru take din punct de vedere militar.
În 1837, căpitanul englez Frederick Marryat a ridiculizat utilizarea americană a folosirii lui fix pentru a pregăti, stoop pentru pridvor, great pentru splendid, right away pentru at once și strike pentru atac.
În cărți precum Words and Their Uses (1870) și Everyday English (1880), Richard Grant White a obiectat împotriva „cuvintelor care nu sunt cuvinte, … o cauză de mare disconfort pentru toți oamenii cinstiți, care gândesc corect și sunt sinceri”. Printre exemplele sale se numără reliable, telegraph, donate, jeopardize și gubernatorial.
White obiectează, de asemenea, la cuvintele care sunt cu adevărat cuvinte, dar sunt „abuzate în mod constant”:
| |
|
|||
| |
|
|||
| |
||||
| |
|
|||
| |
|
|
||
| |
|
„murdărie înseamnă murdărie, și, în primul rând, murdărie de cel mai ofensator tip.” |
||
| |
|
|||
| |
. |
„docurile trebuie acoperite” | ||
| |
|
|
||
| . |
|
|||
| |
|
|||
| |
|
|||
| |
|
|||
| |
|
„o perversiune” | ||
| |
|
„insuportabil” | ||
| |
|
|
„vulgar” | |
| |
|
„vulgar” | ||
| |
|
|
„de castă foarte joasă” | |
| |
|
|||
| |
|
„rizibil și absurd” |
Rețineți că Marryat și White, la numai 33 de ani distanță, deși se află pe părți opuse ale Atlanticului, sunt pe poziții opuse în ceea ce privește utilizarea lui „spendid”.
Nu sunt doar prescripționiștii din secolele anterioare ale căror preocupări ne par uneori obscure astăzi. De exemplu, în ultima generație, maeștrul limbii, Edwin Newman, a diagnosticat o problemă cu propoziții ca aceasta:
- După ce natura bolii domnului Smith a fost determinată de o echipă de neurologi, acesta a fost spitalizat pentru o săptămână suplimentară de teste.
S-ar putea fi vorba de „bășcălie, umflătură, analfabetism, lipsă de respect pentru limbaj, greșeli de ortografie, greșeli de virgulă, participii atârnate sau propagandă flagrantă” – acestea sunt păcatele împotriva cărora Newman anunță că militează. Puteți spune care este problema în acest caz? Răspunsul este folosirea unui cuvânt format cu afixul -ize, pe care Newman îl consideră urât. Prioritize și personalize sunt, de asemenea, stigmatizate pentru el.
Ce părere aveți despre această propoziție, în care Newman găsește un defect diferit, dar la fel de grav:
- Ervin a fost ajutat de Paul Verkuil, profesor la Universitatea din Carolina de Nord, în strângerea dovezilor care au convins Congresul să adopte această prevedere.
Răspunsul? „Puteți convinge că. Puteți convinge de. Poți să nu convingi să.”
O ultimă Newmanitate:
Guvernul recunoaște peste 300 de morți, dând un „număr de cadavre” de 225 de rebeli, aproximativ 50 de civili și doar 29 din trupele proprii.
Care este problema aici? „Când – și mai exact, de ce – o trupă a devenit același lucru cu un soldat? O trupă este un corp de oameni. Rupeți-vă petele alea de pe eșarfe, toate trupele de cercetașe. Și nu mai țineți cont de cea de-a treia intrare permisivă a Dicționarului American Heritage: „Unități militare, soldați. ”
Cazul dispariției terminațiilor
Richard Faust, în Columbia Magazine, 11/83, subliniază că există o tendință istorică pentru ca terminația -ed să dispară în termenii de uz comun care încep ca fraze de forma Verb-ed Noun:
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| . |
|
Bilingvism, dialectele stigmatizate și naționalismul lingvistic
Prescriptivismul lingvistic capătă adesea nuanțe de naționalism, precum și de moralitate. În 1926, Consiliul Național al Profesorilor de Engleză și-a îndemnat membrii să le ceară copiilor lor să recite această promisiune din Săptămâna pentru o mai bună vorbire:
Iubesc Statele Unite ale Americii. Iubesc steagul țării mele. Iubesc limba țării mele. Promit:
- Că nu voi dezonora discursul țării mele prin omiterea ultimei silabe a cuvintelor.
- Că voi spune un bun „da” și „nu” american în loc de un mormăit indian „um-hum” și „nup-um” sau un „ya” sau „yeh” și „nope” străin.
- Că voi face tot posibilul pentru a îmbunătăți vorbirea americană, evitând tonurile aspre și puternice, enunțând distinct și vorbind plăcut, clar și sincer.
Uneori, sentimentele sunt cam aprinse în legătură cu standardele de utilizare a limbii engleze, dar există adevărate războaie lingvistice acolo, care sfâșie țări. Efraimiții au murit din cauza pronunției lui /s/ – atunci când limbi complet diferite sunt în contact, este și mai ușor să faci din diferențele lingvistice un punct de conflict. Vom aborda acest subiect în detaliu mai târziu în cursul nostru. Pentru câteva ecouri ale subiectului actual, citiți eseul din 1997 al lui Bob King din Atlantic Magazine despre mișcarea Official English.
Alte câteva link-uri (opționale!)
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr. (1918) Strunk, William. 1918. The Elements of Style (Elementele de stil).
Thurber on who and whom
Language Log on „g-dropping”, preposition stranding (și falsul contra-exemplu care este atribuit în mod fals lui Churchill), that vs. that. which, propozițiile care încep cu „And”, antecedentele de genitiv (mai multe aici), de ce nu ar trebui să suportați abuzurile de utilizare, cum să vă apărați de sfaturile proaste despre scriere, un ghid de teren pentru prescriptiviști, grammar cranks, WTF grammar, David Foster Wallace ca „snoot”, editorii nu au întotdeauna dreptate, de ce Lynne Truss crede că Thomas Jefferson ar trebui să fie „lovit de fulger, tăiat pe loc și îngropat într-un mormânt nemarcat”, și multe alte postări.