O serie de autori afirmă, pe baza afirmațiilor unor persoane care au avut legături, într-un fel sau altul, cu crima organizată din Chicago, că mafia din Chicago – denumită de obicei „Outfit” – a fost responsabilă pentru alegerea lui John F. Kennedy ca președinte în 1960. Se presupune că tatăl lui John Kennedy, Joseph, s-a întâlnit cu șeful Outfit, Sam Giancana, înainte de alegeri și a încheiat o înțelegere. Dacă Giancana se asigura că Kennedy va fi ales, în schimb, Kennedy urma să „renunțe” la crima organizată atunci când va fi președinte. Se presupune că Outfit și-a respectat partea sa de înțelegere, dar a fost trasă pe sfoară de familia Kennedy, care a sporit presiunea federală asupra Outfit la nivel local și asupra Cosa Nostra în general. În mai multe versiuni ale poveștii, Outfit s-a răzbunat prin asasinarea lui John și Robert Kennedy.
Aceste cărți, precum și programele de televiziune și acoperirea mediatică asociate, au primit o mare atenție. Atât de multă încât mulți oameni tratează acum ca pe un fapt stabilit faptul că Outfit l-a ales pe Kennedy. Mai recent, aceste afirmații sunt proeminente în filmul de mare succes The Irishman, regizat de Martin Scorsese.
Dar s-a întâmplat cu adevărat acest lucru? Așa cum am subliniat inițial în cartea mea The Chicago Outfit și am analizat în detaliu într-un articol intitulat „Organized Crime and the 1960 Presidential Election”, apărut în revista academică Public Choice în 2007, nu există dovezi convingătoare care să susțină aceste afirmații despre alegerile prezidențiale din 1960.
The Kennedys and the 1960 election
Diferiți autori discută despre rolul Outfit în alegerile prezidențiale din 1960. Cea mai timpurie afirmație, făcută de William Brashler în The Don, este destul de blândă. El susține că Frank Sinatra, care îi cunoștea pe Sam Giancana și pe John F. Kennedy, l-a abordat pe Giancana și i-a cerut ajutorul pentru a-l alege pe Kennedy. Cu toate acestea, eforturile Outfit-ului au fost secundare față de cele ale mașinăriei politice a Partidului Democrat din Chicago, care a mers până la capăt pentru un irlandez-catolic puternic susținut de primarul Richard Daley. Potrivit lui Brashler, „un ordin din partea mafiei de a lucra pentru Kennedy nu a făcut decât să asigure un efort total al Chicago-ului, de genul celui care, din punct de vedere istoric, era cunoscut ca făcând minuni în primele ore ale dimineții de numărare a voturilor”. Cu alte cuvinte, mașinăria democrată din Chicago a livrat în ziua alegerilor pentru John Kennedy, în esență așa cum a făcut-o întotdeauna pentru candidații săi, iar circumscripțiile controlate de Outfit au făcut puțin (sau chiar nimic) în plus. În autobiografia sa „Man Against the Mob” (Omul împotriva mafiei), fostul agent FBI William Roemer oferă o relatare similară a evenimentelor din jurul alegerilor din 1960. Roemer, trebuie menționat, dezvoltase doi informatori bine plasați în Outfit. Prin urmare, el era informat în mod unic despre ceea ce se întâmpla în acea lume.
O versiune mult amplificată a poveștii apare în cartea Double Cross de Sam și Chuck Giancana, nepotul și, respectiv, fratele vitreg al șefului Outfit, Sam Giancana. Potrivit celor doi Giancana, Joseph Kennedy, tatăl lui John Kennedy, a încheiat o înțelegere cu Sam Giancana înainte de alegerile din 1960. „Eu îl ajut pe Jack să fie ales și, în schimb, el renunță la căldură”, se presupune că a spus Sam Giancana. Familia Giancana susține că Outfit a făcut tot posibilul pentru Kennedy în cartierele pe care le controla. Se presupune că a existat o fraudă masivă la vot, iar cagulele din interiorul secțiilor de votare s-au asigurat că toate voturile au fost exprimate pentru Kennedy, rupând mâinile și picioarele celor care nu se conformau. Cu toate acestea, familia Kennedy i-a tras pe sfoară pe Giancana și pe Outfit, în ciuda faptului că Giancana s-ar fi întâlnit cu John Kennedy la Casa Albă pentru a se certa cu el. Potrivit acestor autori, acest lucru a determinat Outfit-ul să îi asasineze atât pe John, cât și pe Robert Kennedy.
Seymour Hersh, într-un capitol al cărții sale The Dark Side of Camelot intitulat „The Stolen Election”, susține, de asemenea, că familia Kennedy a încheiat o înțelegere cu Outfit. Fostul avocat din Chicago, Robert McDonnell, susține că a ajutat la organizarea întâlnirii dintre Joseph Kennedy și Sam Giancana în Chicago, întâlnire pe care, în mod curios, McDonnell a văzut-o, dar nu a participat. McDonnell afirmă că organizația Outfit a obținut voturi pentru Kennedy la nivelul districtului din Chicago. Gus Russo, în lucrarea The Outfit, repetă poveștile spuse de Giancana și Hersh, susținând că „zeci de „bătăuși de voturi” ai lui Giancana au ieșit pe străzi pentru a „constrânge” alegătorii.” Russo, făcând un rezumat general al evenimentelor electorale, afirmă cu tărie că șeful Outfit, Tony Accardo, Murray Humphreys, omul de bază politic al mafiei, și alți huligani de top din Chicago s-au întâlnit în iunie 1960 pentru „a decide cine va deveni următorul președinte al Statelor Unite”. O carte recentă scrisă de Antoinette Giancana, John Hughes și Thomas Jobe repetă afirmațiile extreme conform cărora organizația Outfit l-a ales pe Kennedy în 1960.
Pe de altă parte, Len O’Connor, decanul comentatorilor politici din Chicago, remarcă în cartea sa Clout:
„Puterea Mașinii Daley a fost evidentă în tot orașul, doar cele două circumscripții ale sindicatului crimei, Prima și a Douăzeci și opta, oferind un număr mic de voturi, mai puține voturi pentru Kennedy în 1960, de fapt, decât cele pe care le dăduseră pentru Daley în 1955. Mașinăria a interpretat această performanță dezamăgitoare ca pe o ușoară mustrare din partea oamenilor din sindicat, care fuseseră loviți fără milă de fratele candidatului prezidențial, Robert .”
O’Connor discută despre cum Charlie Weber, consilierul democrat din circumscripția 45, s-a opus în mod deschis familiei Kennedy, după ce fusese influențat de prietenul său Murray Humphreys să aibă o părere proastă despre candidatura lui Kennedy. O’Connor era cu siguranță bine informat despre politica din Chicago, numărând printre sursele sale consilieri precum Weber, și a fost un observator contemporan al alegerilor din 1960.
Câteva dintre aceste relatări discută, de asemenea, despre votul membrilor sindicatelor, la nivel local sau național. De exemplu, în cartea lui Hersh, Robert McDonnell susține că Outfit a făcut presiuni asupra diferitelor sindicate (deși nu este clar dacă se referă la nivel local sau național) pentru a-l susține pe Kennedy. Cea de-a doua soție a lui Murray Humphreys, Jeanne, este mai specifică. Ea susține că Outfit a livrat voturile Sindicatului Teamsters la nivel național. Ea afirmă nu numai că a fost martoră la coordonarea acestui efort de către Humphreys, ci și că a lucrat alături de el în timp ce acesta îi dirija pe liderii Teamsters din întreaga țară Russo susține, de asemenea, că Outfit, prin intermediul lui Murray Humphreys, s-a asigurat că membrii de sindicat la nivel național votau democrat. Deși citează relatarea doamnei Humphreys centrată pe Teamsters, Russo afirmă că membrii de sindicat care nu sunt membri Teamsters la nivel național au fost influențați să voteze pentru Kennedy și pune un accent deosebit pe patru state: Illinois, Michigan, Missouri și Nevada. De cealaltă parte a registrului, O’Connor susține că sindicatele legate de Outfit au fost foarte nemulțumite de Robert Kennedy și de audierile Comisiei McClellan și, prin urmare, de John Kennedy.
O privire mai atentă la surse
Când sunt examinate îndeaproape, afirmațiile care apar în cărțile lui Giancanas, Hersh și Russo nu sunt plauzibile și se bazează pe surse lipsite de credibilitate. De exemplu, în niciunul dintre cele patru cotidiene importante din Chicago nu apare vreun cuvânt despre vreo violență îndreptată împotriva alegătorilor în noiembrie 1960, cu atât mai puțin despre un val de teroare în stilul anilor 1920 în jurul orașului Chicagoland. De fapt, legendarul reporter criminalist Ray Brennan, scriind a doua zi după alegeri, le-a descris ca fiind „sisificate” și „fade” în comparație cu alegerile primare violente din 6 aprilie 1928.
Mai general, Outfit pur și simplu nu a avut capacitatea de a obține rezultate pentru Kennedy în Chicago într-un mod semnificativ. Potrivit unui raport al guvernului federal, în 1960, Outfit controla aparatul politic (al Partidului Democrat) în cinci din cele 50 de circumscripții din Chicago: 1, 24, 25, 28 și 29. În aceste circumscripții existau 279 de secții/locuri de votare. Pentru a intimida efectiv alegătorii la o secție de votare, ar fi fost nevoie de cel puțin patru sau cinci cagule. Un număr mai mic ar fi permis alegătorilor furioși să îi lovească pe „intimidatori”. Cu aproximativ 300 de membri cu drepturi depline în 1960, iar mulți dintre aceștia aveau o vârstă înaintată, organizația Outfit ar fi fost capabilă (dacă nu intervenea poliția) să constrângă alegătorii, în esență, doar în una dintre aceste cinci circumscripții, deoarece fiecare circumscripție avea între 46 și 63 de secții de votare. În legătură cu acest aspect, rețineți că, atunci când gorilele lui Al Capone au ajutat la alegerea candidaților republicani din Cicero în 1924, a fost nevoie să aducă oameni suplimentari din North Side Gang a lui Dean O’Banion și alții. Banda lui Capone din epoca prohibiției, cu 500 de oameni înarmați la apogeu, era mai mare decât Outfit-ul în 1960, în timp ce Cicero era mult mai mică (aproximativ 70.000 de locuitori în 1924) decât cele cinci circumscripții din Chicago controlate de Outfit (a căror populație totală era de peste 300.000 de locuitori în 1960).
Alegările conform cărora Outfit-ul a manipulat Teamsters sau alte sindicate la nivel național sunt la fel de puțin plauzibile. Familiile criminale individuale ale Cosa Nostra controlau în general secțiile locale ale sindicatelor, mai degrabă decât sindicatul național. Prin urmare, Outfit nu era în poziția de a comanda Teamsters – sau alți oficiali de sindicat – din întreaga țară pentru a le îndeplini ordinele. Mai important, șeful Teamsters, Jimmy Hoffa, îi ura pe Kennedy și l-a susținut public pe Richard Nixon, ceea ce elimină posibilitatea ca acest sindicat să-și influențeze membrii la nivel național pentru a vota pentru Kennedy. Acest lucru îl determină, probabil, pe Russo să modifice povestea doamnei Humphreys în sensul că Outfit a influențat sindicatele din afara Teamsters să voteze pentru Kennedy.
Este, de asemenea, greu de crezut că Joseph Kennedy s-a întâlnit cu un mafiot notoriu care a fost investigat de o comisie a Senatului cu care erau asociați cei doi fii ai săi. Dacă John Kennedy ar fi fost legat public de Giancana, daunele aduse campaniei sale ar fi fost incomensurabile. Chiar și un indiciu în acest sens, scăpat în presă de cineva implicat, ar fi fost dăunător. De asemenea, este greu de imaginat cum ar fi putut Outfit, după ce a fost atacat de Comitetul McClellan, să aibă încredere în familia Kennedy sau să creadă că aceștia nu vor continua pe același drum. De fapt, Ray Brennan a raportat într-un articol de ziar, la doar două zile după alegeri, că John Kennedy intenționa să ia măsuri și mai dure împotriva crimei organizate, inclusiv împotriva organizației Outfit, ca urmare a activităților sale în cadrul Comitetului McClellan. Iar Bobby Kennedy etichetase deja crima organizată ca fiind cel mai mare pericol cu care se confruntă țara în cartea sa The Enemy Within.
Detalii din povestea lui McDonnell despre întâlnirea dintre Joseph Kennedy și Sam Giancana nu sunt, de asemenea, plauzibile. În primul rând, Joseph Kennedy l-ar fi solicitat pe judecătorul William Tuohy din Chicago, care la rândul său l-a contactat pe Bob McDonnell, pentru a-l ajuta să îl contacteze pe Sam Giancana. Cu toate acestea, McDonnell recunoaște că nu l-a cunoscut pe Giancana. Tuohy ar fi putut contacta cu ușurință politicieni democrați din First Ward, cum ar fi John D’Arco sau Pat Marcy, care erau apropiați de Giancana, pentru a aranja mai eficient o întâlnire. În al doilea rând, McDonnell susține că Tuohy a vrut ca el să fie prezent la întâlnirea propriu-zisă. Cu toate acestea, imediat ce părțile au fost prezentate, Tuohy și McDonnell au părăsit clădirea. Dacă prezența lui McDonnell nu era necesară la întâlnirea propriu-zisă, de ce era necesar ca el să fie acolo?
Credibilitatea mai multor persoane care fac aceste afirmații este, de asemenea, îndoielnică. În realitate, crima organizată operează cu un grad de secretizare identic cu cel folosit de marile agenții de informații precum CIA sau KGB. Doar cei care „trebuie neapărat să știe” sunt informați la momentul respectiv despre anumite operațiuni. Soldatul mediu (cel mai mic eșalon, membru cu drepturi depline) din Outfit nu ar fi știut informațiile pe care Giancana pretinde că le știa, cu atât mai puțin Chuck Giancana, care era, în cel mai bun caz, un asociat mafiot de rang inferior. Mai mult decât atât, cartea lui Giancanas nu este luată în serios de către studenții bine informați ai organizației Chicago Outfit. În ea, autorii susțin că Sam Giancana a fost implicat în fiecare eveniment major legat de crima organizată din Chicago care a avut loc începând cu anii adolescenței sale, chiar dacă multe dintre afirmațiile lor sunt contrare faptelor cunoscute sau nu sunt susținute de alte dovezi.
Același aspect se aplică la fel de puternic, dacă nu chiar mai puternic, în cazul lui Jeanne Humphreys. În lumea complet masculină a crimei organizate americane tradiționale, membrii nu împărtășesc informații cu femeile, inclusiv cu soțiile. Acesta este un standard în Cosa Nostra. Rudele de sex feminin ale gangsterilor au făcut, de fapt, remarci către acest autor, cum ar fi: „Sunt o fată. Nu mi-au spus niciodată nimic”. Cu siguranță, liderii de sindicat ar fi refuzat să facă afaceri cu Humphreys dacă ar fi fost prezentă o femeie sau un membru non-Outfit. De fapt, dacă Humphreys le-ar fi sugerat măcar superiorilor săi ca soția sa să participe la astfel de întâlniri – cu atât mai puțin să lucreze cu el – aceștia ar fi concluzionat că era nebun și aproape sigur l-ar fi ucis și pe el și pe ea.
Robert McDonnell este la fel de lipsit de credibilitate. Un avocat radiat din barou care era un bețiv și un jucător compulsiv, McDonnell s-a împrumutat masiv de la cămătarul Sam DeStefano, un asociat al Mafiei, pentru a-și întreține obiceiul de a juca. Când nu și-a mai putut plăti datoriile, DeStefano l-a pus pe McDonnell să lucreze pentru el, inclusiv (a se vedea relatarea din Captive City de Ovid Demaris) l-a pus să care două cadavre din subsolul său. Este extrem de puțin probabil ca o persoană atât de instabilă și de nesigură ca McDonnell să fi fost implicată de către Outfit într-o presupusă întreprindere de o asemenea amploare și cu informații atât de secrete și sensibile. Mai mult decât atât, este dificil să găsești persoane informate și imparțiale care să aibă încredere în declarațiile lui Robert McDonnell.
În general, ofițerii de poliție pensionați care s-au specializat în crima organizată, inclusiv foști membri ai Unității de informații de elită a Departamentului de Poliție din Chicago, își bat joc de ideea că rudele ne-mafiote sau asociații periferici ai gangsterilor ar deține informații despre Outfit care nu sunt disponibile public, cum ar fi în articole de ziar. În plus, trebuie remarcat faptul că senzaționalismul vinde cărți și că Jeanne Humphreys și Robert McDonnell scriau fiecare câte o carte în urma afirmațiilor lor publice despre familia Kennedy, Mafia și alegerile prezidențiale din 1960 – cărți care ar fi primit o atenție considerabilă din cauza acestor afirmații.
De asemenea, este demn de remarcat faptul că în anii de după 1968, când atât John F. Kennedy, cât și fratele său Robert erau încă venerați de public ca martiri, a devenit un „sezon deschis” pentru familia Kennedy. Nimic nu vinde cărți mai repede în ultimii ani decât acuzațiile suculente, fie că sunt susținute sau nu de dovezi convingătoare, referitoare la membrii clanului Kennedy, la mafie, la Rat Pack și la Marilyn Monroe. Aceasta este lumea în care trăim – în care cititorii trebuie să examineze cele mai recente (sau cele mai frecvent repetate) afirmații senzaționale înainte de a le acorda credibilitate.
Dovezi din votul la alegeri
Evident, există un dezacord considerabil cu privire la rolul Outfit-ului în alegerile din 1960. În timp ce analiza credibilității surselor și a plauzibilității afirmațiilor lor oferă o perspectivă asupra problemei, dovezile directe provin din datele privind votul la alegerile în sine. Dacă Outfit l-a ales pe John Kennedy, atunci districtele politice din jurul orașului Chicago controlate de Outfit sau membrii sindicatelor influențați de Outfit trebuie să fi votat neobișnuit de mult pentru democrați în 1960.
În testele statistice, am examinat votul pe patru grupuri de circumscripții și suburbii în care Outfit-ul ar fi fost cel mai în măsură să aducă voturi pentru Kennedy dacă ar fi dorit acest lucru: cele cinci circumscripții controlate de Outfit menționate mai sus, aceste cinci circumscripții și circumscripția 45 (menționată de O’Connor), cele cinci circumscripții controlate de Outfit și cele două suburbii principale controlate de Outfit, Chicago Heights și Cicero, și toate cele șase circumscripții din Chicago și cele două suburbii. În fiecare caz, procentul de alegători care au votat pentru democrați în 1960 este comparat nu numai cu procentul de votanți democrați la alegerile prezidențiale anterioare (1956) sau la următoarele (1964), ci și cu modul în care au votat celelalte circumscripții din Chicago în 1960 față de alegerile de comparație. Altfel spus, au fost efectuate opt teste separate cu datele locale de vot pentru a determina dacă districtele politice influențate de Outfit au votat (toate celelalte fiind egale) neobișnuit de puternic democrat în 1960.
Într-un singur caz din cele opt există dovezi ale unui vot democrat neobișnuit de puternic care ar putea fi datorat crimei organizate. Acest rezultat slab poate fi datorat întâmplării – adică este cauzat de alți factori aleatori care au afectat votul de la o alegere la alta. Sau, cel mult, indică faptul că organizația Outfit a avut un efect neglijabil asupra votului în aceste districte, așa cum susțin Brashler și Roemer. Cu siguranță nu este în concordanță cu un efort total al Outfit-ului pentru a-l alege pe Kennedy, pentru că în acest caz creșterea votului democrat ar trebui să fie evidentă în mai mult de doar 12,5 la sută (unul din opt) din teste.
În timp ce testele statistice sunt prin natura lor complicate, gustul rezultatelor poate fi obținut prin analizarea schimbărilor în procentul de voturi exprimate pentru candidatul democrat de-a lungul alegerilor prezidențiale. Tabelul care urmează raportează procentele democrate la alegerile prezidențiale din 1956 și 1960 pentru trei grupuri de districte politice: cele cinci circumscripții din Chicago controlate de Outfit, celelalte 45 de circumscripții din oraș și cele două suburbii principale controlate de Outfit.
Procentul de voturi exprimate pentru candidatul prezidențial democrat:
| 1956 | 1960 | |
|---|---|---|
| Circumscripțiile Outfit (1, 24, 25, 28 și 29) | 70% | 83% |
| Alte 45 Chicago Wards | 47% | 62% |
| Chicago Heights și Cicero | 34% | 50% |
În mod cert, cele cinci circumscripții ale Outfit și aceste două suburbii au votat mai mult pentru democrați în 1960 decât în 1956. Dar la fel s-a întâmplat și în Chicago, precum și în restul țării în general, după cum reiese din celelalte 45 de circumscripții din oraș. Creșterile din alte părți ale orașului Chicago sunt destul de asemănătoare, deși procentul votului democrat a crescut mai mult (cu 15%, de la 47% la 62%) în celelalte părți ale orașului decât în circumscripțiile controlate de Outfit (unde s-a modificat cu 13%). Acest lucru indică pur și simplu faptul că JFK a fost un candidat mai popular în 1960 în raport cu adversarul său republican decât a fost Adlai Stevenson în 1956, când a candidat împotriva președintelui Dwight Eisenhower, și/sau că, la nivelul întregului județ, mașina democrată Daley a lucrat mai mult pentru candidatul partidului în 1960 decât în 1956. Nu există nimic în procentele brute care să arate că s-a întâmplat ceva în districtele politice controlate de Outfit în 1960, dincolo de ceea ce se întâmpla în alte părți din Chicago, având în vedere că aceste cinci circumscripții au votat puternic pentru democrați în fiecare alegere (inclusiv în 1956) timp de mai multe decenii. Rezultate similare se obțin atunci când 1960 este comparat cu 1964.
Cu toate acestea, analiza votului prezidențial din 1960 în mod izolat ignoră aspecte politice locale importante care pot face ca rezultatele precedente, oricât de slabe ar fi ele, să fie părtinitoare în favoarea afirmațiilor conform cărora organizația Outfit a lucrat pentru Kennedy. Alegerile obișnuite pentru funcția de procuror general al comitatului Cook au avut loc, de asemenea, în noiembrie 1960. În timpul celor patru ani anteriori, titularul republican, Benjamin Adamowski, a fost un ghimpe în coasta organizației Outfit, făcând raiduri în sălile de jocuri de noroc din Cicero și în cluburile de striptease din Calumet City, precum și la primărie. Se credea pe scară largă că Adamowski, dacă va fi reales în funcția de procuror, va denunța și mai multe infracțiuni și acte de corupție, mai ales în urma unui scandal major în cadrul Departamentului de Poliție din Chicago în 1959, și apoi va candida pentru funcția de primar împotriva lui Richard Daley în 1963.
Ofita a lucrat extrem de mult împotriva lui Adamowski și, prin urmare, în sprijinul adversarului său democrat, Dan Ward, în noiembrie 1960. Învins cu doar 25.000 de voturi, Adamowski a acuzat că a existat o fraudă generalizată a voturilor și a numit 10 circumscripții din Chicago ca fiind cele mai grave infractoare. Patru dintre aceste circumscripții erau controlate de Outfit. Dacă o parte din acest efort a implicat votul cu bilet direct, legal sau fraudulos, așa cum a susținut președintele Partidului Republican din comitatul Cook, așa cum s-a întâmplat cu căpitanii democrați ai secțiilor de votare care au tras pârghiile mașinilor de vot pentru votanții ilegali, atunci eforturile împotriva lui Adamowski au contribuit cu voturi pentru Kennedy ca efect secundar.
O renumărare a aproximativ 490.000 de buletine de vot pe hârtie, în care Adamowski a obținut 6.186 de voturi, dar Nixon a obținut doar 943 de voturi, a arătat că frauda electorală a fost îndreptată în principal împotriva lui Adamowski. În timp ce aceste cifre (care acoperă 863 de secții de votare cu buletine de vot pe hârtie), împreună cu afirmațiile privind neregulile mașinilor de vot, susțin afirmația că accentul pus de Outfit pe înfrângerea lui Adamowski a dus la obținerea unor voturi pentru Kennedy, o dovadă mai directă poate fi obținută printr-o examinare suplimentară a rezultatelor alegerilor. Analiza statistică a votului în circumscripțiile/suburbiile influențate de Outfit în alegerile pentru procurorul de stat față de alegerile prezidențiale găsește dovezi în toate cele patru teste că aceste circumscripții politice au votat mult mai mult pentru Dan Ward decât pentru John Kennedy, atunci când sunt controlate modelele generale de vot. Din cauza votului cu bilet direct, o parte din acest efort s-a revărsat asupra lui Kennedy, cauzând rezultatele slabe pro-Kennedy în testele care analizează rezultatele alegerilor prezidențiale.
Eforturile Outfit-ului pentru Kennedy nu au fost nici pe departe ceea ce erau capabili să facă, după cum o demonstrează pluralitățile neobișnuit de mari pentru Dan Ward decât pentru John Kennedy. Teste statistice similare arată că circumscripțiile Outfit-ului au furnizat puternic voturi pentru Richard Daley, deoarece Mafia se temea foarte mult de adversarul său republican Robert Merriam în alegerile pentru primărie din 1955, deoarece Merriam a făcut o campanie viguroasă împotriva criminalității și corupției. Prin urmare, organizația Outfit era foarte capabilă să producă voturi în anumite zone atunci când dorea acest lucru. Pur și simplu nu a fost interesată să facă acest lucru pentru Kennedy.
Dacă Outfit-ul nu a scos voturile pentru Kennedy în propria curte, unde deținea controlul aparatului politic, este greu de crezut că a făcut acest lucru în altă parte. Cu toate acestea, alte teste statistice examinează votul membrilor de sindicat la nivel național. Nu există nicio dovadă că membrii de sindicat din întreaga țară sau din statele în care Outfit-ul controla, cel puțin parțial, activitățile de crimă organizată, cum ar fi racolarea forței de muncă, au votat în mod neobișnuit de mult pentru democrați la alegerile prezidențiale din 1960. De fapt, există dovezi că membrii de sindicat din statele în care Outfit-ul a operat au votat mai puțin puternic democrat decât de obicei și, prin urmare, împotriva lui JFK, așa cum sugerează Len O’Connor.
Înainte de a încheia acest articol, trebuie făcută o distincție importantă, deoarece există adesea confuzie în acest sens. Faptul că Outfit-ul nu a livrat în ziua alegerilor pentru Kennedy nu înseamnă că mașinăria Partidului Democrat din comitatul Cook, condusă de Richard J. Daley, nu a tras toate sforțările pentru JFK. Este foarte posibil ca mașinăria să fi făcut ca oameni vii și morți și o varietate de indivizi fictivi (prin inventarea unor identități pentru alegătorii frauduloși) să voteze pentru JFK. Oricât de ilegale ar fi unele dintre aceste lucruri, asta fac mașinăriile politice – indiferent de situație, ele aduc voturi pentru candidații partidului lor. De fapt, mașinăria democrată din Cook County era renumită pentru capacitatea sa de a furniza voturi. În semn de recunoștință, primarul Daley și familia sa au fost primii oameni invitați de noul președinte să se cazeze la Casa Albă.
De asemenea, acest lucru nu înseamnă că Joseph Kennedy, tatăl lui John Kennedy, nu a cheltuit din belșug pentru a obține voturi pentru fiul său în diferite părți ale țării – asta fac susținătorii candidaților politici. Cu toate acestea, Outfit nu este Joseph Kennedy. Și nici nu este identic cu Partidul Democrat din Cook County. La vremea respectivă, Outfit controla aparatul Partidului Democrat în doar cinci din cele 50 de circumscripții din Chicago și în câteva, sau chiar deloc, din suburbii. Prin urmare, analiza din acest articol nu neagă în niciun fel afirmațiile separate conform cărora Mașinăria Daley sau Joseph Kennedy au făcut tot posibilul pentru a-l alege pe JFK președinte.
Concluzie
O poveste celebră din lumea curselor de cai se referă la o cursă presupus aranjată. Diverse persoane „știau” ce cal va câștiga și toți au pariat în consecință. Din nefericire, acel cal nu a câștigat, ceea ce l-a determinat pe un parior nemulțumit să remarce: „Cineva a uitat să-i spună calului.”
S-au făcut diverse afirmații extreme despre rolul organizației Chicago Outfit în alegerile prezidențiale din 1960. La fel ca multe teorii ale conspirației, aceste povești sunt tentante pentru mulți oameni, deoarece sugerează o lume în care cei bogați și puternici trag sforile în spatele scenei pentru a face ca lucrurile să se întâmple. Dar aceste afirmații sunt lipsite de plauzibilitate atunci când sunt examinate cu atenție, iar sursele sunt departe de a fi credibile. Chiar mai important, se pare că cineva „a uitat să le spună alegătorilor”. Politicieni experimentați, cum ar fi soții Kennedy, ar fi recunoscut că, în orice caz, sindicatele influențate de Outfit au votat împotriva lui John Kennedy, iar comportamentul Mafiei la nivel local (în înfrângerea lui Adamowski) a fost interesat. Prin urmare, ei nu i-ar fi datorat nimic celor de la Outfit, chiar dacă ar fi existat un acord preelectoral.
Evident, nu a existat o „cruce dublă” atunci când administrația Kennedy a intensificat lupta împotriva crimei organizate. De fapt, dovezile sunt în contradicție cu afirmația că a existat o înțelegere preelectorală, deoarece Outfit nu avea nimic de câștigat dacă încheia un acord și apoi îl încălca. Sau, dacă a existat un astfel de acord, organizația Outfit i-a tras pe sfoară pe Kennedy prin faptul că nu a livrat voturile în ziua alegerilor. În orice caz, organizația Outfit cu siguranță nu avea niciun motiv să se răzbune ulterior pe John sau Robert Kennedy, o afirmație care se află în centrul mai multor teorii ale conspirației cu privire la asasinarea celor doi.
Prin urmare, o mare parte din ceea ce s-a scris despre Outfit, alegerile prezidențiale din 1960 și alte evenimente care au implicat familia Kennedy pare a fi un mit istoric.
John J. Binder este autorul cărților The Chicago Outfit (2003) și Al Capone’s Beer Wars (2017), precum și al mai multor articole despre istoria crimei organizate. De asemenea, este membru al Consiliului consultativ al The Mob Museum și consultant al Muzeului de Istorie din Chicago. Diverse persoane, în special Art Bilek, Bill Brashler, Mars Eghigian, Mickey Lombardo, Matt și Christine Luzi, Tim Perri, Vince Sacco și Jeff Thurston, au oferit comentarii și sugestii care au îmbunătățit acest articol. Pentru a-l contacta pe Binder, trimiteți-i un e-mail la [email protected].
.