Ipoteza AAH este în general ignorată de antropologi, deși are adepți în afara mediului academic și a fost susținută de celebrități, de exemplu de David Attenborough.
Academicii care au comentat ipoteza maimuței acvatice includ oponenți categorici (în general membri ai comunității de antropologie academică) care resping aproape toate afirmațiile legate de ipoteză. Alți academicieni au susținut că respingerea lui Hardy și Morgan este parțial nedreaptă, având în vedere că alte explicații care suferă de probleme similare nu sunt atât de puternic combătute. O conferință dedicată acestui subiect a avut loc la Valkenburg, Olanda, în 1987. Printre cei 22 de participanți se numărau academicieni susținători și oponenți ai ipotezei și câțiva observatori neutri, conduși de antropologul Vernon Reynolds de la Universitatea din Oxford. Rezumatul său de la final a fost următorul:
În general, va fi clar că nu cred că ar fi corect să îi desemnăm pe primii noștri strămoși hominizi ca fiind „acvatici”. Dar, în același timp, se pare că există dovezi că nu numai că au luat apă din când în când, dar că apa (și prin aceasta mă refer la lacurile și râurile interioare) a fost un habitat care a furnizat suficientă hrană suplimentară pentru a conta ca o agenție de selecție.
CriticiEdit
AHA nu este acceptată ca fiind susținută empiric de către comunitatea științifică și a fost întâmpinată cu un scepticism semnificativ. Editorul Nature și paleontologul Henry Gee a susținut că ipoteza are merite echivalente cu cele ale creaționismului și ar trebui respinsă în mod similar.
Într-o critică din 1997, antropologul John Langdon a considerat AAH sub titlul de „ipoteză umbrelă” și a susținut că dificultatea de a infirma vreodată un astfel de lucru a însemnat că, deși ideea are aparența de a fi o explicație parcimonioasă, de fapt nu era o explicație mai puternică decât ipoteza nulă conform căreia evoluția umană nu este ghidată în mod deosebit de interacțiunea cu corpurile de apă. Langdon a susținut că, oricât de populară ar fi fost ideea în rândul publicului, natura de „umbrelă” a ideii înseamnă că aceasta nu poate servi drept ipoteză științifică adecvată. Langdon a obiectat, de asemenea, față de opoziția generală a lui Morgan față de „ipoteza savanelor”, pe care a considerat-o ca fiind „disciplina colectivă a paleoantropologiei”. El a observat că unii antropologi au considerat că ideea nu merită să se chinuie să o respingă. În plus, dovezile citate de susținătorii AAH se refereau în cea mai mare parte la evoluțiile anatomiei și fiziologiei țesuturilor moi, în timp ce paleoantropologii rareori au speculat asupra dezvoltării evolutive a anatomiei dincolo de sistemul musculo-scheletic și dimensiunea creierului, așa cum reiese din fosile. După o scurtă descriere a problemelor sub 26 de rubrici diferite, el a produs o critică sumară a acestora, cu judecăți în principal negative. Principala sa concluzie a fost că este puțin probabil ca AAH să fie vreodată infirmată pe baza anatomiei comparate și că singurul corpus de date care ar putea să o infirme era înregistrarea fosilă.
Antropologul John D. Hawks a scris că este corect să catalogăm AAH drept pseudoștiință din cauza factorilor sociali care o informează, în special natura bazată pe personalitate a ipotezei și abordarea neștiințifică a adepților săi. Antropologul fizic Eugenie Scott a descris ipoteza maimuței acvatice ca fiind un exemplu de „antropologie manivelată” asemănătoare altor idei pseudoștiințifice din antropologie, cum ar fi încrucișarea extraterestră-umană și Bigfoot.
În The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee a remarcat modul în care o dietă cu fructe de mare poate ajuta la dezvoltarea creierului uman. Cu toate acestea, el a criticat AAH deoarece „este întotdeauna o problemă să identifici trăsăturile pe care oamenii le au acum și să deduci că acestea trebuie să fi avut o anumită valoare adaptativă în trecut”. De asemenea, „este notoriu că este greu de dedus obiceiurile din structurile anatomice”.
Sprijinul popular pentru AAH a devenit o rușine pentru unii antropologi, care doresc să exploreze efectele apei asupra evoluției umane fără să se angajeze în AAH, despre care consideră că „pune accentul pe adaptările la condiții de apă adâncă (sau cel puțin subacvatice)”. Foley și Lahr sugerează că „a cocheta cu ceva acvatic în paleoantropologie poate fi interpretat greșit”, dar susțin că „există puține îndoieli că de-a lungul evoluției noastre am folosit pe scară largă habitatele terestre adiacente apei dulci, deoarece suntem, ca multe alte mamifere terestre, o specie puternic dependentă de apă”. Dar ei susțin că „sub presiunea din partea curentului principal, susținătorii AAH au avut tendința de a fugi de argumentele de bază ale lui Hardy și Morgan către un accent mai generalizat asupra lucrurilor pescărești.”
În „The Waterside Ape”, o pereche de documentare BBC Radio din 2016, David Attenborough a discutat despre ceea ce el credea că a fost o „mișcare către acceptarea curentului principal” pentru AAH în lumina noilor rezultate ale cercetării. El a intervievat oameni de știință susținători ai ideii, printre care Kathlyn Stewart și Michael Crawford, care au publicat lucrări într-un număr special al Journal of Human Evolution pe tema „Rolul resurselor de apă dulce și marine în evoluția dietei, creierului și comportamentului uman”. Răspunzând la documentare într-un articol de ziar, paleoantropologul Alice Roberts a criticat promovarea AAH de către Attenborough și a respins ideea ca fiind o distragere a atenției „de la povestea emergentă a evoluției umane, care este mai interesantă și mai complexă”. Ea a susținut că AAH a devenit „o teorie a tuturor lucrurilor” care este în același timp „prea extravagantă și prea simplă”.
Filosoful Daniel Dennett, în discuția sa despre filozofia evoluționistă, a comentat: „În ultimii ani, când m-am aflat în compania unor distinși biologi, teoreticieni ai evoluției, paleoantropologi și alți experți, i-am rugat adesea să-mi spună, vă rog, de ce anume Elaine Morgan trebuie să se înșele în privința teoriei acvatice. Nu am primit încă niciun răspuns demn de menționat, în afară de cei care recunosc, cu o sclipire în ochi, că și ei s-au întrebat același lucru.” El a provocat-o atât pe Elaine Morgan, cât și instituția științifică în sensul că „Ambele părți se complac în povești adaptaționiste Just So”. În aceeași ordine de idei, istoricul Erika Lorraine Milam a remarcat că, independent de lucrarea lui Morgan, anumite explicații standard ale dezvoltării umane în paleoantropologie au fost aspru criticate pentru lipsa de dovezi, fiind în același timp bazate pe presupuneri sexiste. Conferențiarul de anatomie Bruce Charlton a oferit cărții lui Morgan, Scars of Evolution, o recenzie entuziastă în British Medical Journal în 1991, numind-o „excepțional de bine scrisă” și „o bună lucrare științifică”.
În 1995, paleoantropologul Phillip Tobias a declarat că ipoteza savanelor era moartă, deoarece condițiile deschise nu existau atunci când precursorii umanității stăteau în picioare și că, prin urmare, concluziile conferinței de la Valkenberg nu mai erau valabile. Tobias a lăudat cartea lui Morgan „Scars of Evolution” ca fiind o „carte remarcabilă”, deși a declarat că nu este de acord cu toate părțile ei. Tobias și studentul său au criticat în continuare ipoteza ortodoxă, argumentând că ieșirea din pădure a precursorilor omului a fost o ipoteză neexaminată a evoluției încă de pe vremea lui Lamarck și urmată de Darwin, Wallace și Haeckel, cu mult înainte ca Raymond Dart să o folosească.
Reacțiile lui Hardy și MorganEdit
Alister Hardy a fost uimit și umilit în 1960 când ziarele naționale de duminică au titrat cu bannere „Profesorul de la Oxford spune că omul este o maimuță de mare”, provocând probleme cu colegii săi de la Oxford. După cum i-a spus mai târziu fostului său elev Desmond Morris: „Bineînțeles că a trebuit apoi să scriu un articol pentru a infirma acest lucru spunând că nu, aceasta este doar o presupunere, o ipoteză aproximativă, nu este un fapt dovedit. Și, bineînțeles, nu suntem înrudiți cu delfinii.”
Cartea lui Elaine Morgan din 1972, Descent of Woman, a devenit un best-seller internațional, o selecție a cărții lunii în Statele Unite și a fost tradusă în zece limbi. Cartea a fost lăudată pentru feminismul său, dar paleoantropologii au fost dezamăgiți de promovarea AAH. Morgan a eliminat critica feministă și a lăsat intacte ideile sale despre AAH, publicând cartea sub titlul The Aquatic Ape (Maimuța acvatică) 10 ani mai târziu, dar aceasta nu a mai stârnit reacții pozitive din partea oamenilor de știință.
.