OZN-urile au revenit în actualitate din cauza unor înregistrări video difuzate inițial, și ulterior confirmate, de către U.S. Navy și publicate oficial de Pentagon, care se presupune că arată „fenomene aeriene neidentificate” (UAP) pe cerul nostru. Speculațiile cu privire la natura acestora au variat de la obiecte banale precum păsări sau baloane până la vizitatori din spațiul cosmic.
Este dificil, dacă nu imposibil, să spui ce sunt acestea de fapt, totuși, fără context. Ce s-a întâmplat înainte și după aceste fragmente video? Au existat observații simultane de la alte instrumente sau observări simultane de către piloți?
Judecarea naturii acestor obiecte (și acestea par a fi „obiecte”, după cum a confirmat Marina) are nevoie de o explicație coerentă care ar trebui să acomodeze și să conecteze toate faptele evenimentelor. Și aici este nevoie de o investigație științifică interdisciplinară.
Propunerea de a studia științific fenomenele UAP nu este nouă. Problema înțelegerii unor astfel de cazuri UAP inexplicabile a stârnit interesul oamenilor de știință în anii 1960, ceea ce a dus la finanțarea de către Forțele Aeriene ale SUA a unui grup de la Universitatea din Colorado, condus de fizicianul Edward Condon, pentru a studia UAP între 1966 și 1968. Raportul Condon care a rezultat a concluzionat că este puțin probabil ca un studiu ulterior al UAP să fie interesant din punct de vedere științific – o concluzie care a stârnit reacții mixte din partea oamenilor de știință și a publicului.
Preocupările legate de inadecvarea metodelor folosite de Raportul Condon au culminat cu o audiere în Congres în 1968, precum și cu o dezbatere sponsorizată de Asociația Americană pentru Progresul Științei (AAAS) în 1969, la care au participat cercetători precum Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall și Robert Baker. Hynek era profesor de astronomie la Universitatea de Stat din Ohio și a condus investigația Proiectului Cartea Albastră, în timp ce McDonald, care era un cunoscut meteorolog și membru al Academiei Naționale de Științe (NAS) și al AAAS, a efectuat o investigație amănunțită a fenomenelor UAP. Sagan, profesor de astronomie la Universitatea Cornell, a fost unul dintre organizatorii dezbaterii AAAS. El a respins ipoteza extraterestră ca fiind puțin probabilă, dar a considerat totuși că subiectul UAP merită investigat științific.
Observațiile recente ale UAP, cu toate acestea, nu au reușit până acum să genereze un interes similar în rândul comunității științifice. O parte a motivului ar putea fi tabuul aparent din jurul fenomenului UAP, conectându-l la paranormal sau la pseudoștiință, ignorând în același timp istoria din spatele acestuia. Sagan a scris chiar în postfața la actele dezbaterii din 1969 despre „opoziția puternică” a altor oameni de știință care erau „convinși că sponsorizarea AAAS ar da cumva credibilitate ideilor „neștiințifice””. În calitate de oameni de știință, trebuie pur și simplu să lăsăm curiozitatea științifică să fie vârful de lance al înțelegerii unor astfel de fenomene. Ar trebui să fim prudenți în ceea ce privește respingerea categorică, presupunând că fiecare fenomen UAP trebuie să fie explicabil.
De ce ar trebui să le pese astronomilor, meteorologilor sau oamenilor de știință planetari de aceste evenimente? Nu ar trebui să lăsăm analiștii de imagini, sau experții în observații radar, să se ocupe de această problemă? Toate sunt întrebări bune, și pe bună dreptate. De ce ar trebui să ne pese? Pentru că suntem oameni de știință. Curiozitatea este motivul pentru care am devenit oameni de știință. În actualul mediu de colaborare interdisciplinară, dacă cineva (în special un coleg om de știință) ne abordează cu o problemă nerezolvată care depășește domeniul nostru de expertiză, de obicei facem tot posibilul să contactăm efectiv alți experți din cadrul rețelei noastre profesionale pentru a încerca să obținem o perspectivă externă. În cel mai bun caz, rezultatul este că lucrăm la o lucrare sau la o propunere cu colegul nostru din altă disciplină; în cel mai rău caz, învățăm ceva nou de la un coleg din altă disciplină. Oricum ar fi, curiozitatea ne ajută să învățăm mai mult și să devenim oameni de știință cu perspective mai largi.
Atunci, care ar trebui să fie abordarea? Dacă se dorește o explicație științifică, este nevoie de o abordare interdisciplinară pentru a aborda caracteristicile observaționale combinate ale UAP, mai degrabă decât să se izoleze un singur aspect al evenimentului. În plus, fenomenele UAP nu sunt evenimente specifice Statelor Unite. Ele sunt un eveniment mondial. Mai multe alte țări le-au studiat. Așadar, nu ar trebui ca noi, în calitate de oameni de știință, să alegem să investigăm și să limităm speculațiile din jurul lor?
O investigație sistematică este esențială pentru a aduce fenomenele în curentul științific principal. În primul rând, colectarea de date concrete este primordială pentru a stabili orice credibilitate a explicației fenomenelor. O analiză științifică riguroasă este extrem de necesară, realizată de mai multe grupuri de studiu independente, așa cum facem pentru evaluarea altor descoperiri științifice. Noi, în calitate de oameni de știință, nu putem respinge în grabă orice fenomen fără o examinare în profunzime și apoi să concluzionăm că evenimentul în sine este neștiințific.
O astfel de abordare cu siguranță nu ar trece de „testul mirosului” în îndatoririle noastre științifice de zi cu zi, așa că acest tip de argumente, în mod similar, nu ar trebui să fie suficiente pentru a explica UAP. Trebuie să insistăm asupra agnosticismului strict. Sugerăm o abordare care este pur rațională: UAP reprezintă observații care sunt derutante și care așteaptă să fie explicate. La fel ca orice altă descoperire științifică.
Natura tranzitorie a evenimentelor UAP și, prin urmare, imprevizibilitatea cu privire la momentul și locul în care va avea loc următorul eveniment, este probabil unul dintre principalele motive pentru care UAP nu au fost luate în serios în cercurile științifice. Dar, cum se poate identifica un tipar fără a colecta sistematic datele în primul rând? În astronomie, observațiile (locația și momentul) exploziilor de raze gamma (GRB), ale supernovelor și ale undelor gravitaționale sunt la fel de imprevizibile. Cu toate acestea, le recunoaștem acum ca fiind fenomene naturale care decurg din evoluția stelară.
Cum am reușit să dezvoltăm modele matematice detaliate și complexe care să explice aceste fenomene naturale? Printr-un efort concertat al oamenilor de știință din întreaga lume, care au colectat meticulos date de la fiecare apariție a evenimentului și le-au observat sistematic. Încă nu putem prezice când și unde vor avea loc astfel de evenimente astronomice pe cer.
Dar înțelegem într-o oarecare măsură natura GRB-urilor, a supernovelor și a undelor gravitaționale. Cum? Pentru că nu am respins fenomenele sau oamenii care le-au observat. Le-am studiat. Astronomii au instrumente, așa că pot împărtăși datele pe care le-au colectat, chiar dacă unii pun la îndoială afirmațiile lor. În mod similar, avem nevoie de instrumente pentru a observa UAP; observațiile radar, termice și vizuale vor fi extrem de utile. Trebuie să repetăm aici că acesta este un fenomen global. Poate că unele, sau chiar majoritatea evenimentelor UAP sunt pur și simplu avioane militare clasificate, sau formațiuni meteorologice ciudate, sau alte fenomene mondene identificate greșit. Cu toate acestea, există încă un număr de cazuri cu adevărat enigmatice care ar putea merita să fie investigate.
Desigur, nu toți oamenii de știință trebuie să facă din investigarea UAP o parte din portofoliul lor de cercetare. Pentru cei care o fac, renunțarea la tabuul care înconjoară acest fenomen ar ajuta la dezvoltarea unor echipe interdisciplinare de persoane motivate care pot începe o anchetă științifică autentică.
Un model pentru realizarea unei investigații științifice amănunțite poate fi găsit în lucrarea lui James McDonald „Science in Default”. În timp ce el întreține concluzia că aceste evenimente ar putea fi produse de extratereștri (la care noi nu subscriem), metodologia lui McDonald în sine este un mare exemplu de analiză științifică obiectivă. Și aceasta este exact ceea ce putem face noi, ca oameni de știință, pentru a studia aceste evenimente.
Cum a concluzionat Sagan la dezbaterea din 1969, „oamenii de știință sunt în mod special obligați să aibă mintea deschisă; aceasta este sângele vital al științei”. Nu știm ce sunt UAP-urile și tocmai acesta este motivul pentru care noi, ca oameni de știință, ar trebui să le studiem.
Vederea și opiniile exprimate în acest articol aparțin autorilor și nu sunt neapărat cele ale NASA sau ale angajatorilor lor.