Războaiele Americii se vor schimba pe măsură ce inamicii de mâine, fie că este vorba de rețele extremiste sau de națiuni ostile, vor dobândi capacitatea de a lovi mai direct în Statele Unite. Modul în care americanii se gândesc la conflictele armate trebuie să evolueze pentru a încorpora această schimbare profundă a naturii securității.
După devastatorul Război de Treizeci de Ani din secolul al XVII-lea, marile puteri ale Europei și-au restrâns noțiunea de ceea ce era acceptabil în război. Deși rareori au aplicat noile lor standarde în timpul unor cuceriri coloniale adesea brutale, puterile europene – cel puțin în războaiele dintre ele – au considerat acceptabil să ucidă combatanți inamici, dar nu și civili, să distrugă materialul de război al inamicului, dar nu să distrugă teritoriul inamicului.
Această abordare delimitată a conflictului armat a început să se schimbe în timpul Războiului Civil American. Până în 1864, Statele Unite și-au dat seama că, pentru a învinge armatele confederate, trebuiau să distrugă economia care le hrănea și le aproviziona. Celebrul „marș spre mare” al generalului William Tecumseh Sherman prin Georgia și campania din Shenandoah Valley a generalului Philip Sheridan au făcut exact acest lucru. Apariția puterii aeriene în secolul XX a extins și mai mult noțiunea de țintă legitimă în război. Campaniile de bombardamente strategice au devastat economiile inamicului. Faptul că au murit civili a fost considerat nefericit, dar acceptabil. Până în era nucleară, strategii au avut în vedere anihilarea în întregime a inamicilor, așa cum făcuseră unele armate în antichitate.
În conflictele recente, Statele Unite au revenit la o definiție mai restrânsă a ceea ce era acceptabil în război, încercând să lovească combatanții inamici cât mai precis posibil. Acest lucru nu a funcționat întotdeauna, deoarece extremiștii se amestecau cu civilii. Un număr tragic de necombatanți au fost uciși de forțele americane în Irak, Afganistan și în alte părți, în special prin lovituri cu drone americane. Dar SUA nu au încercat niciodată să devasteze orașe întregi, așa cum au făcut în cel de-al Doilea Război Mondial. A face acest lucru a fost considerat contraproductiv din punct de vedere strategic și inacceptabil din punct de vedere etic.
Pentru mulți ani, totuși, americanii au presupus că întrebările cu privire la ceea ce era și ceea ce nu era acceptabil în război se refereau doar la inamici. Cu excepția Uniunii Sovietice, cu bombardierele sale cu rază lungă de acțiune și rachetele balistice, inamicii nu puteau lovi direct SUA. Atacurile de la 11 septembrie 2001 au demonstrat că această presupunere era falsă – că lumea s-a schimbat în mod semnificativ. Dușmanii de mâine, fie că este vorba de rețele extremiste sau de națiuni ostile, vor avea din ce în ce mai mult capacitatea de a lovi direct SUA, dar americanii nu au înțeles pe deplin ce schimbare profundă aduce această realitate în ceea ce privește natura securității.
Imaginați-vă, de exemplu, un operator de drone care atacă ținte într-o parte îndepărtată a lumii în timp ce stă la o consolă la o bază militară din Nevada sau Dakota de Nord. Dacă un inamic al SUA ar ataca operatorul de drone în timp ce acesta se află în afara serviciului, poate la cumpărături cu familia, din punct de vedere etic și legal ar fi la fel ca și cum SUA ar lansa un atac cu drone asupra unei tabere teroriste din Pakistan, Somalia sau Yemen în timp ce membrii familiei sunt prezenți. Din punct de vedere tehnic, ar fi un act de război, nu de terorism.
Modul în care americanii se gândesc la războaiele Americii trebuie să evolueze. Nu va mai exista o „zonă de operațiuni” îndepărtată și un „front intern” sigur.”
Inamicii Americii pot dobândi cu ușurință mijloacele necesare pentru a întreprinde atacuri ca acestea. Dronele comerciale neautorizate zboară deja deasupra bazelor militare americane. Dar un atac asupra operatorului american de drone și a familiei sale ar putea la fel de ușor să folosească arme de foc cumpărate din magazine, explozibili artizanali sau ceva la fel de simplu ca un atac cu un vehicul în mișcare. Provocarea ar fi și mai mare dacă SUA s-ar afla în război cu o altă națiune care ar avea resurse mai mari decât o organizație extremistă precum autoproclamatul Stat Islamic sau al-Qaida.
Gândiți-vă, de asemenea, la modul în care armata americană folosește astăzi serviciile logistice comerciale. Atacarea unui tren de aprovizionare inamic a fost întotdeauna considerată legitimă. Acum, o mulțime de materiale militare se deplasează în interiorul SUA prin mijloace comerciale, fie că este vorba de companii de transport cu camioane pe distanțe lungi, U.S. Postal Service, Federal Express, United Parcel Service sau alte servicii de livrare a coletelor. Având în vedere acest lucru, ar fi acceptabil ca un agent al unei organizații extremiste sau al unei alte națiuni implicate în ostilități cu SUA să atace un camion UPS care face o livrare către o bază militară americană? Sau tot personalul UPS, FedEX și al serviciilor poștale ar fi ținte militare legitime, deoarece organizațiile lor contribuie la aprovizionarea armatei americane? Dacă da, guvernul SUA ar fi obligat să îi protejeze în timp ce fac livrări?
Același lucru s-ar putea aplica și infrastructurii americane. Pe baza principiilor campaniei de bombardamente strategice din Al Doilea Război Mondial, tot ceea ce contribuie la aprovizionarea armatei americane, fie că este vorba de sistemul rutier, de rețeaua electrică, de rețelele cibernetice sau de orice altceva, ar putea fi considerat o țintă legitimă de către inamicii Americii. Din nou, astfel de atacuri ar fi acte de război, nu de terorism.
Ceea ce înseamnă acest lucru este că modul în care americanii gândesc despre conflictul armat trebuie să evolueze. Nu va mai exista o „zonă de operațiuni” îndepărtată și un „front intern” sigur. Conflictul ar putea fi neîntrerupt, desfășurându-se în centrele comerciale și pe autostrăzile americane la fel de mult ca pe câmpurile de luptă îndepărtate.
În noul mediu de securitate, Departamentul Apărării și Departamentul Securității Naționale nu vor mai avea misiuni separate, ci vor fi componente integrale ale unei securități naționale unificate. Întărirea potențialelor ținte interne și întărirea primilor respondenți ar face parte din capacitatea de proiecție a puterii Americii. Iar Pentagonul ar putea fi nevoit să își reconsidere politica de lungă durată de a face din personalul militar și familiile acestora parte din comunitățile locale și chiar să limiteze trupele și familiile la baze în timpul conflictelor, deoarece acolo ar putea fi mai bine protejate.
Peste aceste pregătiri imediate și necesare, continuitatea conflictului i-ar putea determina pe americani să reconsidere rolul global al națiunii lor. Dacă operațiunile militare în străinătate duc adesea la un pericol sporit acasă, vor decide Statele Unite că nu merită riscul și se vor dezangaja și mai mult din lume? Această dezbatere este una pentru viitor, dar nu atât de departe în viitor pe cât ar fi putut părea cândva.
Steven Metz este autorul cărții „Iraq and the Evolution of American Strategy”. Rubrica sa săptămânală din WPR, Strategic Horizons, apare în fiecare vineri. Îl puteți urmări pe Twitter @steven_metz.
.