La 10 noiembrie, Curtea Supremă a ascultat argumentele orale în cazul California vs. Texas. Cititorii acestui blog vor fi familiarizați cu istoricul acestui caz, cu argumentele aduse și cu rezultatele potențiale ale deciziei Curții.
O scurtă recapitulare: În 2018, un grup de procurori generali ai statelor republicane, condus de Texas, și două persoane fizice, au intentat un proces pentru a invalida Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile (ACA). Aceștia au susținut că, în 2012, Curtea Supremă a stabilit în cauza NFIB v. Sebelius că Congresul nu avea autoritatea de a adopta mandatul individual al legii ca o cerință legală, dar că putea impune o taxă persoanelor care nu se conformau. În 2017, Congresul a redus taxa la zero. Reclamanții au susținut că mandatul nu mai este acum o taxă și, prin urmare, este neconstituțional. Mai mult, ei susțin că, fără mandat, întreaga ACA rămasă este invalidă.
Departamentul de Justiție al SUA, într-o mișcare neobișnuită, a refuzat să apere legea. În schimb, ACA este apărată de un grup de 21 de procurori generali democrați conduși de California și de Camera Reprezentanților a SUA. Aceștia resping argumentele reclamanților și, în plus, susțin că reclamanții nu au calitatea de a intenta procesul, deoarece nu au fost prejudiciați de mandatul fără dinți. Un judecător de la o instanță federală districtuală s-a pronunțat în favoarea reclamanților în 2018; cel de-al cincilea circuit a confirmat parțial în 2019. Această decizie a fost atacată la Curtea Supremă.
California și Camera Deputaților au argumentat prima, urmate de Texas și de Departamentul de Justiție. Fiecare dintre judecători a pus întrebări fiecăruia dintre avocați.
Întrebarea privind calitatea procesuală
Principal toate întrebările pe care judecătorii le-au pus Californiei s-au axat pe calitatea procesuală. Conform Constituției, instanțele federale pot audia cauze numai dacă reclamanții suferă un prejudiciu real cauzat de legea sau acțiunea contestată, care poate fi reparat de instanțele federale.
California și Camera au susținut că reclamanții nu au calitate procesuală pentru că mandatul, așa cum a fost modificat, este lipsit de sens. Reclamanții individuali nu se confruntă cu nici un risc de acțiune guvernamentală pentru a-l pune în aplicare, iar mandatul nu se aplică în Texas. Cu toate acestea, Texasul a susținut că mandatul poate crește costurile prin faptul că mai multe persoane se vor înscrie la Medicaid și că dispozițiile legate de mandat pot impune cerințe administrative statelor. California și Camera au susținut că nu există suficiente dovezi faptice pentru a susține aceste afirmații.
O problemă cheie este doctrina „standing by inseverability”. Reclamanții și Departamentul de Justiție au susținut că, chiar dacă mandatul în sine nu i-a prejudiciat, alte prevederi ale ACA au făcut-o, iar aceste prevederi sunt inseparabile – adică nu pot fi separate – de mandat. Mai mulți judecători au contestat această teorie, observând că acest argument ar permite oricărei persoane afectate de orice secțiune a unei legi cu mai multe prevederi să conteste legea dacă o altă prevedere ar fi neconstituțională. Constituția nu permite instanțelor federale să ofere „avize consultative” – avize abstracte cu privire la validitatea unei legi care nu îi afectează în mod concret pe reclamanți – dar aceasta este efectiv ceea ce solicită reclamanții. Deși nu este clar unde va ajunge majoritatea judecătorilor cu privire la acest aspect, o constatare a „lipsei de calitate procesuală” ar putea fi o modalitate ușoară pentru Curte de a soluționa cazul.
Este mandatul individual neconstituțional?
Cea de-a doua componentă majoră a argumentului s-a axat pe faptul dacă mandatul este neconstituțional. Dezbaterea s-a axat pe decizia Curții Supreme în decizia sa anterioară din 2012, care constatase că mandatul este neconstituțional ca „o poruncă”, dar constituțional ca impozit. California și Camera Deputaților au susținut că Congresul a înțeles acest lucru. Reducerea impozitului la zero a abrogat efectiv mandatul și l-a transformat într-un simplu precaut – adică ceva solicitat, dar care nu este obligatoriu din punct de vedere juridic.
Domnii reclamanți și Departamentul de Justiție au susținut că eliminarea impozitului a transformat din nou mandatul într-o comandă neconstituțională, interzisă în temeiul deciziei NFIB. Judecătorii au pus mai multe întrebări cu privire la alte prevederi „precursoare” din legislația federală care îndeamnă pe cineva să facă ceva, dar nu impun consecințe în cazul în care nu face acest lucru, cum ar fi legislația din Primul Război Mondial care cerea oamenilor să cumpere obligațiuni de război. Multe dintre întrebări au ridicat ipoteze sau au cerut analogii. Nu este clar câți judecători vor găsi mandatul neconstituțional și câți îl vor susține.
Este mandatul separabil de restul ACA?
Curtea a petrecut puțin timp abordând ceea ce majoritatea observatorilor consideră a fi întrebarea centrală a cazului: Dacă mandatul este neconstituțional, cât de mult din ACA trebuie să fie invalidat odată cu el? Aici Curtea și-a înclinat mâna cel mai clar. Atât președintele Curții Roberts, cât și judecătorul Kavanaugh au sugerat că ei cred că restul ACA este separabil de mandat. Aceștia au respins, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia secțiunea „constatări” din ACA, care afirmă că mandatul este esențial pentru alte dispoziții ale ACA, ar trebui să fie tratată ca o clauză de „inseparabilitate”. În esență, nu a existat nicio discuție cu privire la argumentul alternativ al reclamanților potrivit căruia cel puțin unele dintre reformele ACA în domeniul asigurărilor ar trebui să fie anulate dacă mandatul este considerat neconstituțional. Se pare că cel puțin cinci judecători sunt înclinați să susțină restul ACA în cazul în care mandatul este lovit.
Domnii reclamanți au îndemnat Curtea să se concentreze asupra textului ACA și să ignore orice altă dovadă a intenției Congresului din 2017 sau a modului în care legea funcționează astăzi în absența mandatului. Deși mulți dintre judecători se identifică drept „textualiști”, au existat puține dovezi că aceștia au fost înclinați să ignore în totalitate intențiile Congresului din 2017 sau a vitalității continue a ACA. Judecătorul Alito a observat că, la momentul NFIB, „existau motive întemeiate să se creadă că mandatul individual era ca o piesă dintr-un avion care era esențială pentru ca avionul să continue să zboare, astfel încât, dacă acea piesă ar fi fost scoasă, avionul s-ar fi prăbușit. Dar acum piesa a fost scoasă și avionul nu s-a prăbușit”. Din pledoariile orale a reieșit că Curtea nu este înclinată să fie cea care să prăbușească ACA.
.