Este un nazist, o reîncarnare a adjunctului lui Hitler, Martin Bormann, un ucigaș de copii, un ipocrit filozof și un dușman al civilizației. El vrea chiar să scape de cele zece porunci. În Germania a fost huiduit în Germania și a fost denunțat drept „Profesorul Moarte” de către Wall Street Journal. Numirea sa a devenit o problemă în alegerile prezidențiale din SUA. Simpla sa prezență pe teritoriul american a fost întâmpinată cu blocaje și campanii de boicotare din partea grupurilor pentru drepturile persoanelor cu handicap, a creștinilor și a liberalilor de modă veche. El este, de asemenea, un australian de 53 de ani, cu ochelari de soare, cu o voce blândă, cu părul ciufulit și un prost simț vestimentar. Numele său este Peter Singer și este, după spusele dușmanilor săi, „cel mai periculos om din lume în prezent”.
Este o descriere pe cinste pentru un filosof academic de la o universitate obscură, Monash, din Australia de Vest. Dar numirea lui Singer la catedra de bioetică a Universității Princeton a detonat o bombă academică chiar în curtea uneia dintre cele mai prestigioase universități americane din Ivy League, provocând o mie de editoriale ostile și o furtună de furie în establishmentul american. Candidatul la președinția SUA, Steve Forbes, membru al consiliului de administrație și absolvent al Universității Princeton, a cărui familie a donat multe milioane de dolari universității sale, a declarat că va renunța la toate donațiile viitoare. „Peter Singer raționalizează discriminarea invidioasă împotriva copiilor nenăscuți, a sugarilor, a infirmilor și a bătrânilor”, a declarat Forbes. Numirea lui Singer, a declarat Wall Street Journal într-un editorial, „ne face să ne întrebăm după ce criterii Princeton ar putea exclude un cercetător nazist sau japonez care nu a văzut nimic greșit în experimentele medicale asupra prizonierilor de război și a populațiilor vizate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.”
Veninul criticilor lui Singer se întinde pe tot globul. „Cartea sa, Practical Ethics (Etica practică), este plină de falsuri, jumătăți de adevăr și de cele mai odioase erori filozofice”, spune doctorul Richard Oderberg, un filozof de la Universitatea Reading. „Cred că este discutabil din punct de vedere moral ca Singer să aibă un loc la Princeton. Deja permitem uciderea pruncului în pântecele mamei sale. Dar Peter Singer vrea să facă un pas mai departe. El vrea să justifice uciderea bebelușului în afara pântecelui, în balansoar.”
Dar, asemenea unui filozof stoic antic care cere mai multă pedeapsă, Singer pare să prospere pe seama antagonismului pe care îl generează. „Opiniile mele sunt percepute ca fiind amenințătoare de către un segment al acestei societăți, și este un segment care vine în mare parte din punct de vedere creștin. Iar acel segment se simte într-un fel de criză pentru că a pierdut câteva bătălii importante, în special cea a avortului. Îmi declar opoziția față de acest punct de vedere mai tranșant decât o fac majoritatea oamenilor. Aceasta este o societate care are nevoie să audă unele dintre lucrurile pe care le am de spus.”
Nu este greu de înțeles de ce unii oameni l-ar putea urî pe Peter Singer. El crede că oamenii nu sunt diferiți de animale; un cimpanzeu ar putea avea un drept la viață mai mare decât un copil uman. Și, uneori, uciderea bebelușilor umani, susține el, este ceea ce trebuie făcut.
Prima zi a lui Peter Singer ca profesor la Princeton, la sfârșitul lunii septembrie a acestui an, a fost marcată de o blocare în masă a clădirii principale a universității cu scaune cu rotile de către grupul pentru drepturile persoanelor cu dizabilități Not Dead Yet. Scandând: „Copiii au drepturi Vreau ca Singer să fie concediat – CHRIST – și „Ne iubim viețile infirme”, grupul de protest format din 250 de persoane, cu șase echipe de televiziune în spate, a blocat cursurile de la Princeton. Au avut loc 14 arestări. Împreună cu scandările lor, grupul „Not Dead Yet” a afișat și pancarte care denunțau filozofia lui Singer: „Nimeni nu ar trebui să fie nevoit să își dovedească calitatea de persoană.”
A fost un slogan inteligent; definiția „calității de persoană” este un concept cheie în opera lui Singer. Dar filosoful a rămas cu fața împietrită. Umorul nu este unul dintre punctele sale forte. „Înseamnă că fiecare membru al homo sapiens este automat o persoană, chiar dacă este un anencefalic sau ceva de genul acesta. Atunci ar trebui să spuneți ceva despre motivul pentru care ființa umană anencefalică este o persoană și un cimpanzeu complet intact nu este. Da, știu că cuvântul „persoană” este de uz comun și știu că încerc să îl schimb sugerând că animalele non-umane ar putea fi „persoane” și că unii oameni ar putea să nu fie „persoane”. Dar aceasta este o modalitate de a-i face pe oameni să se implice în apartenența la specii. Și să încerc să îi fac să rupă această legătură automată între apartenența la specie și statutul moral.”
În 1975, Singer a publicat Animal Liberation, denunțând tirania lui homo sapiens asupra animalelor. Născut în Australia patriotardă și iubitoare de friptură, propria convertire a lui Singer la cauza drepturilor animalelor a devenit celebră în coada de la cafeneaua Universității Oxford, undeva lângă tejgheaua de spaghete bolognese, când niște prieteni englezi absolvenți de studii superioare au refuzat sosul de carne pe motiv moral că este greșit să ucizi animale. Singer a fost mistificat – apoi fascinat. În decurs de două luni, Singer, pe atunci doctorand în filosofie la Oxford, și soția sa, Renata, s-au convertit la vegetarianism, apoi la veganism – renunțând la produsele lactate sau la purtarea de lână sau piele.
Singer nu este un iubitor de animale de companie entuziast; el a precizat în carte că nu îi plac în mod deosebit animalele. Dar Animal Liberation este plină de descrieri vii ale cruzimii umanității față de animale. El atacă cruzimile instituționale pe care le impunem animalelor prin metodele de creștere a cinci găini în fiecare cușcă pe care le folosim pentru a produce carne ieftină sau prin școala de testare a produselor cosmetice care constă în a injecta în ochii iepurelui și a vedea dacă doare. În aceste pagini pline de furie, Singer a inventat termenul „specism”, asemănător rasismului, pentru a descrie discriminarea arbitrară a umanității față de alte animale non-umane.
Ca tratat politic, Animal Liberation a avut o influență enormă. S-a vândut în jumătate de milion de exemplare și a devenit biblia mișcării pentru drepturile animalelor. De fiecare dată când întâlnești un vegetarian militant, întâlnești un discipol al lui Peter Singer. Ideile sale sunt regurgitate zilnic la un milion de mese. Este acest „înghiți-ce-ți-predai” și „îmbraci-ce-declari” care îl deosebește pe Singer de alți academicieni în domeniul filozofiei, ale căror reflecții metafizice asupra naturii lumii exterioare se termină la ușa seminarului.
A chiar a candidat din partea Verzilor la alegerile australiene din 1996. Singer, care se îmbracă în bumbac și Doc Martens din plastic, nu este interesat de dezbateri intelectuale absconse doar de dragul de a le face. El vrea să schimbe lumea cu ideile sale (teza sa a fost despre nesupunerea civilă). „Ar fi ceva incoerent să trăiești o viață în care concluziile la care ai ajuns în domeniul eticii să nu facă nicio diferență în viața ta. Ar face din ea un exercițiu academic. Ideea de a face etică este să te gândești la modul de a trăi. Viața mea are un fel de armonie între ideile mele și modul în care trăiesc. Ar fi extrem de discordantă dacă nu ar fi așa.”
Apare în formă – era îmbrăcat lejer ca un alpinist, chiar și la Princeton – și pare foarte stăpân pe sine. Vorbește cu un ton uscat și lent de australian. Nu ridică aproape niciodată vocea și este surprinzător de lipsit de emoții în legătură cu acei critici care îl denunță chiar ca fiind „ministrul propagandei lui Irod” – „Cred că am fost mai impresionat de Wall Street Journal până când am citit aceste lucruri împotriva mea.”
Cum își decorează oamenii spațiile pe care le folosesc îți spune ceva despre sufletul lor. Dacă acest lucru este adevărat, atunci sufletul lui Singer trebuie să fie remarcabil de funcțional. Biroul său, ascuns în mod deliberat în adâncurile clădirii Centrului pentru Valori Umane pentru a zădărnici eventualii asasini, nu conținea aproape nimic de natură personală și, în mod surprinzător pentru un universitar, foarte puține cărți.
Singer își expune argumentele mai degrabă decât să încerce să te convingă; adevărul lor, pentru el, este evident. Poți să te cerți cu el – pare temperat și nu este inflexibil pe margini – dar mă îndoiesc că ai putea vreodată să-i zdruncini propria certitudine în poziția sa. Criticii săi spun că are inima rece, un Danton filozofic, care nu are o înțelegere reală a modului în care oamenii funcționează de fapt.
Singer este un utilitarist, un adept al filozofilor din secolul al XIX-lea Jeremy Bentham și J S Mill, care au formulat tratatul conform căruia cel mai bun bine moral este fericirea celui mai mare număr. În utilitarism, o acțiune nu este judecată după natura sa intrinsecă, ci după consecințele sale. Întrebarea morală crucială și singura importantă este dacă aceasta reduce suferința și/sau crește fericirea?
Cel de-al doilea principiu al utilitarismului este ideea de „egalitate a intereselor”. Plăcerile pe care le obține un proprietar bogat de atelier de sudură din exploatarea muncitorilor săi, profiturile, creșterea timpului liber, nu contează mai mult decât durerea, frica și suferința muncitorilor.
Nu există loc pentru emoții în acest calcul rece al suferinței sau plăcerii; nici măcar interesele propriului tău copil nu contează mai mult decât cele ale unui străin complet. Singer îmbrățișează o versiune mai sofisticată a utilitarismului decât Mill, cunoscută sub numele de „utilitarism de preferință”, în care acțiunile nu sunt judecate după simplul lor rezultat de durere și plăcere, ci după modul în care acestea afectează interesele, preferințele tuturor celor implicați.
Există o altă întrebare cheie pentru un utilitarist precum Singer: Unde se opresc limitele universului nostru moral? Ce fel de ființe ar trebui să includem în suma intereselor? Întregul canon al religiei, moralității și filozofiei occidentale este construit pe noțiunea că numai ființele umane, numai oamenii, au dreptul la considerație morală; animalele sunt diferite. Dar ce avem noi, oamenii, susține Singer, care este atât de diferit? Este o întrebare filosofică atât de fundamentală încât uneori este greu de înțeles. Încă de la primele noastre experiențe, învățăm să tratăm ființele umane diferit de toate celelalte creaturi. A contesta această noțiune pare absurd, fără sens – nu poți „ucide” o vacă.
Ce înseamnă să fii om? Cei care se opun lui Singer ar vorbi despre conștiința de sine, capacitatea de a raționa, posesia limbajului, fabricarea de unelte sau de a avea stări emoționale precum tristețea. Dar studiile efectuate de cercetătorii americani în ultimii 30 de ani pe cimpanzei cărora li s-a predat limbajul semnelor dovedesc că niciunul dintre aceste atribute nu este specific oamenilor; cimpanzeii instruiți la maturitate pot prezenta abilitățile de raționament deductiv a ceva de genul unui copil uman de trei ani. Chiar și câinii domestici manifestă abilități de rezolvare a problemelor și suferă de supărare. Și este clar că unele ființe umane, copiii mici, cei aflați într-o stare vegetativă persistentă sau cei aflați în stadii avansate ale unei boli degenerative, cum ar fi Alzheimer, nu au niciuna dintre aceste caracteristici. Pur și simplu nu este posibil să se construiască o regulă absolută, apărabilă, despre o calitate umană unică care să excludă toate animalele fără a exclude și unele ființe umane.
În opinia lui Singer, suntem pur și simplu „speciaiști” atunci când picurăm detergent pe ochiul unui iepure în loc să efectuăm aceeași procedură pe un pacient uman aflat într-o stare vegetativă persistentă. „A da preferință vieții unei ființe doar pentru că acea ființă este membră a speciei noastre ne-ar pune în aceeași poziție cu rasiștii care dau preferință celor care sunt membri ai rasei lor”, afirmă el. Potrivit lui Singer, adevărata limită morală pentru luarea în considerare egală a intereselor nu constă în faptul de a fi uman sau de a fi rațional, ci în a avea capacitatea de a suferi. Animalele suferă prin faptul că sunt tranșate pentru mesele oamenilor; ergo, consumul de carne este greșit din punct de vedere moral. Dorința noastră umană trivială de a mânca o friptură suculentă și bună este depășită de dorința vitală a vacii de a nu fi mâncată.
Singer nu este detestat pentru că mănâncă supă miso și susține drepturile animalelor, ci pentru că neagă sacralitatea, sfințenia vieții umane. Pentru Singer, viețile ființelor superioare, ființe care au raționalitate sau conștiință de sine – „persoane” – sunt mai importante decât simplele ființe simțitoare. Dacă ați întâlni un copil și un câine care se îneacă și nu ați putea salva decât pe unul dintre ei, ați avea obligația morală de a-l salva pe copil.
Dar pentru Singer, nu toate persoanele sunt oameni, iar unii oameni nu sunt cu siguranță persoane. Un cimpanzeu adult poate prezenta mai multă conștiință de sine, mai multă personalitate, decât un copil uman nou-născut. Conform viziunii lui Singer asupra lumii, dacă ați întâlni un nou-născut, care nu are familie, și un cimpanzeu matur și ați putea salva doar pe unul dintre ei, ați putea fi de fapt sub o obligație morală de a salva cimpanzeul.
„Uciderea lor , prin urmare, nu poate fi echivalată cu uciderea ființelor umane normale, sau a oricăror alte ființe conștiente de sine. Niciun copil – handicapat sau nu – nu are o pretenție la viață la fel de puternică ca ființele capabile să se vadă pe ele însele ca entități distincte care există în timp”, afirmă el în Etica practică. La un moment dat, veșnicul practician Singer a propus o perioadă de calificare postnatală de 28 de zile în timpul căreia bebelușii – non-persoane în acel stadiu – ar putea fi uciși.
Ideea pare absurdă, dar sunt teoriile lui Singer atât de exagerate? În Marea Britanie, de la Legea privind avortul din 1967, am operat efectiv un dublu standard – fetușilor umani li se refuză drepturile și protecția legii. Și totuși, în cazul nașterilor premature ne străduim din răsputeri să păstrăm viața umană. În mod logic, nu există nicio diferență reală între materialul uman potențial de unică folosință din uter și drepturile umane sacre și inviolabile care sunt conferite copilului la naștere. Singer nu face decât să ducă acest lucru cu un pas mai departe și susține că nou-născuții nu sunt „persoane” și, prin urmare, nu merită statutul deplin de protecție juridică.
Dezbaterea privind ideile lui Singer se învârte aproape întotdeauna în jurul bebelușilor cu dizabilități, cei cu afecțiuni grave, cum ar fi spina bifida, dar raționamentul său se aplică în mod clar oricărui nou-născut uman respins de părinți din orice motiv. (Uciderea unui copil dorit ar intra în conflict cu preferințele părinților.) Părinții ar fi liberi să își ucidă copiii dacă nu le place pielea, culoarea părului, sexul sau lungimea picioarelor lor. Filozofia sa justifică infanticidul practicat în China împotriva fetițelor în anii politicii copilului unic. Singer aprobă acest infanticid selectiv dacă este în acord cu dorința părinților, în consultare cu medicii lor, de a nu avea un copil cu handicap și de a nu-și periclita fericirea viitoare.
„Există o întreagă gamă de condiții, dar ceea ce vorbim, de fapt, sunt situații în care părinții ar trebui să poată pune capăt vieții copiilor lor.” Trucul filosofic al lui Singer nu face decât să articuleze cu voce tare ceea ce se întâmplă în practica curentă din secțiile medicale occidentale în legătură cu unii copii cu handicap. Este o practică obișnuită ca medicii să „elimine” anumite categorii de nou-născuți cu dizabilități, cei cu spina bifida, hidrocefalie, unii cu sindromul Down și copiii prematuri care au suferit hemoragii cerebrale, „permițându-le să moară”.
Dar „a lăsa să moară” nu este suficient pentru Singer. Odată ce ai stabilit că ceea ce este corect este ca acel copil să moară, atunci ai obligația morală de a pune capăt suferinței copilului cât mai repede posibil prin uciderea lui în mod pozitiv. „După ce am ales moartea, ar trebui să ne asigurăm că aceasta vine în cel mai bun mod posibil.”
Peter Singer este miop, de unde și ochelarii săi. Ar fi trebuit să fie omorât la naștere? „Este greu de imaginat un medic care să spună că am prezis că bebelușul dumneavoastră va fi miop. Ar trebui să-l lăsăm să trăiască sau să-l omorâm? Părinții nu vor spune acest lucru în mod realist. Doar în cazuri destul de grave se va discuta despre aceste lucruri”, contraatacă el. „În momentul de față, în cadrul sistemului juridic pe care îl avem, părinții ar putea să nu consimtă la o intervenție chirurgicală de prelungire a vieții pentru un bebeluș născut cu un handicap grav, în condițiile în care, dacă bebelușul nu ar avea acel handicap, ei ar consimți. Cred că acest lucru este perfect legitim.”
Singer este filozof, nu doctor în medicină, dar există puține examinări critice ale termenului „handicapat” în lucrarea sa. Există un element social inevitabil în definiția „handicapului” – care este afectat atât de tehnologia medicală, cât și de alte atitudini culturale, inclusiv de sex și rasă. De exemplu, faptul de a avea un picior strâmb în Grecia Antică și, prin urmare, de a avea potențial un mers slab, făcea probabil ca un copil să fie un candidat principal pentru infanticid. Dar societatea modernă ar considera o astfel de afecțiune ca fiind trivială, deoarece este ușor de tratat printr-o intervenție chirurgicală corectivă.
Filosofia lui Singer poate părea periculos de apropiată de doctrina nazistă a lebensunterwenlebens „viața nedemnă de viață”, care presupunea selectarea și uciderea adulților și copiilor cu dizabilități în Germania lui Hitler. Acesta a fost modul în care Singer a fost interpretat în Germania la începutul anilor ’90, când încercările sale de a vorbi la seminarii academice au fost împiedicate de mulțimi de activiști cu dizabilități și anarhiști. „Când m-am ridicat pentru a vorbi, o parte din public – poate o treime – a început să scandeze Singer raus! Singer raus! În timp ce auzeam acest lucru scandat în germană, am avut un sentiment copleșitor că așa trebuie să fi fost încercarea de a încerca să raționezi împotriva valului crescând al nazismului în zilele de declin ale Republicii de la Weimar. Diferența era că scandarea nu ar fi fost Singer raus! ci Juden raus! Un retroproiector era încă în funcțiune, iar eu am început să scriu pe el, pentru a sublinia această paralelă pe care o simțeam atât de puternic. În acel moment, unul dintre protestatari a venit în spatele meu și mi-a smuls ochelarii de pe față, aruncându-i pe podea și spărgându-i.”
Singer este evreu. Trei dintre bunicii săi au fost uciși în Holocaust. Familia sa s-a mutat în Australia din Viena în 1938 pentru a scăpa de persecuția nazistă. Născut în 1946, a fost crescut într-o casă de familie din clasa de mijloc din Melbourne. Tatăl său, Ernest, a fost importator de ceai, iar mama sa, Cora, medic. Nu era o gospodărie religioasă, dar Singer a repudiat chiar și cel mai mic minim de sentiment religios la începutul adolescenței sale și a refuzat să fie bar mitzvahed.
Dar ceea ce este legitim pentru Singer este pur și simplu crimă pentru alți oameni. „Eu sunt unul dintre acei oameni pe care Singer i-ar elimina”, spune Steven Drake, un purtător de cuvânt al organizației Not Dead Yet. „Am avut un traumatism cranian la naștere. Medicul care m-a adus pe lume și care a provocat leziunile le-a spus părinților mei că probabil nu voi supraviețui. Le-a spus că ar fi mai bine să nu spere – ar fi mai bine să fiu mort. Și dacă aș supraviețui, ei nu ar avea nicio șansă de fericire. Dacă vorbiți cu alte persoane cu dizabilități, veți descoperi curând că ceea ce le-a spus doctorul părinților mei nu a fost chiar un scenariu ciudat. Părinții mei se aflau într-o minoritate și nu l-au ascultat. Dar rolul normal al părinților este ca ei să fie de acord cu tot ceea ce spune medicul. Acesta este singurul lucru pe care Singer nu îl abordează niciodată. Nu este niciodată prezentat părinților ca o alegere – ucideți copilul sau nu-l ucideți. Părinții nu ar lua niciodată o astfel de decizie. Medicii o încadrează ca pe un act de compasiune.”
Dar Singer ar fi pus ca Drake să fie ucis. „Se poate obiecta în continuare că înlocuirea fie a unui făt, fie a unui nou-născut este greșită, deoarece sugerează persoanelor cu dizabilități care trăiesc astăzi că viețile lor sunt mai puțin demne de a fi trăite decât viețile persoanelor care nu au dizabilități. Cu toate acestea, negarea faptului că, în medie, acest lucru este așa”, spune el într-un pasaj cheie din Practical Ethics. Infanticidul, susține Singer, nu este ceva nou. În Grecia Antică, copiii cu dizabilități erau uciși în mod obișnuit prin expunere pe dealuri, o practică aprobată atât de Platon, cât și de Aristotel. Pentru Singer, societatea practică deja o formă de infanticid selectiv prin promovarea depistărilor prenatale. Scopul principal al amniocentezei este de a detecta fetușii anormali, cei cu sindromul Down, și de a-i ucide. Puțini sunt scandalizați din punct de vedere moral.
„Există o părere greșită că eu cred că persoanele cu dizabilități ar trebui să fie ucise, în loc să cred că părinților lor ar fi trebuit să li se dea posibilitatea de a alege. Poate că dacă părinții lor ar fi avut posibilitatea de a alege, ei nu ar fi fost aici. Dar ar putea, de asemenea, să stea în fața centrelor de testare prenatală spunând același lucru. Nouăzeci la sută dintre femeile de peste 35 de ani fac teste prenatale, iar dintre cele cărora li se spune că fetușii lor au sindromul Down sau spina bifida, 95 la sută vor întrerupe sarcina. Există o opinie larg împărtășită că este mai bine să nu ai un copil cu aceste afecțiuni”, spune el.
Singer afirmă cu voce tare ceea ce gândim cu toții, dar ne este prea frică să vorbim? Mai există o sumă morală pe care filosoful ne cere să o facem. Într-un eseu recent din New York Times Magazine, Singer a îndemnat elita americană să renunțe la obișnuitele lor cine la restaurant de 200 de dolari pe cap și să trimită banii economisiți către agențiile de ajutorare a foametei. Singer nu îi îndemna pe americani să fie mai miloși sau mai caritabili față de săracii înfometați. Emoția nu joacă niciun rol în calculele sale. Cei 200 de dolari ar cumpăra mult mai multă plăcere și ar pune capăt la mult mai multă suferință în Lumea a Treia decât ar face-o un bucureștean din New York. Dacă ar înceta să se mai răsfețe cu luxuri inutile, o familie americană medie ar putea oferi aproximativ 200.000 de dolari și ar putea vindeca rapid sărăcia mondială. La minimul minim, a concluzionat el, ar trebui să dăm cu toții 10% din venitul nostru agențiilor de ajutorare – Singer însuși donează 20%.
„Există o mulțime de loc pentru ca oamenii de aici să nu facă sacrificii teribile și totuși să-i ajute pe cei săraci. Oamenii îmi spun: ‘Este naiv, pretinzi un nivel atât de absurd de altruism’. Chiar te aștepți ca cineva să facă asta?”? Chiar dacă oamenii dau doar ceea ce cheltuiesc pe jucării, potențialul de a face o diferență pentru oamenii din lumea a treia este foarte mare. Ar trebui să privim acest lucru ca pe o deficiență, să nu vedem că ceea ce cheltuiești pe lux este o chestiune de viață și de moarte pentru altcineva. Și nu doar să vedem acest lucru, ci și să facem ceva în acest sens.”
Princeton, cu o dotare de 6 miliarde de dolari, este cea mai bogată universitate din lume – taxele anuale de școlarizare la licență sunt de 24.000 de dolari. Singer, care este deja un autor de best-seller, are în mod clar un stil de viață confortabil din clasa de mijloc – salariul mediu al profesorilor de la Princeton este de 114.000 de dolari – și, evident, nu și-a sărăcit propria familie. Dar chiar și ridicarea sugestiei că visul american ar putea să nu fie o idee morală atât de grozavă a fost o erezie încântătoare.
„Din câte știu eu, nu există nicio dovadă că până și americanii din clasa de mijloc, rezonabil de prosperi, sunt mai fericiți decât britanicii lor din clasa de mijloc, la fel de prosperi și mai puțin prosperi. Și sunt sigur că oamenii mai apropiați de partea de jos a clasamentului din Marea Britanie sunt mai fericiți decât omologii lor americani, pentru că cel puțin beneficiază de asigurare de sănătate și de alte beneficii.” Este din nou aceeași sumă veche.
Singer nu este un profesor nebun, dar poate fi gratuit ofensator. În prima ediție din 1979 a Eticii practice, el a folosit frecvent termenul „copil defect”. După cum a remarcat criticul său creștin, Jacqueline Laing, „defect” este un termen folosit în mod normal pentru a descrie mărfuri, produse, ca în „panoul de control al aragazului era defect”. A descrie orice ființă umană într-un astfel de mod era, în cel mai bun caz, insensibil și, în cel mai rău caz, expunea o atitudine extrem de prejudiciabilă față de statutul persoanelor cu dizabilități.
Singer și-a revizuit limbajul în edițiile ulterioare, dar „dizabilitatea” nu este niciodată neutră din punct de vedere moral. Lumea sănătoasă, inclusiv majoritatea membrilor profesiilor medicale, se retrage din fața dizabilității și o privește dintr-o perspectivă total negativă. În Marea Britanie, în anii ’80 și ’90, chirurgii cardiaci îi discriminau în mod obișnuit pe copiii cu sindromul Down, refuzându-le operații pe cord care le puteau salva viața – Asociația Sindromului Down crede că încă o fac. Surditatea este adesea privită, în mod complet fals, ca un fel de deficiență mentală. Având în vedere această prejudecată socială omniprezentă, cât de capabile sunt persoanele cu dizabilități să judece calitatea vieții unui copil cu dizabilități?
Argumentele lui Not Dead Yet împotriva lui Singer au fost reluate de colegul său de la Princeton, Robert George, profesor de jurisprudență, care îl critică pe Singer pentru promovarea unei ideologii care justifică eliminarea celor pe care societatea îi consideră indezirabili. „Ori de câte ori dorim să facem ceva unui alt grup de oameni, cum ar fi să îi înrobim, îi privăm de drepturile lor umane și apoi venim cu o ideologie care să justifice acest lucru. Iar acea ideologie sună întotdeauna bine pentru cei care au de câștigat. Persoanele cu dizabilități – pe care unii oameni apți de muncă le consideră revoltătoare în preajma lor – sunt foarte coapte pentru o ideologie care să justifice eliminarea lor.”
Pentru George, respingerea de către Singer a noțiunii de drepturi și a inviolabilității morale a oamenilor individuali nu duce spre o clarificare intelectuală, ci spre un marasm moral. Decizia de a-ți ucide propriul copil prin refuzul tratamentului medical, este cea mai gravă decizie morală pe care cineva ar putea-o lua vreodată. Dar a face ca dreptul la viață al unui homo sapiens individual care nu este o persoană să depindă de preferințele altor homo sapiens care sunt persoane nu face neapărat decizia morală mai ușoară.
Singer vorbește despre părinții și medicii lor care decid dacă copilul trebuie să moară. Dar ce se întâmplă când părinții nu sunt de acord? Cum se decide atunci? Care este cadrul și limitele pentru un astfel de proces decizional? Ce se întâmplă dacă medicii nu sunt de acord cu părinții? Cum poate cineva să prezică perspectivele exacte ale vieții unui copil pe baza datelor empirice disponibile în prima săptămână de viață a acestuia? Nu trebuie să fii profesor de filozofie pentru a vedea că adoptarea în masă a utilitarismului de preferință în maternități ar putea duce la întreruperea arbitrară a vieții micilor oameni pe baza unor capricii emoționale.
În ziua demonstrației din septembrie, Singer a emis un scurt comunicat de presă care părea să cedeze teren în fața demonstranților de la Not Dead Yet. „În timp ce anterior am spus că sunt de părere că părinții și medicii ar trebui să ia decizii pentru copiii lor cu dizabilități, acum spun că, în cazul în care părinții sunt câtuși de puțin nesiguri, ar trebui să contacteze organizațiile care îi reprezintă pe cei care au dizabilitatea specifică pe care o are copilul lor sau care reprezintă părinții persoanelor cu acea dizabilitate. Mi s-a spus, și cred că există probabil un oarecare adevăr în această afirmație, că este posibil ca medicii să nu fie bine informați cu privire la cum este viața pentru un anumit handicap. Este un punct de vedere empiric; trebuie să ai cele mai bune informații pentru a avea cele mai bune consecințe.”
Ceea ce a sunat ca o concesie a fost de fapt o respingere a argumentului lor. Nu avea de gând să renunțe la calculul său rece. În ciuda scandalului, Singer rămâne neîmpăcat, poate pentru că nu prețuiește, nu ia în considerare sau, posibil, nici măcar nu înțelege, rolul puternic pe care emoțiile îl joacă în situațiile din viața reală.
Dar Singer nu este complet imun la efectele emoțiilor în luarea deciziilor morale. Mama sa, Cora, se află acum în stadii avansate de Alzheimer. Ea a pierdut atributele personalității sale. Singer îi plătește îngrijirea medicală privată costisitoare într-o manieră care intră în mod evident în conflict cu dictonul său privind considerarea egală a intereselor. Aceeași sumă de bani ar putea hrăni câteva sute de sudanezi înfometați – toți „persoane”. În mod normal, aceasta ar trebui să fie o chestiune privată. Dar poziția lui Singer de a practica ceea ce propovăduiește a făcut din boala degenerativă a mamei sale un subiect legitim de discuție filosofică. Cum poate el justifica irosirea atâtor bani pentru a îngriji o non-persoană care se întâmplă să fie mama sa?
Desigur, Singer face ceea ce trebuie. Cu greu am putea crede că este o persoană mai bună dacă și-ar abandona mama. Dar criticii filozofici, cum ar fi profesorul de filozofie de la Universitatea Oxford, Bernard Williams, spun că alegerea personală a lui Singer expune limitele fragile ale filozofiei sale. Este ușor să spui că un străin sărac din Sudan are același statut moral ca și cea mai apropiată rudă a ta, dar în realitate nu este așa. „Majoritatea ființelor umane recunosc că, dacă este vorba de propriul copil sau de propria mamă, acest lucru face o diferență și că majoritatea celorlalți oameni ar recunoaște, de asemenea, că acest lucru ar face o diferență. Relațiile personale sunt o dimensiune a moralității personale”, spune Bernard Williams.
L-am întrebat pe Singer despre mama sa; a fost singura dată când am detectat o sclipire de supărare, de emoție ridicată. „Ce anume fac în relația cu mama mea și ar trebui să fac altfel, în conformitate cu filosofia mea? Ar trebui să o omor? În primul rând, aș sfârși în închisoare. Ea obține o oarecare plăcere de la viață, plăcerea de a mânca – plăceri destul de simple. De ce nu ar trebui să continue să le aibă? Pentru că este nevoie de bani pentru a avea grijă de ea! Da, dar mai sunt și alte lucruri. Nu trăiesc într-o sărăcie cruntă și nu dau totul unor oameni care mor de foame.
„Într-o lume ideală, dacă aș putea legal… dacă ar exista o modalitate, fără pedeapsă sau altceva, de a pune capăt fără durere vieții mamei mele și apoi de a transfera resursele folosite pentru a avea grijă de ea către oameni care altfel ar muri de malnutriție, care sunt mulți, aș spune că da, ar fi un lucru mai bun de făcut. Dar aceasta nu este situația în care ne aflăm nici eu, nici mama mea.”
Cum trăim o viață etică? Filozofia lui Singer pare să ofere un calcul ușor pentru determinarea binelui față de rău. Dar, de aproape, inumanitatea sa, nivelarea propriului nostru statut moral cu cel al altor creaturi și negarea relațiilor intime speciale pe care le avem cu alți oameni particulari, nu ne poate ghida prin călătoria unei vieți umane. Peter Singer, profetul zilelor din urmă, vegan semnificativ, înțelept filozofic și utilitarist de preferință, este blocat în aceeași încurcătură morală ca noi toți
Cea mai recentă carte a lui Peter Singer, A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation, este publicată de Weidenfeld & Nicolson, la prețul de 5,99 lire sterline.
{{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafe}}{{{highlightedText}}
- Viața și stilul
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.
.