Proprietarii de afaceri au o asigurare pentru a-și proteja bunurile de afaceri în caz de pierdere de răspundere sau accidente. Aceștia creează entități de afaceri – SRL-uri sau corporații – pentru a-și proteja bunurile personale. Este perfect logic ca aceștia să dorească, de asemenea, să protejeze serviciile și produsele afacerii de concurența neloială din partea unui fost angajat.
Acordurile de neconcurență și alte acorduri de „convenție restrictivă” sunt acorduri contractuale prin care un angajat promite să nu concureze cu afacerea unui angajator în timpul angajării sau pentru o anumită perioadă și într-o anumită locație după angajare. Ele reprezintă modalitatea dumneavoastră de a împiedica angajații, contractorii, titularii de licențe și distribuitorii să vă învețe afacerea pe cheltuiala dumneavoastră, devenind apoi concurența dumneavoastră directă.
Dacă angajații dumneavoastră pleacă doar pentru a deschide un nou magazin cunoscând prețurile, clienții și modul dumneavoastră de a face afaceri, ei obțin un avantaj concurențial neloial – pentru care ați plătit!
Acordurile de neconcurență și alte convenții restrictive iau patru forme principale:
- Acorduri de neconcurență care interzic activitățile comerciale concurente.
- Acorduri de nesolicitare care interzic comercializarea și vânzarea către clienții dumneavoastră.
- Acorduri de nepiraterie care interzic solicitarea angajaților și furnizorilor dumneavoastră.
- Acorduri de nedivulgare care interzic divulgarea și utilizarea informațiilor secrete ale companiei dumneavoastră.
Câteva generalități se aplică în toate întreprinderile, dar acordurile de neconcurență nu pot fi cu adevărat eficiente și, de fapt, pot fi considerate inaplicabile, dacă se adoptă o abordare unică pentru toți. Puteți (și ar trebui) să vă personalizați acordul pentru a vă proteja afacerea.
O alegere proastă, Corp.
ABC Corp. (nu este numele său real) a vândut și instalat produse industriale care au fost fabricate în străinătate. Domnul Jones (nume fictiv) era un manager de vânzări cu experiență dintr-o altă industrie. El susținea că ar putea crește semnificativ afacerea ABC. Proprietarul a fost convins și l-a angajat pe domnul Jones.
Ca parte a procesului normal de angajare, domnului Jones i s-a prezentat spre semnare un acord de neconcurență. El a refuzat, dar ABC l-a angajat oricum pe domnul Jones.
Proprietarul ABC l-a învățat pe domnul Jones despre afacerea ABC Corp., i-a arătat procesele de prospectare și de vânzare ABC, i-a făcut cunoștință cu reprezentantul din SUA al producătorului și i-a dat lista de clienți ABC. Dar la doar șase luni după ce s-a alăturat ABC, domnul Jones a demisionat pentru a urmări „o altă oportunitate.”
În timp ce proprietarul ABC îi căuta înlocuitor, un client ABC de lungă durată a încetat să mai cumpere de la ei. În curând, și alții i-au urmat exemplul. Nu la mult timp după aceea, producătorul de peste hotare a încetat relația cu ABC. În termen de trei luni de la demisia domnului Jones, ABC era în genunchi și a trebuit să concedieze majoritatea angajaților săi.
Ce s-a întâmplat? Interese de afaceri neprotejate și concurență neloială.
După ce domnul Jones a învățat afacerea ABC (totul în timp ce primea salariul și beneficiile ABC), și-a înființat propria companie, a devenit reprezentant direct al producătorului și a început să solicite direct clienții ABC. Cu foarte puține cheltuieli generale, dl Jones a reușit să liciteze mai puțin decât ABC Corp. ABC pur și simplu nu putea concura la acele prețuri.
O greșeală simplă: Permiterea angajării unui angajat cheie fără un angajament restrictiv.
Statutele actuale de neconcurență
Până în 1996, acordurile de neconcurență au fost considerate, în general, restricții necorespunzătoare asupra comerțului în Florida. Cu toate acestea, în 1996, statutul de neconcurență a fost rescris în întregime, iar până în prezent nu au fost aduse modificări de fond. Florida are un statut de neconcurență foarte pro-angajator, iar preceptele de bază sunt destul de simple. Cu toate acestea, este important să înțelegeți standardele juridice și considerentele legate de aplicare, astfel încât să nu vă treziți cu un acord care nu valorează nici cât hârtia pe care este tipărit.
În conformitate cu legislația actuală din Florida (F.S. §542.335), clauzele restrictive sunt acceptabile și executorii atâta timp cât îndeplinesc anumite cerințe:
- Acordul trebuie să fie în scris și semnat de către angajat sau contractant.
- Întreprinderea trebuie să dovedească faptul că protejează un interes comercial legitim, cum ar fi secretele comerciale, informațiile confidențiale, relațiile cu clienții, fondul comercial sau formarea specializată.
- Restricția trebuie să fie pentru o perioadă de timp rezonabilă. Termenele se schimbă în funcție de tipul de relație pe care persoana respectivă o are cu întreprinderea dvs. Pentru angajați sau contractori independenți, o perioadă de restricție de 6 luni sau mai puțin este rezonabilă, dar mai mult de 2 ani este nerezonabilă. Între 6 luni și 2 ani este o zonă gri care este un teren de luptă pentru litigii.
- Restricția trebuie să fie, de asemenea, rezonabilă din punct de vedere geografic. Se poate aplica doar în acele zone în care vă desfășurați activitatea sau ați început să vă extindeți. Dacă relațiile dvs. cu clienții sunt locale, o restricție în mai multe județe din zonă este probabil rezonabilă, dar nu în întreaga țară.
- Restricția trebuie să fie legată de tipul dvs. de activitate. Să spunem că vindeți software de facturare dentiștilor, restricția dvs. va fi, în general, software-ul de gestionare a practicii sau chiar software-ul de gestionare a practicii medicale. Dar, restricția dvs. nu poate fi orice software. De asemenea, asigurați-vă că furnizați o clauză generală în cazul în care afacerea dvs. se schimbă.
Pierderi frecvente în cazul acordurilor de neconcurență
În ciuda faptului că acordurile de neconcurență sunt, în general, executorii, mulți angajatori se află în situații dificile atunci când vine timpul să aplice un acord de neconcurență. Mai jos vom analiza unele dintre cele mai frecvente greșeli pe care proprietarii de afaceri și angajatorii le fac atunci când au de-a face cu acordurile de neconcurență.
O problemă „legitimă”
Când navighează prin dispoziția privind „interesul legitim al afacerii”, prea multe întreprinderi eșuează în acordurile lor de neconcurență. O mare parte a litigiilor și a jurisprudenței privind acordurile de neconcurență a vizat exact această problemă: Ce anume este un interes comercial legitim?
Statul în sine nu limitează interesele comerciale acceptabile la cele enumerate în mod explicit în statut. Faptele și circumstanțele cazului ar trebui să fie utilizate pentru a determina ce contează ca interes comercial legitim.
De exemplu, Curtea Supremă din Florida a decis recent în White v. Mederi Caretenders Visiting Services of Southeast Florida, LLC, 226 So. 3d 774 (2017) că sursele de recomandare nu sunt excluse de la a fi un interes comercial legitim, deoarece „statutul nu a fost niciodată conceput pentru a fi o listă exhaustivă.”
Înseamnă acest lucru că sursele dvs. de recomandare sunt interese comerciale legitime pentru un acord de neconcurență? Nu neapărat. Hotărârea Curții Supreme de Justiție a reafirmat necesitatea ca instanțele de judecată să decidă de la caz la caz dacă ceva este un interes comercial legitim.
Aceasta înseamnă că interesele dvs. comerciale legitime trebuie să fie identificate cât mai precis posibil pentru a vă asigura că, în cazul în care va fi necesar un litigiu, acordul dvs. de neconcurență va fi considerat executoriu.
Everybody and Their Mom
Pentru ca un acord de neconcurență să restricționeze un angajat, acel angajat trebuie să se afle efectiv în poziția de a vă perturba activitatea. Altfel spus, un angajat trebuie să fie la curent cu ceea ce ați identificat ca fiind interesele dvs. comerciale legitime dacă doriți să îl legați cu un acord de neconcurență.
Cei mai mulți angajatori vor cere fiecărui angajat, indiferent de statutul sau poziția în cadrul companiei, să semneze un acord de neconcurență. Acest lucru îi spune instanței unul dintre următoarele două lucruri:
- Vă jucați pe degete cu interesele dvs. comerciale legitime, deoarece fiecare angajat al companiei dvs. are acces la informații comerciale cu adevărat brevetate, de la cel mai nou angajat până la cel mai înalt funcționar, sau
- Ceea ce ați numit interese comerciale legitime nu erau chiar atât de „legitime” dacă fiecare angajat are acces la ele.
În oricare dintre cazuri, un astfel de acces larg răspândit la informații presupus protejate pune sub semnul întrebării legitimitatea interesului dvs. comercial legitim și limitează probabilitatea de executare.
Evitarea acestei probleme este ușoară. În primul rând, trebuie să definiți cu exactitate și în mod specific interesul (interesele) comercial(e) legitim(e) pe care doriți să îl (le) protejați prin acordurile de neconcurență. Documentația este esențială în această privință.
În al doilea rând, după ce ați identificat interesele comerciale legitime, identificați apoi ce angajați din structura companiei dvs. vor avea acces la informațiile respective. Acei angajați cheie, și numai acei angajați cheie, ar trebui să fie legați prin acorduri de neconcurență.
Everybody Else v. Florida
Cum am spus mai sus, statutele de neconcurență diferă de la un stat la altul, iar Florida are un statut de neconcurență foarte pro-angajator. Alte state, cum ar fi California, se află la cealaltă extremă a spectrului și nu permit deloc acordurile de neconcurență, cu excepția contextului vânzărilor de afaceri.
Când o companie face afaceri în mai multe state, aceasta va include în contractele sale o clauză de „alegere a legii” sau a „locului de desfășurare”, care spune că, în cazul în care apare un litigiu, acesta va avea loc în locația pe care o alege.
Problema este că instanțele din mai multe state – New York, Illinois, Alabama și Georgia – au refuzat să pună în aplicare clauza de alegere a legii aplicabile din cauza prejudecății pro-angajator din statutul de neconcurență din Florida.
În Brown & Brown, Inc. v. Johnson, 34 N.E. 3d 357 (2015), Curtea de Apel din New York a numit statutul de neconcurență din Florida „cu adevărat detestabil”. În 2001, o instanță din Alabama a decis că statutul de neconcurență din Florida este contrar politicii publice din Alabama și că legea din Alabama se va aplica în acest caz în locul celei din Florida. În 2008, în Illinois, și în 2012, în Georgia, s-au înregistrat rezultate similare: Statutul de neconcurență din Florida a fost considerat contrar ordinii publice și legea locală a fost aplicată în proces.
În fiecare dintre aceste cazuri, instanțele au indicat același vinovat: F.S. §542.335 (1)(g)(1). Acest paragraf din statutul de neconcurență spune că, în determinarea caracterului executoriu al unui pact restrictiv, instanța nu va lua în considerare dificultățile economice sau alte efecte pe care acordul le-ar putea avea asupra angajatului.
Dacă veți avea angajați din afara Floridei cu care veți avea acorduri de neconcurență legate de alegerea legii aplicabile în Florida, această problemă ar putea apărea și pentru dumneavoastră. Instanțele din alte state sunt adesea reticente în a aplica legea din Florida privind acordurile de neconcurență din cauza accentului pus pe interesele angajatorului în statut.
Aceasta înseamnă că trebuie să fiți foarte precaut în interpretarea acordurilor dacă acestea sunt destinate angajaților din alte state. În mod evident, utilizarea unui model de contract gratuit sau a unui formular de completat în alb de la un serviciu juridic online, cum ar fi LegalZoom sau RocketLawyer, nu va avea ca rezultat acorduri de clauză restrictivă care să fie elaborate cu atenție, având în vedere specificul afacerii dumneavoastră.
Consistența este esențială… și costisitoare!
Ca și alte clauze restrictive, puterea unui acord de neconcurență depinde parțial de capacitatea și dorința unei companii de a-l aplica. A face acest lucru necesită timp și resurse pentru avocați și litigii potențial costisitoare. În plus, consecvența este vitală pentru a vă asigura că acordurile dvs. își păstrează caracterul executoriu.
Companii mai mici sau întreprinderi nou înființate trec uneori cu vederea nevoia de consecvență atunci când decid dacă să le ceară angajaților săi să semneze acorduri de neconcurență. Este posibil ca acestor companii să le fie mai greu să găsească resursele necesare pentru a urmări acordurile de neconcurență în mod consecvent.
Rețineți, dacă un acord de neconcurență este în vigoare și are loc o încălcare, indiferent de circumstanțele în care angajatul a părăsit compania dvs., faptul că nu se iau măsuri poate expune viitoarele încercări de aplicare a acordului la pretenții de represalii sau discriminare.
În plus, o companie cu un istoric consecvent de aplicare a acordului de neconcurență poate, potențial, să prevină litigii prin notificarea promptă a unui angajator care îl recrutează pe angajatul dvs. cu privire la acordul de neconcurență.
Protejați-vă casa
Compania dvs. poate și ar trebui să se protejeze împotriva pierderii unor interese comerciale legitime care ar putea dăuna companiei prin implementarea acordurilor de neconcurență. Astfel de acorduri sunt prevăzute în mod specific de legislația din Florida, iar angajatorii au o marjă de manevră destul de largă în ceea ce poate spune acordul. Clauzele restrictive sunt un instrument legitim și eficient pentru a vă proteja afacerea și mijloacele de trai ale angajaților dumneavoastră. Acordul dumneavoastră trebuie să fie redactat cu atenție pentru a îndeplini cerințele legale, precum și nevoile particulare ale afacerii dumneavoastră.
Cu toate acestea, angajatorii care nu au grijă să își construiască acordurile de neconcurență în mod corespunzător, cu sfatul unui consilier juridic profesionist, constată adesea că acordurile lor sunt inaplicabile. Nu numai că veți pierde timpul și banii cheltuiți cu litigiul pentru a pune în aplicare acordul de neconcurență, dar veți pierde și orice aspecte ale afacerii dvs. pe care ați încercat să le protejați în primul rând.
.