Cazurile Curții celui de-al Cincilea Amendament – Clauza de autoincriminare

Câte unul dintre aceste Cazuri ale Curții celui de-al Cincilea Amendament este cumva semnificativ pentru modul în care Curtea Supremă a interpretat Clauza de autoincriminare din cel de-al Cincilea Amendament al Constituției SUA. Ei bine, majoritatea sunt semnificative, unele sunt pur și simplu interesante!

Cazurile Curții celui de-al cincilea amendament

În primii ani după ce Constituția a fost scrisă, președintele Curții Supreme de Justiție John Marshall a permis terților să pretindă dreptul de a utiliza clauza de autoincriminare, ceea ce înseamnă că puteau să „pledeze al cincilea” cu privire la acțiunile altora, nu doar ale lor. Acest lucru s-a întâmplat atât în cazul Marbury vs. Madison, 1803, cât și în cazul trădării lui Aaron Burr. Această practică nu mai este permisă. Astăzi, oamenii pot „pleda a cincea” doar pentru a se proteja pe ei înșiși.

Un alt exemplu celebru de „invocare a celei de-a cincea” a avut loc în timpul audierilor Iran-Contra din anii 1980. În timpul acestor audieri, Oliver North a refuzat să depună mărturie împotriva lui însuși cu privire la faptul dacă a participat sau nu la distrugerea documentelor legate de acest caz. North a „luat a cincea” pe motiv că mărturia sa l-ar putea implica pentru obstrucționarea justiției.

Cazuri judiciare legate de al cincilea amendament – Clauza de autoincriminare -Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada

În 2004, Curtea Supremă a decis în cazul Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada, că legile care cer ca o persoană să își dezvăluie identitatea unui ofițer de poliție nu încalcă Clauza de autoincriminare a celui de-al cincilea amendament. În cazul în care un ofițer are o suspiciune rezonabilă că există o infracțiune în curs de comitere sau că a fost deja comisă de persoana respectivă, acesta poate cere în mod legal persoanei respective să se identifice, iar aceasta trebuie să se conformeze sau să fie acuzată de obstrucționarea unui ofițer în exercitarea atribuțiilor sale. Cu toate acestea, persoana nu este obligată să răspundă la alte întrebări. Așadar, dacă vi se cere vreodată să vă identificați de către un ofițer, faceți-o!

Cazurile Curții celui de-al cincilea amendament – Clauza de autoincriminare -Chambers vs. Florida

Încă de la jumătatea secolului al XX-lea, unii ofițeri de poliție foloseau mijloace foarte energice și coercitive pentru a încerca să obțină mărturisiri de la suspecți. Într-un caz, Chambers vs. Florida, 1940, Curtea Supremă a decis că tortura fizică nu este singura condiție care ar putea face ca o mărturisire să nu fie de încredere și să fie inadmisibilă în instanță. În acest caz, ofițerii au arestat patruzeci de bărbați de culoare pentru uciderea unui bărbat alb. Bărbații au fost transferați în diferite jurisdicții și au fost supuși la interogatorii repetate, adesea cu zece sau mai mulți ofițeri și alte persoane în cameră. Bărbații nu au fost informați cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea, conform clauzei de autoincriminare. Bărbații au fost tratați în acest mod timp de aproape o săptămână, după care patru dintre ei au mărturisit crima. Curtea a considerat că mărturisirile nu au fost voluntare, ci au fost constrânse, iar cazul împotriva lor a fost respins.

Cazurile Curții celui de-al cincilea amendament – Clauza de autoincriminare -Ashcraft vs. Tennessee

Într-un caz similar, Ashcraft vs. Tennessee, 1944, un alt caz a fost respins din cauza tehnicilor dure de interogare. În acest caz, ofițerii îl supuseseră pe individul acuzat unui interogatoriu sub lumini foarte puternice pentru o perioadă de 36 de ore. Curtea a apreciat că mărturisirea sa a fost forțată și nu a fost admisibilă în instanță.

Cazuri judiciare legate de Al Cincilea Amendament – Clauza de autoincriminare -Miranda vs. Arizona

Fără îndoială, cel mai faimos caz judiciar legat de Clauza de autoincriminare a celui de-al Cincilea Amendament este Miranda vs. Arizona, 1966, un caz care a implicat un furt de 8,00 dolari și o condamnare la 20 de ani de închisoare. După ce a fost arestat pentru furt și a fost interogat de poliție timp de două ore, Ernesto Miranda a mărturisit că răpise și violase o femeie cu câteva zile înainte. Lui Miranda nu i s-a spus că poate avea un avocat prezent în timpul interogatoriului și nici nu i s-a spus că are dreptul de a păstra tăcerea.

Miranda a fost condamnat pe baza acestei mărturisiri și a fost condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Avocații săi au făcut apel prin tribunale. Curtea Supremă a decis în cele din urmă că mărturisirea sa nu era admisibilă în instanță. Curtea a spus, în esență, că dreptul de a nu se autoincrimina este atât de important, încât agenții de aplicare a legii trebuie să stabilească garanții pentru a proteja acest drept al persoanei interogate.

Judecătorul-șef Earl Warren a spus în hotărârea sa:

„În ceea ce privește garanțiile procedurale care trebuie utilizate, dacă nu sunt concepute alte mijloace pe deplin eficiente pentru a informa persoanele acuzate cu privire la dreptul lor la tăcere și pentru a asigura o oportunitate continuă de a-l exercita, sunt necesare următoarele măsuri. Înainte de orice interogatoriu, persoana trebuie să fie avertizată că are dreptul de a păstra tăcerea, că orice declarație pe care o face poate fi folosită ca probă împotriva sa și că are dreptul la prezența unui avocat, fie că este angajat sau numit.”

Această hotărâre a stabilit cinci lucruri de bază pe care forțele de ordine le spun acum oamenilor atunci când sunt arestați. Acestea sunt:

1. Că au dreptul de a păstra tăcerea.
2. Că au dreptul de a vorbi cu un avocat înainte de a fi interogați.
3. Că pot avea un avocat prezent în timp ce sunt interogați.
4. Că pot avea un avocat desemnat de instanță dacă nu își pot permite să angajeze un avocat privat.
5. Și că tot ceea ce spun poate fi folosit împotriva lor în instanță.

Declarația Curții Supreme nu a precizat cuvânt cu cuvânt ce trebuie spus unei persoane după ce este arestată pentru a o informa cu privire la drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament. Aceasta a spus doar ce subiecte trebuie să fie acoperite. Așadar, există unele variații în formularea folosită în diferite jurisdicții. Un avertisment tipic ar putea suna în felul următor:

„Aveți dreptul să păstrați tăcerea. Tot ceea ce spuneți poate fi și va fi folosit împotriva dumneavoastră în instanță. Aveți dreptul de a avea un avocat prezent în timpul interogatoriului. Dacă nu vă puteți permite un avocat, vi se va numi unul din oficiu.”

Din cauza numelui acuzatului în acest caz, acest lucru se numește acum „Avertismentul Miranda”. Toată lumea este obișnuită să o audă, deoarece este folosită în mod normal în emisiunile de televiziune atunci când cineva este arestat. Pentru ca o mărturisire să fie considerată admisibilă în instanță, Curtea Supremă a declarat că nu este suficient ca ofițerul care efectuează arestarea să citească pur și simplu avertismentul Miranda către suspect. Acesta trebuie, de asemenea, să se asigure că suspectul înțelege care sunt drepturile sale. Din cauza faptului că suspectul nu și-a înțeles drepturile prevăzute de clauza de autoincriminare din Al cincilea amendament, de exemplu, în cazul unui străin care nu înțelegea bine limba engleză sau al unei persoane cu un nivel educațional foarte scăzut care nu putea înțelege limba folosită, mărturisirile au fost uneori declarate inadmisibile.

Apropoi, mărturisirea lui Ernesto Miranda a fost respinsă de Curtea Supremă și i s-a acordat un al doilea proces. El a fost găsit vinovat în acest proces pe baza altor probe și a făcut 11 ani de închisoare. Ulterior a fost ucis într-o luptă cu cuțitul.

Citește mai multe despre istoria și semnificația clauzei de autoincriminare aici.

Citește mai multe despre istoria și semnificația celui de-al 5-lea amendament aici.

Aflați mai multe despre Cazuri referitoare la următoarele clauze ale celui de-al cincilea amendament:

• Cazurile Curții privind Al cincilea amendament – Clauza Double Jeopardy
• Cazurile Curții privind Al cincilea amendament – Clauza procesului echitabil
• Cazurile Curții privind Al cincilea amendament – Clauza procesului echitabil Clauza Marelui Juriu
• Cazurile Curții celui de-al Cincilea Amendament – Clauza de excepție a Marelui Juriu
• Cazurile Curții celui de-al Cincilea Amendament – Clauza Domeniului Eminent

Aflați mai multe despre aceste amendamente:

Preamble to the Bill of Rights
Învățați despre primul amendament aici.
Învățați despre al doilea amendament aici.
Învățați despre al treilea amendament aici.
Învățați despre al patrulea amendament aici.
Învățați despre al cincilea amendament aici.
Învățați despre al șaselea amendament aici.
Învățați despre al șaptelea amendament aici.
Învățați despre al 8-lea amendament aici.
Învățați despre al 9-lea amendament aici.
Învățați despre al 10-lea amendament aici.

Citește Bill of Rights aici.

Învățați mai multe despre Bill of Rights cu următorul articol:

Mulțumim pentru că ați citit despre aceste Cazuri ale Curții celui de-al Cincilea Amendament cu
Războiul Revoluționar și dincolo de el!

Return to top of Fifth Amendment Court Cases

Revolutionary War and Beyond Home