Dacă ați fost unul dintre cei peste 10 milioane de americani care au primit revista Parade pe 30 octombrie 1983, v-ați fi confruntat cu un scenariu înfricoșător. Pe prima copertă a suplimentului de știri de duminică apărea o imagine a lumii pe jumătate acoperită de umbre gri, punctată de zăpadă albă. Alături de această scenă de devastare se aflau cuvintele: „Ar fi războiul nuclear sfârșitul lumii?”
Acest articol a marcat introducerea publicului într-un concept care avea să schimbe drastic dezbaterea despre războiul nuclear: „iarna nucleară”. Articolul a detaliat consecințele neașteptate până atunci ale unui război nuclear: praf și fum prelungit, o scădere abruptă a temperaturilor de pe Pământ și eșecul generalizat al culturilor, ceea ce a dus la o foamete mortală. „Într-un „schimb” nuclear, mai mult de un miliard de oameni ar fi uciși instantaneu”, scria pe copertă. „Dar consecințele pe termen lung ar putea fi mult mai grave…”
Potrivit articolului, nu ar fi nevoie ca ambele mari puteri nucleare să tragă cu toate armele lor pentru a crea o iarnă nucleară. Chiar și un război la scară mai mică ar putea distruge omenirea așa cum o cunoaștem. „Ne-am pus în pericol civilizația și specia noastră”, a concluzionat autorul. „Din fericire, nu este încă prea târziu. Putem proteja civilizația planetară și familia umană dacă alegem acest lucru. Nu există o problemă mai importantă sau mai urgentă.”
Articolul a fost destul de înspăimântător. Dar autorul a fost cel care a adus autoritate și seriozitate scenariului apocaliptic: Carl Sagan.
Până în 1983, Sagan era deja popular și public vizibil în moduri în care majoritatea oamenilor de știință nu erau. El era un purtător de cuvânt carismatic al științei, în special al explorării sistemului solar de către sonde robotizate. A fost gazda și coautor al serialului de televiziune PBS „Cosmos”, care a devenit cel mai urmărit program științific din istorie și l-a făcut cunoscut. Cartea sa din 1977, „The Dragons of Eden”, a fost distinsă cu Premiul Pulitzer. Era suficient de cunoscut pentru a fi parodiat de Johnny Carson în emisiunea „The Tonight Show” și de Berkeley Breathed în banda desenată „Bloom County”.
Dar, cu articolul său din Parade, a riscat să afecteze această popularitate și credibilitate câștigate cu greu. În consecințele articolului, s-a confruntat cu o avalanșă de critici – nu doar din partea conservatorilor pro-nucleari, ci și a oamenilor de știință care îl resimțeau pentru că își folosea faima personală în scopuri de susținere. Mai târziu, Sagan a spus despre discuția despre iarna nucleară care a urmat articolului că a fost „probabil cea mai controversată dezbatere științifică în care am fost implicat”. S-ar putea să fie un eufemism.
Atunci întrebarea este: Ce căuta un om de știință să se implice în politică și să scrie despre războiul nuclear în presa populară în primul rând?
Capitolul iernii nucleare din istorie a început la sfârșitul anilor 1970, când un grup de oameni de știință – inclusiv Sagan – a intrat în lupta cu armele nucleare. Aceștia nu erau fizicieni nucleari sau experți în arme: ei au studiat atmosferele Pământului și ale altor planete, inclusiv furtunile de praf de pe Marte și norii de pe Venus.
În 1980, paleontologul Luis Alvarez și tatăl său, fizicianul Walter, au prezentat dovezi că un asteroid a lovit Pământul la sfârșitul perioadei cretacice. Ei au susținut că impactul ar fi aruncat atât de mult praf și resturi în aer încât Pământul a fost acoperit de umbră pentru o perioadă îndelungată, suficient de lungă pentru a nimici ultimii dinozauri care nu erau păsări. Dacă era adevărată, această ipoteză arăta o modalitate prin care o catastrofă într-un singur loc ar putea avea efecte pe termen lung asupra întregii planete.
Sagan și foștii săi studenți James Pollack și Brian Toon și-au dat seama că această lucrare se aplica la schimbările climatice de pe Pământ – precum și la războiul nuclear. Împreună cu meteorologii Tom Ackerman și Rich Turco, ei au folosit modele computerizate și date colectate de sateliți și sonde spațiale pentru a concluziona că nu ar fi nevoie de un război termonuclear la scară largă pentru ca temperatura Pământului să se prăbușească. Ei au descoperit că temperaturile medii globale ar putea scădea între 15º și 25º Celsius, suficient pentru a arunca planeta în ceea ce ei au numit „iarna nucleară” – o perioadă mortală de întuneric, foamete, gaze toxice și frig sub zero grade.
Autorii au recunoscut limitările modelului lor, inclusiv previziunile slabe pentru efectele pe termen scurt la scări geografice mici și incapacitatea de a prezice schimbări în vreme, spre deosebire de climă. Cu toate acestea, concluzia lor a fost înfricoșătoare. Dacă Statele Unite ar reuși să dezactiveze arsenalul sovietic și să lanseze propriul atac nuclear preventiv (sau invers), au scris ei, întreaga lume ar suferi consecințele:
După ce se combină cu distrugerea imediată cauzată de explozia nucleară, incendii și precipitații și cu intensificarea ulterioară a radiațiilor ultraviolete solare din cauza epuizării stratului de ozon, expunerea pe termen lung la frig, întuneric și radioactivitate ar putea reprezenta o amenințare serioasă pentru supraviețuitorii umani și pentru alte specii … Posibilitatea extincției lui Homo sapiens nu poate fi exclusă.
Articolul despre iarna nucleară a fost acceptat pentru publicare în revista Science, unde era destinat să ajungă la milioane de oameni de știință și să influențeze decenii de cercetări viitoare. Cunoscut colocvial prin acronimul „TTAPS”, după numele de familie al autorilor săi, articolul academic avea să fie publicat la 23 decembrie 1983. Dar, în octombrie, Sagan a luat decizia de a-și anunța avertismentul lumii folosind ceea ce echivala cu un mediu foarte neortodox: mass-media populară.
…..
Sagan, la fel ca mulți la acea vreme, credea că războiul nuclear este cea mai mare amenințare cu care se confruntă omenirea. Alții – inclusiv factorii de decizie politică din administrația Reagan – credeau că un război nuclear putea fi câștigat, sau cel puțin supraviețuit. Pentru ca pericolul iernii nucleare să devină real pentru ei, Sagan credea că va fi nevoie de mai mult decât știință. El va trebui să se bazeze atât pe faima sa publică, cât și pe priceperea sa mediatică și pe autoritatea sa științifică pentru a aduce în fața publicului ceea ce el vedea ca fiind adevăratul risc.
Aceasta a însemnat o rearanjare a priorităților personale. Potrivit biografului său, Keay Davidson, la o întâlnire de la începutul anilor 1980 pentru a planifica sonda spațială Galileo, Sagan le-a spus colegilor săi: „Trebuie să vă spun că probabil nu voi face mare lucru cu Galileo în următorul an sau cam așa ceva, pentru că îmi concentrez cea mai mare parte a energiilor mele pe salvarea lumii de la holocaustul nuclear.”
Potrivit lui Grinspoon, al cărui tată, Lester, a fost un prieten apropiat al lui Sagan și care îi cunoștea pe toți autorii (Pollack a fost consilierul său postdoctoral), Sagan nu a fost un contribuitor științific major la lucrarea TTAPS, deși cunoștea îndeaproape cercetările pe care le conținea. Cu toate acestea, colaborarea avea nevoie de profilul său public ridicat pentru a naviga prin inevitabilele controverse publice care urmau să apară, în parte pentru că NASA era îngrijorată de represaliile politice care s-ar fi putut răsfrânge asupra finanțării, scrie Grinspoon în cartea sa Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman și Pollack lucrau cu toții la Centrul de Cercetare Ames al NASA. După cum notează Davidson, „directorul Ames, Clarence A. Syvertson … era, de asemenea, în mod evident, îngrozit să facă ceva care să antagonizeze administrația Reagan”. Așa că Pollack l-a chemat pe Sagan, care a intervenit și l-a determinat pe Syvertson să renunțe la obiecțiile sale.
Deși rolul său în TTAPS a fost în mare parte de a unge roțile, proeminența lui Sagan și piesa Parade a însemnat că publicul a avut tendința de a asocia iarna nucleară doar cu el. După cum notează biografia lui Davidson, Sagan a fost cel invitat să dezbată iarna nucleară în fața Congresului în 1984. Ulterior, a fost invitat de Papa Ioan Paul al II-lea să discute despre iarna nucleară. Iar în 1988, a fost menționat de premierul sovietic Mihail Gorbaciov, în cadrul întâlnirii cu Reagan, ca fiind o influență majoră pentru a pune capăt proliferării.
Acest lucru a însemnat că sentimentele personale ale oamenilor despre Sagan au influențat evaluarea lor asupra TTAPS. Din păcate, nu a fost greu să ataci un mesager atât de deschis. După cum scrie istoricul științei Lawrence Badash în A Nuclear Winter’s Tale: „Editorialistul William F. Buckley Jr. a spus că Sagan era „atât de arogant încât ar fi putut fi confundat cu, ei bine, cu mine”. I s-a reproșat că se lăfăia pe ecranul televizorului, transmițând o imagine inconfortabilă pentru majoritatea oamenilor de știință, o imagine cu care aceștia aveau dificultăți în a se identifica.”
…..
Desigur, Sagan nu a fost nici primul și nici ultimul om de știință care și-a folosit faima publică pentru a milita și nici nu a fost criticat pentru aceasta. Printre oamenii de știință care au ieșit în public se numără Marie Curie, Linus Pauling și Freeman Dyson; celebrul fizician Albert Einstein și-a folosit platforma pentru a denunța rasismul american.
Aceste figuri sunt adesea văzute alternativ fie ca fiind nobile, exploratori neînfricați obligați să descopere adevărul, indiferent cât de provocator ar fi – fie ca niște marionete ale establishmentului, ușor de cumpărat cu bani guvernamentali și industriali, compromițându-și cercetările. Motivul pentru aceste contradicții este simplu: oamenii de știință sunt oameni și, ca atare, au o varietate de opinii politice.
Dar Războiul Rece, în special, a aruncat aceste diferențe într-un contrast puternic. Deși acreditările sale în materie de cercetare erau impecabile, Carl Sagan era, în multe privințe, stereotipul de om de știință hippie al unui războinic al Războiului Rece. Își purta părul lung, conform standardelor academice conservatoare, se îmbrăca cu modestie și dezinvoltură și era un critic deschis al proliferării nucleare. (De asemenea, fuma marijuana, ceea ce probabil că i-ar fi făcut pe criticii săi mai corecți să se enerveze dacă acest fapt ar fi fost cunoscut pe scară largă).
A chiar a ajutat la scrierea secțiunii de control al armelor nucleare din discursul de adio al președintelui Carter, folosind fraze familiare din Cosmos și din alte scrieri ale sale. „Armele nucleare sunt o expresie a unei laturi a caracterului nostru uman”, a scris Sagan. „Dar există și o altă latură. Aceeași tehnologie de rachete care livrează focoase nucleare ne-a dus, de asemenea, în mod pașnic în spațiu. Din această perspectivă, vedem Pământul nostru așa cum este el cu adevărat – un glob albastru mic, fragil și frumos, singura casă pe care o avem. Nu vedem bariere de rasă, religie sau țară. Vedem unitatea esențială a speciei noastre și a planetei noastre. Și cu credință și bun simț, această viziune luminoasă va prevala în cele din urmă.”
De cealaltă parte a spectrului se aflau oameni de știință precum fizicianul Edward Teller, al cărui zel anticomunist a fost deosebit de notabil. El a făcut presiuni pentru ca SUA să sporească cercetarea în domeniul armamentului și credea că URSS era un adversar mai puternic decât raportau agențiile de informații americane. Teller a preluat adesea analizele de amenințare existente și le-a extrapolat în cele mai grave scenarii în interesul de a stimula guvernul să acționeze mai agresiv. El s-a opus cu tărie interzicerii testelor nucleare și credea că sovieticii erau aproape de a începe un război nuclear la scară largă.
Teller a susținut Inițiativa de Apărare Strategică (SDI), un sistem de sateliți antinucleari cunoscut colocvial sub numele de „Războiul Stelelor”. Mulți analiști s-au opus SDI pentru că ar putea duce la o escaladare a cursei înarmărilor; în 1986, 6.500 de oameni de știință s-au angajat să se opună SDI, în parte pentru că se îndoiau că va funcționa.
Iarna nucleară i-a opus pe Sagan și Teller, culminând cu mărturia celor doi bărbați în fața Congresului SUA. Teller s-a simțit personal jignit de concluziile TTAPS: dacă ipoteza iernii nucleare era corectă, SDI și alte strategii promovate de Teller erau condamnate din start. Nu a stricat faptul că tacticile lor erau similare: în declarațiile publice, Sagan s-a concentrat pe cele mai extreme previziuni privind iarna nucleară, la fel cum Teller a ales cu grijă datele pentru a exagera amenințarea sovietică.
…..
Acțiunile lui Sagan au atras o reacție personală care a reverberat până în prezent – mai ales în domeniul schimbărilor climatice.
La vremea respectivă, mulți dintre oponenții lui Sagan erau susținători puternici ai SDI, care a fost repropus fără succes de mai multe ori de atunci. „Carl Sagan și colegii săi au aruncat o încleștare, susținând că orice schimb de arme nucleare – chiar și unul modest – ar putea arunca Pământul într-un îngheț adânc”, scriu Naomi Oreskes și Erik M. Conway în cartea lor Merchants of Doubt. „Lobby-ul SDI a decis să atace mesagerul, mai întâi atacându-l pe Sagan însuși, iar apoi atacând știința în general.”
Tactici similare au fost folosite împotriva cercetătorului de mediu Rachel Carson, subliniază Oreskes și Conway. La mult timp după moartea ei, activiștii anti-ecologiști și activiștii pro-DDT continuă să se concentreze asupra lui Carson ca persoană, mai degrabă decât asupra cercetărilor efectuate de mulți oameni de știință din mai multe discipline, ca și cum ea singură ar fi pus capăt utilizării fără discernământ a acelui insecticid.
În cazul iernii nucleare, consecințele acestei reacții adverse ar fi profunde. În 1984, un mic grup de fizicieni și astronomi șovăielnici au format Institutul George C. Marshall, un think-tank conservator care susținea SDI.
Liderul lor era Robert Jastrow, un autor de bestselleruri și personalitate ocazională a televiziunii a cărui politică era aproape opusă celei a lui Sagan. Tacticile Institutului Marshall au implicat în mare parte presiuni asupra mijloacelor de informare în masă pentru a „echilibra” articolele critice la adresa SDI cu opinii pro-„Războiul Stelelor”. Institutul Marshall – și succesorul său, Coaliția CO2 – a aplicat ulterior aceleași tactici la problema schimbărilor climatice. Un fost director al institutului, fizicianul William Happer, este un proeminent negaționist al schimbărilor climatice, care a fost consultant al președintelui Trump.
Specialiștii în domeniul climei au fost afectați de aceste tactici, până în punctul în care adesea pun accentul pe cele mai bune scenarii ale schimbărilor climatice, așa cum scrie cercetătorul în domeniul climei Michael E. Mann în cartea sa The Hockey Stick and the Climate Wars. Alții, însă, sunt îngrijorați de faptul că minimalizarea crizei face să pară că nu trebuie să ne îngrijorăm atât de mult. La fel ca Sagan, mulți cercetători vor să lanseze un apel direct la acțiune, chiar cu riscul de a fi etichetați drept Cassandra științifică.
Comparând 1983 cu 2017, cel mai bun cuvânt la care Grinspoon se poate gândi este „negare”: „Oamenii nu au vrut să-și schimbe modul în care se gândeau la arme”, spune el. „Văd un ecou al acestui lucru acum. Ceea ce arată iarna nucleară este că acestea nu sunt cu adevărat arme în sensul în care alte lucruri sunt arme: că le poți folosi pentru a-ți afecta adversarul fără să te afectezi pe tine însuți. Oamenii nu iau cu adevărat în considerare faptul că, dacă ar avea loc cu adevărat o conflagrație nucleară, pe lângă cât de inimaginabil de oribil ar fi în teatrul direct de utilizare a acestor arme – să spunem în peninsula coreeană și în zonele înconjurătoare – ar exista și efecte globale.”
…..
Astăzi trăim într-o lume extrem de diferită. Numărul armelor nucleare la nivel global este de aproximativ un sfert din ceea ce era în anii ’80, potrivit The New York Times. Iar amenințarea unui război termonuclear global a dispărut în mare parte: Puțini sunt cei care cred că potențialul arsenal al Coreei de Nord este capabil să nimicească orașele americane și silozurile nucleare așa cum a putut-o face fosta Uniune Sovietică.
Dar asta nu înseamnă că moștenirea TTAPS și Sagan este moartă. Ipoteza iernii nucleare ar putea însemna că până și un război nuclear mai mic, cum ar fi cel purtat între SUA și Coreea de Nord, ar afecta lumea pentru anii următori. Astfel, iarna nucleară este în continuare un domeniu important de cercetare, formând o mare parte din cercetările ulterioare ale autorului TTAPS, Brian Toon. În ultima vreme, el și colaboratorii săi s-au concentrat asupra consecințelor unor ipotetice războaie pe teatre mai mici, cum ar fi unul între India și Pakistan, sau între Coreea de Nord și SUA.
Nici dezbaterea privind schimbările climatice nu va dispărea prea curând. Iar modul în care Sagan și colegii săi științifici au gestionat publicitatea și dezbaterea problemei iernii nucleare pare foarte asemănător cu cei care urmăresc schimbările climatice. În ambele cazuri, impactul potențial al științei este uriaș, cu implicații care depășesc domeniul de aplicare al cercetării și cu preocupări valide cu privire la subestimarea sau supraestimarea riscurilor.
„Atât iarna nucleară, cât și schimbările climatice globale sunt fenomene destul de abstracte care se produc la o scară care depășește experiența noastră senzorială imediată”, spune Grinspoon. „Le cerem oamenilor să accepte un rezultat și să își imagineze o schimbare care este pur și simplu dincolo de domeniul oricăruia dintre noi, de ceea ce am experimentat în viața noastră. Acesta este un lucru la care ființele umane nu se pricep prea bine!”
Aceasta înseamnă că dezbaterile vor continua. Și ori de câte ori există probleme științifice care se răsfrâng asupra afacerilor umane, vor apărea probleme similare. La urma urmei, oamenii de știință sunt oameni, cărora le pasă de politică și de toate celelalte chestiuni murdare ale vieții. În cartea sa din 1994, Pale Blue Dot, Sagan a scris după ce a văzut o imagine a Pământului de pe Voyager 1: „Pentru mine, aceasta subliniază responsabilitatea noastră de a ne purta cu mai multă bunăvoință unii cu alții și de a păstra și prețui punctul albastru palid, singura casă pe care am cunoscut-o vreodată.”
.