Statele au adoptat din punct de vedere istoric puncte de vedere diferite cu privire la bifurcație, dar majoritatea legilor de stat nu abordează acest subiect. Alaska permite instanțelor, în anumite circumstanțe, să împartă bunurile părților „în orice moment după pronunțarea hotărârii”. Alaska Stat. 25.24.155(b) și Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Legea din Michigan, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) dispune că o hotărâre de divorț trebuie să includă o determinare a drepturilor de proprietate ale părților. Curtea Supremă din New Jersey, în cauza Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), interzice bifurcația, cu excepția celor mai neobișnuite și atenuante circumstanțe. Unele state, prin lege, exclud bifurcația. Curtea Supremă din Nebraska, a susținut că toate chestiunile trebuie rezolvate la momentul dizolvării, iar în Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983), a concluzionat: „Oricare ar fi comoditatea personală pe care o instanță o poate conferi părților prin acordarea unei dizolvări imediate, păstrând în același timp jurisdicția asupra bunurilor, nu poate merita dificultățile și problemele la care instanța de judecată îi expune pe justițiabili.”. Curtea Supremă din Arizona, în Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), a susținut că bifurcația pentru „a rezolva problemele legate de dizolvarea căsătoriei și distribuirea bunurilor este o eroare”, iar în Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), că bifurcația ar favoriza mai degrabă decât să descurajeze litigiile. O Curte de Apel din Texas, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), a dezaprobat bifurcația. Departamentul al treilea al Diviziei de Apel din New York, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), și Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2d 156 (1991), au susținut că o hotărâre de divorț este neobligatorie și fără efect juridic dacă include bifurcația și fără a face o atribuire a distribuției echitabile la momentul dizolvării, în timp ce Departamentul al patrulea, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), a respins aceste decizii susținute de Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).
.