Antropologie culturală

Teoria bioculturală, legată de valoarea antropologică a holismului, este o integrare atât a antropologiei biologice, cât și a antropologiei sociale/culturale. Deși recunoaște că „termenul biocultural poate avea o serie de semnificații și poate reprezenta o varietate de metode, domenii de cercetare și niveluri de analiză” (Hruschka et al. 2005:3), o definiție de lucru a antropologiei bioculturale „un dialog critic și productiv între teoriile și metodele biologice și culturale pentru a răspunde la întrebări cheie în antropologie” (Hruschka et al. 2005:4).

Utilizarea unui cadru biocultural poate fi privită ca aplicarea unei lentile teoretice prin care boala și întruchiparea sunt integrate. Acest mod de înțelegere ia în considerare viziunile și înțelegerea locală, culturală a bolii și a maladiei și practicile locale de vindecare tradițională sau biomedicală. „Această muncă integratoare necesită o concentrare semnificativă asupra metodelor și o deschidere față de diferite paradigme teoretice, adesea concurente. Studierea sănătății și a vindecării dintr-o perspectivă bioculturală ia boala și/sau boala și o plasează în contextul modului în care o cultură întruchipează boala pe care o resimte ca rezultat al bolii.

Astfel, o abordare bioculturală poate fi înțeleasă ca un sistem de feedback prin care interacționează biologic și cultural; biologia permite existența anumitor comportamente și, la rândul său, aceste comportamente influențează trăsăturile biologice. Prin înțelegerea atât a implicațiilor biologice, cât și a celor culturale ale bolii și ale întrupării, vindecarea devine un produs cultural, ceva care are sens într-un anumit context cultural. Cercetarea bioculturală implică integrarea modului în care culturile abordează sănătatea și vindecarea în funcție de gen, clasă, vârstă, educație și propria experiență tradițională cu boala și vindecarea.

Există trei abordări diferite ale cercetării bioculturale:

1. Biologică: „biologia contează” această abordare se concentrează pe evoluție și pe modul în care aceasta influențează boala
2. Culturală: „cultura contează” această abordare se concentrează pe interpretarea și explicațiile bolii
3. Critică: ‘inegalitatea contează’ această abordare se concentrează pe modul în care inegalitatea modelează boala în societate

Istorie

Istoria antropologică timpurie

Sub influența lui Franz Boas și a câtorva dintre primii săi studenți, antropologia americană a secolului XX a pus accentul pe o abordare holistică, cu patru domenii, a studiului vieții umane . Holismul poate fi definit ca fiind „cuprinzător și integrat” , „cuprinzând trecutul, prezentul și viitorul; biologie, societate, limbă și cultură” și presupune „o interrelație între părțile unui subiect” . Ca urmare a acestui accent, antropologii au fost încurajați să urmeze o formare și o cercetare care să integreze subdomeniile culturale, biologice, arheologice și lingvistice ale antropologiei.

Scindența culturală/biologică

Ca răspuns la criticile conform cărora ideea că holismul celor patru domenii este doar un artefact al antropologiei secolului al XIX-lea, au apărut diviziuni între antropologii biologici și antropologii culturali . Aceste clivaje au devenit atât de controversate încât unele departamente s-au divizat complet, cum ar fi divizarea foarte mediatizată de la Universitatea Stanford în departamentele de „Antropologie culturală și socială” și „Științe antropologice” în 1998 . În timp ce departamentul a fost de atunci reconstituit și unele dintre aceste diviziuni ideologice se închid, continuă să existe dezbateri în acest domeniu.

Adaptare

În „Building a New Biocultural Synthesis” , Alan Goodman și Thomas Leatherman discută o istorie a antropologiei bioculturale. Ei remarcă faptul că lucrările din anii 1960 și 1970 s-au concentrat pe o paradigmă de adaptare, care a încercat să înțeleagă diversitatea biologică umană. Paradigma adaptării a emis ipoteza că mediile fizice și sociale prezintă provocări, iar oamenii încearcă să se adapteze sau să facă față acestor provocări prin adaptări genetice, de dezvoltare, fiziologice și socioculturale. Un exemplu de acest tip de muncă ar fi activitatea lui Livingstone care demonstrează natura adaptivă a anemiei cu celule secerătoare în mediile cu malarie ridicată

Dar, deși această abordare a încercat să integreze biologia și cultura, au existat critici semnificative. În mod obișnuit, aspecte ale mediilor și organismelor erau analizate ca variabile independente și dependente; mediul era văzut ca prezentând provocări, în timp ce organismul era redus la un set de trăsături sau răspunsuri discrete. Cu toate acestea, aceste tipuri de cercetare au fost caracterizate ca fiind inerent reducționiste, deoarece biologia și cultura sunt întrepătrunse dialectic . O altă critică a paradigmei adaptării a fost lipsa recunoașterii forțelor politico-economice în analizele lor. Antropologii angajați în munca de adaptare au fost acuzați că au „ratat revoluția” din Peru .

Încorporarea perspectivelor economice politice

Economia politică este o perspectivă antropologică apărută în anii 1970 care vede „forma socioculturală la nivel local ca fiind penetrată și influențată de capitalismul global . Economia politică poate fi, de asemenea, concepută ca „rețeaua de relații economice și de putere interrelaționate în societate” în cadrul căreia trebuie examinată intersecția dintre procesele globale și actorii, istoriile și sistemele locale .

La Simpozionul Internațional al Fundației Wenner-Gren, desfășurat în 1992, antropologii din diferite subdomenii au discutat despre modalitățile de revitalizare a antropologiei fizice și de integrare mai strânsă a acesteia cu alte subdiscipline ale antropologiei . Una dintre temele principale ale conferinței a fost problema modului în care un accent pe economia politică ar putea promova munca interdisciplinară între domeniile antropologiei culturale și biologice. Leatherman și Goodman (1998:19) susțin că perspectivele economice politice sunt utile „(b)eoarece biologiile umane sunt afectate de și influențează reciproc factori precum controlul, producția și distribuția resurselor materiale, ideologia și puterea”. În plus, Goodman și Leatherman (1998:19-20) evidențiază contribuțiile pe care perspectivele economice politice le aduc antropologiei bioculturale, printre care se numără:

1. examinarea relațiilor sociale, care sunt esențiale pentru producția și distribuția resurselor, și indică necesitatea de a examina procesele sociale;
2. importanța legăturilor dintre local și global;
3. că istoria este esențială pentru a înțelege direcția schimbărilor sociale;
4. că oamenii sunt agenți activi în construirea mediilor lor;
5. ideologia și cunoștințele cercetătorilor și participanților la studiu sunt esențiale pentru înțelegerea acțiunii umane.

Un exemplu de încorporare a unei perspective politico-economice în antropologia bioculturală este activitatea desfășurată de Thomas Leatherman în Anzii peruani. Munca lui Leatherman a căutat să înțeleagă implicațiile sociale și de sănătate ale inegalităților materiale, concentrându-se pe forțele economice sociale, structurale și politice largi care au modelat strategiile individuale de adaptare, nutriția, creșterea și dezvoltarea, comportamentul și rezultatele în materie de sănătate

Aplicarea unei lentile critice

Antropologia critică poate fi văzută ca o critică a conceptului de pozitivism , punând sub semnul întrebării nu numai epistemologia, ci și relațiile de putere și hegemonie în cadrul antropologiei însăși . S-a argumentat că aplicarea unei lentile critice la antropologia bioculturală oferă un „sens puternic al contingenței realităților sociale” și arată „modul în care puterea și semnificația sunt construite în contexte și momente specifice ale acțiunii și discursului cotidian” (Goodman și Leatherman 1998: 14). Prin îmbinarea perspectivelor critice cu antropologia bioculturală, putem recunoaște trecerea de la „privirea științei și a oamenilor de știință ca autorități absolute și rezolvatori de probleme” (Goodman și Leatherman 1998: 14). Procedând astfel, putem deschide un spațiu pentru colaborare, precum și pentru reflexivitate cu privire la ceea ce „știm” și cum știm.

Un exemplu de antropologie bioculturală critică este munca lui Michael Blakey și a colegilor săi cu African Burial Ground din New York. În contribuția sa la „Building a New Biocultural Synthesis” (1998, University of Michigan Press), Blakey a căutat să sublinieze patru aspecte:

1. studiile de biologie a populațiilor umane au fost în mod constant influențate de ideologiile politice (și, prin urmare, nu sunt „lipsite de valori”);
2. tendința istorică de utilizare a explicațiilor naturaliste pentru a susține explicații apologetice ale inegalității economice, ale opresiunii rasiale și ale imperialismului;
3. se pledează pentru o abordare critică, social-științifică a biologiei populației umane, ca fiind cea care contribuie cel mai bine la expunerea cauzelor și efectelor biologice ale problemelor societale;
4. abordările public angajate și activiste ale științei ridică și mai mult capacitatea critică și semnificația socială a cercetării antropologice, promovând în același timp o transformare calitativă a înțelegerii noastre a biologiei către un mod mai umanist de cunoaștere. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey și colegii săi discută, de asemenea, despre „interacțiunea dintre etică și teorie” legată de desfășurarea acestui proiect de 12 ani și oferă recomandări cu privire la modul în care se poate realiza o cercetare multidisciplinară critică, angajată și informată de economia politică .

.