Exemplu 1
O modalitate de a demonstra invaliditatea acestei forme de argumentare este cu un contraexemplu cu premise adevărate, dar cu o concluzie evident falsă. De exemplu:
Dacă Bill Gates deține Fort Knox, atunci Bill Gates este bogat. Bill Gates este bogat. Prin urmare, Bill Gates deține Fort Knox.
Deținerea Fort Knox nu este singura modalitate de a fi bogat. Există un număr nelimitat de alte moduri de a fi bogat.
Cu toate acestea, se poate afirma cu certitudine că „dacă cineva nu este bogat” (non-Q), atunci „această persoană nu deține Fort Knox” (non-P). Aceasta este contrapoziția primei afirmații și trebuie să fie adevărată dacă și numai dacă afirmația inițială este adevărată.
Exemplul 2
Iată un alt exemplu util, evident iluzoriu, dar care nu necesită familiarizarea cu cine este Bill Gates și ce este Fort Knox:
Dacă un animal este un câine, atunci el are patru picioare. Pisica mea are patru picioare. Prin urmare, pisica mea este un câine.
Aici, este imediat intuitiv faptul că orice număr de alte antecedente („Dacă un animal este o căprioară…”, „Dacă un animal este un elefant…”, „Dacă un animal este un elan…”, etc.) pot da naștere la consecvent („atunci are patru picioare”) și că este absurd să presupunem că a avea patru picioare trebuie să implice că animalul este un câine și nimic altceva. Acest lucru este util ca exemplu de predare, deoarece majoritatea oamenilor pot recunoaște imediat că concluzia la care s-a ajuns trebuie să fie greșită (intuitiv, o pisică nu poate fi un câine) și că metoda prin care s-a ajuns la ea trebuie, prin urmare, să fie falacioasă.
Exemplul 3
Argumentele de aceeași formă pot părea uneori superficial convingătoare, ca în următorul exemplu:
Dacă Brian ar fi fost aruncat din vârful Turnului Eiffel, atunci ar fi fost mort. Brian este mort. Prin urmare, Brian a fost aruncat din vârful Turnului Eiffel.
Să fii aruncat din vârful Turnului Eiffel nu este singura cauză a morții, deoarece există numeroase cauze diferite ale morții.
Afirmarea consecventului este folosită în mod obișnuit în raționalizare, și astfel apare ca un mecanism de adaptare la unele persoane.
Exemplul 4
În Catch-22, capelanul este interogat pentru că se presupune că ar fi „Washington Irving”/”Irving Washington”, care a blocat mari părți din scrisorile soldaților către casă. Colonelul a găsit o astfel de scrisoare, dar cu numele capelanului semnat.
„Știi să citești, totuși, nu-i așa?”, perseverează sarcastic colonelul. „Autorul și-a semnat numele”. „Este numele meu acolo.” „Înseamnă că tu l-ai scris. Q.E.D.”
P în acest caz este „Capelanul își semnează propriul nume”, iar Q „Numele capelanului este scris”. Numele capelanului poate fi scris, dar el nu l-a scris neapărat, așa cum concluzionează în mod fals colonelul.
.