După noua realitate politică a Indiei, există o revenire a narațiunii politico-teologice conform căreia India este o națiune formată în mare parte din populație indigenă, iar dezvoltarea sa socio-culturală este, de asemenea, în întregime indigenă. În același timp, există o încercare de a lega mitologia Indiei pe o bază istorică. Prin aceasta, Ramayan devine mai degrabă o narațiune istorică decât o alegorie a unei călătorii spirituale. Aceste noțiuni se ciocnesc violent cu rațiunea științifică.
Singurul popor indigen din India este cel al adivașilor, pe care Nihar Ranjan Ray i-a descris ca fiind „poporul autohton original al Indiei”. Toți ceilalți, fie că sunt dravidieni sau arieni, hinduși sau musulmani, Rajput sau Jat, sunt emigranți, cu un drept la fel de mare sau de mic cum au coloniștii europeni din Lumea Nouă de a fi cunoscuți ca americani. Este adevărat că popoarele colonizatoare din Americi au reușit să își făurească o nouă identitate distinctă, la fel cum evreul european a reușit să devină israelianul modern, iar lumea îi recunoaște ca atare, dar a crede că sunt un popor indigen ar fi asemănător cu pretenția vădit falsă a afrikanerilor de a fi un popor indigen african.
Este destul de clar că atât arienii, cât și dravidienii au fost rase de migranți care au călătorit spre est în căutare de pășuni pentru vitele lor și de terenuri fertile pentru agricultură. Acesta este punctul în care ne confruntăm cu probleme ideologice cu gerontocrația hindusă ultranaționalistă și conservatoare care, așa cum a făcut Gagabhatt pentru Shivaji, impune o nouă genealogie națiunii noastre. Se spune acum că noi, indienii de astăzi, suntem un popor indigen. Nimic nu poate fi mai departe de adevăr.
Există modalități științifice de a descoperi cine suntem. Progresele recente în domeniul geneticii au făcut posibilă stabilirea de legături între popoarele din diferite regiuni. Studiile efectuate aici, în India, nu numai că au confirmat faptul că Nihar Ranjan Ray avea dreptate atunci când a spus că Adivasi din India Centrală era singurul nativ adevărat al acestei țări. Un studiu realizat de Dr. Michael Bamshad, genetician la Universitatea din Utah, publicat în ediția din iunie 2001 a revistei Genome Research, afirmă în mod explicit că strămoșii populațiilor indiene moderne de caste superioare sunt genetic mai asemănătoare cu europenii, iar populațiile de caste inferioare sunt mai asemănătoare cu asiaticii. Acest lucru a fost validat și mai mult de un studiu publicat în Nature în septembrie 2009, „Reconstruind istoria populației indiene”, realizat de David Reich, K. Thangaraj, N. Patterson, A.L. Price și Lalji Singh. Ultimul a fost directorul Centrului de Biologie Celulară și Moleculară din Hyderabad, cel mai important centru de cercetare genetică din India.
Studiul a analizat 25 de grupuri diverse din India pentru a oferi dovezi puternice pentru două populații vechi, divergente din punct de vedere genetic, care sunt strămoșești pentru majoritatea indienilor de astăzi. Una dintre ele, „Ancestral North Indians” (ANI), este apropiată din punct de vedere genetic de locuitorii din Orientul Mijlociu, de asiaticii centrali și de europeni, în timp ce cealaltă, „Ancestral South Indians” (ASI), este la fel de diferită de ANI și de asiaticii de est pe cât de mult se deosebesc între ele. Prin introducerea unor metode care pot estima strămoșii fără populații ancestrale precise, ei au arătat că strămoșii ANI variază între 39 și 71% în majoritatea grupurilor indiene și este mai mare în cazul castelor superioare tradiționale și al vorbitorilor de limbă indo-europeană (derivată din sanscrită).
Un alt studiu realizat de oamenii de știință de la Universitatea Andhra (B.B. Rao, M. Naidu, B.V.R. Prasad și alții) a constatat că indienii din sud sunt destul de diferiți de indienii din nord, cel puțin în ceea ce privește constituția genetică. Acest lucru este logic, având în vedere că compoziția varna din sudul Indiei, care este ponderată în mod covârșitor în favoarea castelor inferioare, este foarte diferită de cea din nordul Indiei, care are o răspândire mai uniformă a densității castelor.
În ciuda traseelor divergente ale markerilor genetici, arienii și dravidienii s-ar putea să nu fie atât de îndepărtați unul de celălalt. Lingviștii au fost de mult timp de acord că „engleza, olandeza, germana și rusa sunt fiecare ramuri ale vastei familii de limbi indo-europene”, care include limbile germanice, slave, celtice, baltice, indo-iraniene și altele – toate descendente ale unor limbi mai vechi precum greaca, latina și sanscrita.
Descoperind un alt nivel, lingviștii au reconstruit o limbă anterioară din care au derivat cele din urmă. Ei o numesc „proto-indo-europeană, sau pe scurt PIE”. Dr. Alexis Manaster Ramer, de la Wayne State University din Statele Unite, sapă și mai adânc și găsește rădăcini comune între PIE și alte două grupuri de limbi – Uralic, care include finlandeza, estona și maghiara; și Altaic, care include turca și mongola. Toate aceste trei grupuri, susține Dr. Ramer, își găsesc rădăcinile într-o limbă mai veche numită Nostratic. Dacă are dreptate, atunci toate limbile indiene, sanscritice sau dravidiene, descind din nostratică, vorbită acum aproximativ 12.000 de ani.
Dr. Vitaly Shevoroshkin de la Institutul de Lingvistică din Moscova, și un alt cercetător rus, Dr. Aaron Dogopolsky, acum la Universitatea din Haifa, au făcut o muncă de pionierat în stabilirea limbii nostratice în anii 1960, iar acest lucru este astăzi sursa de inspirație pentru lingviști mai tineri precum Ramer. De altfel, cuvântul „nostratic” înseamnă „limba noastră”. Acest studiu al limbii este de fapt studiul evoluției rasei umane după apariția ființei umane moderne din punct de vedere anatomic, relativ recentă, în urmă cu 120.000 de ani.
Limbajul, așa cum îl văd lingviștii, este mai mult decât cuvântul auzit și vorbit, pentru că putem comunica chiar și prin gesturi și semne. Potrivit doctorului Derek Bickerton de la Universitatea din Hawaii: „Esența limbajului este reprezentată de cuvinte și sintaxă, fiecare generată de un sistem combinațional în creier.”
Dr. Asko Parpola, un eminent cercetător finlandez, ridică o întrebare fundamentală cu privire la faptul că sanscrita este o limbă dravidiană și avansează suficiente dovezi pentru a sugera că exact asta este. Alți cercetători au scris despre asemănările de cuvinte și sintaxă dintre limbile dravidiene, Tamil, Telugu, Malayalam, Kannada și Tulu, și limbile fino-ugrice precum finlandeza, maghiara, estona și limbile laponă. În timp ce versiunile moderne ale acestor limbi dravidiene sunt influențate considerabil de cuvinte sanscrite, scrierile vechi „nu conțin niciun cuvânt sanscrit”. Pe de altă parte, susțin unii cercetători, o serie de „împrumuturi de cuvinte dravidiene” apar în Rig Veda.
Nu doar sanscrita, ci și limbi precum latina și greaca au o serie de împrumuturi din dravidiană. De exemplu, cuvântul proto-dravidian pentru orez, arici, este similar cu oryza în latină și greacă, iar ghimbirul este inciver în tamil, în timp ce este ingwer în germană și zinziberis în greacă. Acest lucru oferă multă credibilitate teoriei conform căreia dravidienii originari erau de origine mediteraneană și armeniană, care în mileniul IV î.Hr. s-au stabilit în Valea Indusului pentru a crea una dintre cele patru culturi statale timpurii ale Lumii Vechi, alături de Mesopotamia, Egipt și civilizația chineză a Râului Galben.
Prezența continuă a unei limbi dravidiene, brahui, în provincia Balochistan din Pakistan, și încă vorbită de peste o jumătate de milion de oameni, sugerează și mai mult că dravidienii s-au deplasat spre est și spre sud sub presiunea ariană. Lupta dintre aceste două rase străvechi este surprinsă în mod viu în mitologia epocii, care descrie o mare luptă între devas, cu pielea deschisă la culoare, și asuras, cu pielea închisă la culoare.
Cu oricare ar fi originile sale, pare clar că sanscrita care a apărut din fuziunea ariană dravidiană a fost limba unei elite cu pielea deschisă la culoare și a fost înlocuită de persană, o altă limbă indo-europeană a unei alte elite cu pielea deschisă la culoare. În nordul Indiei, aceste limbi ale elitelor s-au combinat cu dialecte regionale pentru a produce un patois numit Hindawi, sau Urdu.
Santosh Kumar Khare despre originea hindi în „Truth about Language in India” (EPW, 14 decembrie 2002) scrie: „Noțiunea de hindi și urdu ca două limbi distincte s-a cristalizat la Fort William College în prima jumătate a secolului al XIX-lea”. El adaugă: „Repertoriile lor lingvistice și literare au fost construite în consecință, urdu împrumutând din persană/arabă, iar hindi din sanscrită”. Ei au ajuns să reprezinte interesele înguste și concurente ale clasei de mijloc urbane emergente hinduse și musulmane/Kayasth.
Dar adevărata înțepătură este în concluzie, că „Hindi modernă (sau Khari boli) a fost o construcție artificială a Companiei Indiilor Orientale care, deși a păstrat gramatica și dicția urdu, a curățat-o de cuvintele „străine și rustice” și le-a înlocuit cu sinonime sanscrite.”
Aceasta creează o ironie interesantă, deoarece Rashtriya Swayamsevak Sangh, cel mai important protagonist al hindi-ului de astăzi, are o mare plăcere în a ironiza vorbitorii de engleză din India ca fiind „copiii lui Macaulay”.
.