Abordurile operatorii posterioare vs. anterioare pentru THA dezbătute

Proponenții abordului anterolateral citează rata mare de luxație cu metoda posterioară. Susținătorii abordului posterior spun că problema este rezolvată.

Problema: Mai 2003

ADAUGĂ SUBIECTUL LA ALERTELE DE EMAIL

Primiți un e-mail atunci când sunt postate articole noi pe

Vă rugăm să furnizați adresa dvs. de e-mail pentru a primi un e-mail atunci când sunt postate articole noi pe

.

Abonează-te

ADĂUGAT LA ALERTELE EMAIL

Ai adăugat cu succes la alertele tale. Veți primi un e-mail atunci când va fi publicat conținut nou.
Click aici pentru a gestiona alertele prin e-mail

Ați adăugat cu succes la alertele dumneavoastră. Veți primi un e-mail atunci când este publicat conținut nou.
Click aici pentru a gestiona alertele prin e-mail
Înapoi la Healio

Nu am putut procesa cererea dumneavoastră. Vă rugăm să încercați din nou mai târziu. Dacă veți continua să aveți această problemă, vă rugăm să contactați [email protected].
Înapoi la Healio

NEW ORLEANS – Îmbunătățirea vizualizării este motivul pentru care JohnJ. Callaghan, MD, pledează pentru abordarea posterioară a artroplastiei totale de șold.Lester S. Borden, MD, a folosit abordarea posterioară la începutul practicii sale, dar o rată mare de luxații l-a convins să treacă la abordarea antero-laterală.

Cu fiecare chirurg susținând că tehnica sa este superioară,Callaghan și Borden au dezbătut abordarea operatorie optimă pentru artroplastia totală de șold (THA) aici, la cea de-a 70-a întâlnire anuală a Academiei Americane de Chirurgie Ortopedică.

Inovațiile abordării posterioare, în special repararea capsulei posterioare, au redus riscul de luxație, potrivit lui Callaghan,chirurg ortoped la Universitatea din Iowa. „Cred că este foartediferit față de ceea ce se făcea la început”, a spus el.

El a spus că rata mare de luxație a fost observată în studiile mai vechiînainte ca repararea capsulei posterioare să fie adăugată la tehnică. El a citat un studiu mai recent în care repararea capsulei posterioare a redus rata de luxație de la 2,3% la 0% și un alt studiu care a dat o rată de luxație de 0,8%.Callaghan însuși a raportat doar două luxații în ultimele sale 200 de șolduri cu o urmărire de șase luni.

Susținerea sa a abordării posterioare provine din preocupările legate de abordarea anterolaterală. „Este posibil să se producă leziuni nervoase la mai mult de 5 cm deasupra trohanterului mare din cauza denervării nervului gluteal superior atunci când se face o abordare de tip anterolateral”, a spus Callaghan. „Și coborârea înapoi a acelui abductor poate fi oarecum problematică.”

Alte preocupări ale sale includ șchiopătarea și osificarea heterotopică(HO). „Nu-mi place să-mi văd pacienții șchiopătând după primele șase luni și nu-mi place să văd HO. Când am făcut inițial această abordare, le-am avut pe amândouă”, a spus Callaghan.

Cu abordarea posterioară, „obțin o expunere mare și gluteus medius este păstrat. Cu reparația posterioară pe care o folosesc și cu utilizarea unor modele cu un raport cap-gât mai bun, luxațiile cu abordarea posterioară se apropie cu adevărat de cele ale abordării anterolaterale”, a spus Callaghan.

Abordare anterolaterală

Recunoscând criticile lui Callaghan la adresa abordării anterolaterale, Borden, de la Clinica Cleveland, a spus că abordarea anterolaterală a suferit și ea inovații. Borden l-a descris pe Harding ca fiind cel care a „resuscitat” abordarea laterală directă în 1982. Spre deosebire de predecesorii săi care au detașat toți abductorii de trohanter, Harding a lăsat mediusul posterior pe trohanter.

Borden a spus că folosește o modificare a abordării lui Harding în care detașează și reatașează gluteus medius la trohanter.

„Am modificat într-un fel abordarea realizând că gluteusminimus este de fapt, în medie, aproximativ 1,4 cm medial față de medius și că este important să îl punem înapoi acolo. Dacă îl scoți împreună cu mediusși mărești lungimea de repaus, va fi prea multă tensiune, mușchii se vor avulsa și vor șchiopăta”, a spus Borden. „Reatașarea este importantă și trebuie să o faci anatomic.”

El a adăugat: „Cred că oferă o expunere excelentă. Face tot ceea ce face abordarea posterioară; dislocările sunt rare și nu am văzut mai multe osificări heterotopice prin această tehnică, dar trebuie să o faci corect.”

Potriviri și slăbiciuni

Moderatorul Daniel J. Berry, MD, de la Clinica Mayo din Rochester, Minnesota, a evidențiat motivele pentru care chirurgii susțin o abordare în detrimentul celeilalte. „Cei care au trecut la o abordare anterioară s-au săturat să vadă luxații în camera de urgență, iar cei care au trecut la o abordare posterioară s-au săturat să vadă pacienți șchiopătând în cabinet în decurs de un an. acestea sunt, desigur, recunosc, problemele pe care le avem întotdeauna cu fiecare abordare.”

El a continuat: „Cred că este probabil adevărat să spunem că, deși putem face ca aceste două complicații să fie mult mai puțin frecvente decât erau înainte, fiecare abordare are probabil încă punctele sale forte și punctele slabe.”

Borden a recunoscut că, odată cu perfecționările aduse la repararea capsulei posterioare și îmbunătățirea raportului cap-gât al implanturilor, are mai puține obiecții față de abordarea posterioară.

Luarea de măsuri pentru evitarea luxațiilor

Thomas S. Thornhill, MD, de la Brigham and Women’s Hospital din Boston, care utilizează ambele abordări, a fost de acord că s-au făcut multe pentru a reduce rata de luxație asociată cu abordarea posterioară. Cu toate acestea, el are în continuare o mai mare încredere că poate evita o luxație la pacienții cu risc ridicat cu ajutorul abordului anterolateral.

„Persoanele cu necroză avasculară, persoanele care au o mișcare bună se dislocă mai mult, persoanele cu fracturi, persoanele cu tulburări neuromusculare, persoanele care sunt foarte obeze … pe toți aceștia îi fac prin abordarea antero-laterală”, a spus el.

Un alt susținător al abordării posterioare, Miguel E. Cabanela,MD, de la Clinica Mayo, rezervă, de asemenea, abordarea anterioară pentru unele cazuri. „Ar trebui să selectați abordarea anterioară pentru unii pacienți, poate pacientul cu fractură, pacientul cu boala Parkinson, poate pacientul foarte obez”, a spus el. „Eu fac aproximativ 95% din șoldurile mele prin abordarea posterioară, dar fac aproximativ 5% printr-o abordare anterioară.”

Thomas P. Sculco, MD, de la Spitalul de Chirurgie Specială din NewYork, care utilizează abordarea posterioară la toți pacienții săi, nu a fost de acord. „Eu folosesc abordarea posterioară la fiecare pacient, iar rata de luxație este de 1%, și m-am uitat la 3000 de pacienți. Trebuie să reparați capsula posterioară, trebuie să introduceți corect componentele; cred că acesta este lucrul cheie”, a spus Sculco. „Cred că dacă faci asta și restabilești stabilitatea țesuturilor moi, rata de luxație va fi de aproximativ 1%.”

Pentru informații:

• Callaghan JJ. Prefer o abordare posterioară. Borden LS. Iprefer abordarea anterolaterală. Ambele prezentate la American Academy ofOrthopaedic Surgeons 70th Annual Meeting. Feb. 5-9, 2003. New Orleans.

.