Nesta era de polarização partidária e ideológica, algo incomum aconteceu em maio: Um escritor da direita entregou um encomium a um escritor da esquerda. Timothy Carney- um libertário implacável que nunca viu um programa do governo que ele não visse como um arranjo esquálido entre liberais estatistas e buscadores do bem-estar corporativo – prestou tributo a Gabriel Kolko, um historiador identificado com a Nova Esquerda dos anos 60 que faleceu no início daquele mês.
Carney escreveu que os americanos tipicamente acreditam numa “fábula” clássica que corajosos “destruidores de confiança” como Teddy Roosevelt usaram “a grande vara do poder federal para combater as corporações gananciosas”. A obra de Kolko, especialmente seu livro mais significativo, O Triunfo do Conservadorismo (1963), embora pouco conhecido hoje em dia por ninguém além de especialistas na história do início do século XX, “desmantelou este mito”. Carney citou o argumento central de Kolko: “O facto dominante da vida política americana” na Era Progressista “era que as grandes empresas lideravam a luta pela regulação federal da economia.” E para Carney e Kolko, isto é praticamente tudo o que você precisa saber.
É difícil chamar um historiador de “esquecido” em um país no qual a frase “isso é história antiga!” é sobre a descrição mais murcha de irrelevância imaginável. Mas Kolko é, pelo menos, semi-esquecida. Enquanto membro do corpo docente da Universidade da Pensilvânia durante a Guerra do Vietnã, Kolko, em grande risco para sua carreira acadêmica, expôs à mídia e liderou protestos contra um programa de pesquisa universitária em armamento químico e biológico financiado pelo Departamento de Defesa. Penn congelou o seu salário e forçou-o a sair. Talvez se Kolko tivesse permanecido em uma instituição de pesquisa da Ivy League, ele teria sido mais conhecido na época de sua morte. Em vez disso, ele acabou passando a maior parte de sua carreira lecionando na Universidade de York em Toronto, escrevendo vários trabalhos altamente críticos sobre a política externa americana antes de viver seus últimos anos em Amsterdã.
Quando foi publicado, O Triunfo do Conservadorismo minou completamente as narrativas dominantes sobre a Era Progressista: que um governo federal compensatório, determinado a limitar o poder das grandes empresas, tinha feito exatamente isso; ou que profissionais e tecnocratas da classe média tinham engendrado uma mistura racional de mercados e monitoramento regulatório para moderar tanto a concentração empresarial à direita quanto a agitação trabalhista e agrária à esquerda.
Kolko foi um dos vários estudiosos importantes que se destacaram nos anos 60 e, nas palavras de Peter Novick, o grande intérprete e cronista da profissão histórica americana, tornou-se “homogeneizado” como “historiadores da Nova Esquerda”. A frase capta em sua grande rede de estudiosos que, apesar de uma postura contraditória compartilhada contra as convenções da profissão, discordavam veementemente uns dos outros sobre a interpretação histórica, as perspectivas políticas da maior Nova Esquerda e a relação entre a erudição e o ativismo político.
Still, quando um proeminente escritor libertário exalta uma obra de meio século de idade que despreza a reforma do capitalismo americano moderno, escrita por um estudioso de esquerda que passou a maior parte de sua carreira lecionando no Canadá, a atenção deve ser dada. E não apenas a esse estudioso, mas também à corrente de pensamento que alimentou sua carreira. A historiografia da Nova Esquerda foi ao mesmo tempo um movimento para transformar – e liderar – a profissão histórica, um conjunto de métodos e tópicos para alterar a erudição histórica e um esforço para criar uma infra-estrutura intelectual que estaria ligada a um movimento político ascendente e que educaria esse movimento sobre os sucessos e os fracassos de seus antecedentes radicais. Quem foram esses historiadores que cresceram até a maturidade intelectual com a Nova Esquerda e se viram tanto como estudiosos quanto como ativistas? O que é que eles conseguiram intelectualmente? Podem os liberais e os esquerdistas tirar alguma coisa de seu trabalho de hoje, da forma como o admirável libertário Timothy Carney encontra apoio para seus argumentos na bolsa de estudos de Gabriel Kolko?
Consenso de Against
Nova historiografia de esquerda focalizada, nem sempre congruentemente, nas maquinações dos poderosos e na resistência dos impotentes. A erudição histórica paralela aos desenvolvimentos contemporâneos: O estado pós-Novo Deal dos anos 50 parecia impotente e energizado para estes jovens historiadores (e depois, durante os anos 60, criminosos), e os movimentos de direitos civis e anti-guerra em que muitos deles participaram foram grandes surtos de protestos em massa que encorajaram os estudiosos a procurar precedentes históricos.
Novos historiadores filiados à esquerda enfatizaram três grandes temas de interpretação histórica. O primeiro foi o liberalismo corporativo (ou o que Kolko chamou de “capitalismo político”), o suposto conluio entre as elites políticas e empresariais – com um papel camafeu para os sindicatos de trabalhadores – para estabilizar a economia e suprimir uma alternativa radical esquerdista. Em segundo lugar, eles abraçaram a história “de baixo para cima”: a representação de uma resistência culturalmente semiautônoma contra as elites mercantis e profissionais entre a classe pobre e não-proprietária da América colonial e do início da América; contra o capitalismo industrial entre a classe trabalhadora branca no século XIX; e contra o sistema de escravidão do sul entre os escravos. Finalmente, eles expressaram uma forte crítica (empreendida por Kolko, entre outros) à lógica do self-serving desde o final do século XIX para o uso do poder americano no exterior – a que William Appleman Williams se referiu em seu clássico de 1959, The Tragedy of American Diplomacy, como a concepção americana de si mesma como incorporando uma “combinação única de poder econômico, gênio intelectual e prático e rigor moral” que lhe permitiu “verificar os inimigos da paz e progredir – e construir um mundo melhor – sem erguer um império no processo”. Williams estava, é claro, à frente do seu tempo: Vários anos depois, o foco nas raízes históricas do intervencionismo americano sinergizou com o crescente movimento contra a guerra no Vietname.
Além disso, a história feminista e afro-americana se sobrepôs um pouco à história da Nova Esquerda – especialmente neste último caso, através do trabalho de Eugene Genovese, Herbert Gutman, Vincent Harding e Harold Cruse-mas estas disciplinas seguiram trajetórias separadas em conjunto com os movimentos feministas, de direitos civis e nacionalistas negros.
Como movimento de pensamento paradigmático, a história da Nova Esquerda tinha um locus primário de fermentação intelectual: o departamento de história da Universidade de Wisconsin. Madison foi o terreno de desova de muitos (mas longe de todos) historiadores da Nova Esquerda, incluindo Gutman, Martin J. Sklar, Ronald Radosh (então outro expositor do liberalismo corporativo, mas mais tarde um convertido ao conservadorismo), e Paul Buhle. Madison tinha uma grande tradição de produzir políticos progressistas como Robert “Fighting Bob” La Follette. Além disso, uma longa lista de acadêmicos iconoclastas como Frederick Jackson Turner e os pioneiros economistas do trabalho John R. Commons e Richard T. Ely haviam lecionado na universidade. Como aconteceu, tornou-se uma espécie de oásis superior do Midwest para a próxima geração esquerdista, muitos dos quais eram bebés judeus e/ou fraldas vermelhas de Nova Iorque ou Chicago. (Kolko também passou por Madison, recebendo seu mestrado do Wisconsin em 1955, antes de obter seu doutorado de Harvard).
O Appleman Williams, o crítico histórico revisionista líder da política externa americana, inspirou e ensinou muitos dos jovens historiadores radicalizados. Estudantes de pós-graduação no Wisconsin fundaram Studies on the Left, a revista histórica de curta duração (1959-67), mas mais significativa da Nova Esquerda. Como Buhle sugere na introdução à sua fascinante antologia de reminiscências de professores e estudantes do Wisconsin, History and the New Left: Madison, Wisconsin, 1950-1970 (1990), dois quadros de análise histórica aproximadamente contemporâneos originaram-se, competiram e complementaram-se em Madison. Estes foram um foco de cima para baixo na “manipulação das massas pela elite americana” como um processo “suave”, que, especialmente no trabalho de Williams sobre política externa, fez sentido intuitivamente (exceto quando a guerra desencadeou oposição pública, as elites controlaram a política externa e a fizeram em seu próprio nome); e uma representação de baixo para cima da dinâmica social e da agência cultural e política dos trabalhadores, escravos e (mais tarde) mulheres.
Gutman já estava trabalhando dentro desta última estrutura no final dos anos 50, mas seu trabalho e o de inúmeros outros jovens historiadores de esquerda americanos recebeu um enorme impulso com a publicação da versão em brochura do monumental The Making of the English Working Class (1966) de E.P. Thompson. Como Thompson eloquentemente argumentou na introdução talvez a mais citada de um trabalho de história em inglês dos últimos 50 anos, ele não “viu a classe como uma ‘estrutura’, nem mesmo como uma ‘categoria’, mas como algo que de fato acontece (e pode ser demonstrado que aconteceu) nas relações humanas…. A relação deve ser sempre encarnada em pessoas reais e em um contexto real”. A classe como uma realidade vivida construída pelos trabalhadores através de ações coletivas e não como uma categoria estática imposta a eles por intelectuais tornou-se o princípio orientador da história social de esquerda americana para uma geração e mais.
A isso foi adicionado o mantra de “descrição espessa” tirado do antropólogo Clifford Geertz: a análise próxima dos comportamentos de grupo culturalmente embutidos. Os hábitos cotidianos de solidariedade social, que Gutman descreveu com brilho apaixonado em pequenas cidades do meio-oeste e do leste do século XIX e em comunidades de escravos, evocaram uma lógica de agência dura, até mesmo feroz, sem obscurecer bastante a verdade grimmer de que as elites permaneceram no controle da economia política.
Como Daniel Rodgers escreve em seu livro Age of Fracture 2011, a cultura era para Thompson e Gutman um “recurso dos oprimidos”. Mas não era, frequentemente, um recurso vencedor. O apelo justamente famoso de Thompson na sua introdução de que ele desejava “resgatar o cultivador Luddite, o tecelão ‘obsoleto’ do tear manual… da enorme condescendência da posteridade” admite prontamente que esses trabalhadores poderiam ter sido, como ele continuou, “vítimas da história”. Para citar um hesitante mas perspicaz estudante de graduação meu de muito tempo atrás, como eu fervorosamente relatei o argumento de Gutman de que as famílias negras sob a escravidão criaram suas próprias cerimônias de casamento e mantiveram sobrenomes separados daqueles dados por seus mestres escravos: “Mas… eles ainda eram escravos, certo?” Esta troca amorteceu meu entusiasmo por ensinar Gutman por muito tempo.
Uma crítica do liberalismo
Relendo O Triunfo do Conservadorismo e outros trabalhos de Kolko depois de 35 anos é considerar um conjunto quase espelho-opositivo de problemas interpretativos para aqueles colocados pelo trabalho de Gutman e Thompson. Abri o livro com uma vaga memória de que era o que ele dizia ser: uma poderosa leitura revisionista da Era Progressiva. Os sublinhados e as notas de margem permanecem no meu texto maltratado, mas um olhar mais céptico substituiu a minha credulidade juvenil. O livro não é tão convincente quanto me lembro.
É árido e mono-causal, na verdade quase monomaníaco. Ele marcha através de um exemplo atrás do outro, projetado para demonstrar a tese do autor sem as menores ambigüidades ou qualificações. Kolko conta história após história que revela sua tese abrangente de que os grandes negócios e o capital se uniram a Theodore Roosevelt e outros políticos-chave para regular a economia em seu benefício e em desvantagem de potenciais concorrentes. Para Kolko, até mesmo o Partido Socialista, uma força política influente na época, compartilha os mesmos pontos de vista que os titãs dos negócios. Por meio de citações seletivas, Kolko subsume o partido do grande anti-capitalista Eugene Debs na vasta maquinaria de um capitalismo oligárquico centralizado.
Como Foucault, Kolko constrói um sistema fechado de poder: A resistência não é apenas fútil, mas apenas um grito abafado algures fora das reuniões fechadas, nas quais políticos, banqueiros e líderes empresariais trabalharam conscientemente para cooptar todo e qualquer desafio. Quase não há uma dica no livro – um parágrafo da página 285, para ser exato – de que houve enormes tensões sociais que assolaram o país durante o período em discussão. O trabalho estava se organizando e se enfrentando com freqüência a resistência violenta das empresas e do estado; os agricultores estavam infelizes; havia inúmeras variações de reformadores agressivos e influentes da classe média lidando com questões que iam desde imigração à socialização familiar até restrições ao álcool; e o Partido Socialista estava crescendo, desde os cortiços de Nova Iorque até as terras planas de Oklahoma. Kolko, ele próprio escrevendo antes do ápice do próprio ativismo da Nova Esquerda, observa tudo isso, mas não o vê realmente; como Gutman astutamente observou em uma entrevista de 1982, o esquema interpretativo do liberalismo corporativo “é uma expressão do pessimismo político dos anos 50 e início dos 60, que está simplesmente sendo projetado para trás”
Apesar do aparente domínio do processo político que ele descreve, as grandes corporações e bancos, nas próprias palavras de Kolko, fracassam com freqüência. De alguma forma, as grandes companhias de seguros não conseguiram atingir seu objetivo de federalizar a regulamentação dos seguros – até hoje, cada estado individualmente regulamenta (de forma um tanto frouxa, digamos reformistas) companhias de seguros multibilionárias. Em 1906, foi aprovado um projeto de lei para regulamentar alimentos e medicamentos, ao qual a indústria se opôs. Da mesma forma, o “Plano Aldrich”, desenvolvido para criar um sistema nacional de bancos de reserva, com o nome de uma elite tão poderosa quanto se poderia imaginar (Nelson Aldrich era o líder dos republicanos do Senado, e sua filha casou-se com John D. Rockefeller Jr.), e apoiado por muitos dos banqueiros mais poderosos do país, não pôde sequer chegar a uma votação no Congresso.
E o livro contém estranhas más leituras históricas. Em um exemplo particularmente peculiar mas revelador, Kolko minimiza o papel de J.P. Morgan na organização de seus companheiros plutocratas para limitar o grande pânico financeiro de 1907. Morgan era, na época, o banqueiro mais proeminente e poderoso da América. Suas ações durante o pânico são tão bem documentadas por historiadores e biógrafos que a alegação de Kolko de que ele “ficou sentado e viu o destino inexorável entrar” é bizarra. Mas, como sempre, Kolko quer levar para casa sua tese maior: neste caso, que os interesses bancários de Nova York não foram capazes de racionalizar seu próprio setor diante das combinações industriais, financiando sua própria expansão através de ofertas de ações. Assim, Morgan, em vez de ser um turbilhão de consórcios de auto-interessados em empréstimos, estendendo a mão a outros titãs como John D. Rockefeller e o magnata do aço Henry Frick para apoio logístico e financeiro, e decidir se os principais bancos viveriam ou morreriam, na narrativa única de Kolko, um fantoche passivo do Departamento do Tesouro.
Kolko também é (como o seu actual admirador Carney) obcecado com os motivos dos actores poderosos em detrimento dos resultados das políticas. Como os grandes meatpackers queriam “fazer cumprir e ampliar” as leis de inspeção para impor custos de conformidade aos seus concorrentes menores, Kolko descarta a inspeção da carne como um golpe dos grandes negócios. Mas mesmo se os grandes meatpackers conseguiram algo que queriam (e mesmo que a lei pudesse ter sido muito melhorada), talvez ainda seja uma boa idéia para um governo que não quer que seus cidadãos sejam envenenados por carne rançosa para, você sabe, inspecionar a carne. Este era o objetivo dos reformadores progressistas, e também aconteceu de beneficiar muito mais pessoas do que apenas o behemoth do Big Meat. A conservação, também, no relato de Kolko, é apenas um sopro para a indústria madeireira. E de fato, a indústria desempenhou um papel importante na criação da política de conservação, porque suas fortunas a longo prazo estavam sendo negativamente afetadas pelo “corte indiscriminado” – assim como as do público em geral, que depende de uma gestão racional e prudente dos recursos naturais.
Outro exemplo revelador, este das Principais Correntes de Kolko na História Moderna Americana (1976), é a sua recusa em cumprir as leis sobre trabalho infantil. Mais uma vez, a idéia – em parte verdadeira – é que as empresas têxteis do Norte queriam impor os custos da contratação de adultos aos seus concorrentes do Sul. Para Kolko, seu apoio às leis de trabalho infantil era “pura e simplesmente para dar um golpe” contra seus concorrentes. Mas isso ignora o movimento de longa data contra o trabalho infantil – Jane Addams, Florence Kelley e Lillian Wald haviam formado o Comitê Nacional do Trabalho Infantil em 1904 -, o que foi a principal razão pela qual um projeto de lei, por mais limitado que fosse, acabou sendo aprovado (se depois fosse derrubado por uma Suprema Corte conservadora dois anos mais tarde).
O instrumentalismo careca da análise de Kolko marca cada página do Triunfo. Martin J. Sklar, como aluno de pós-graduação no Wisconsin, inventou o termo “liberalismo corporativo” e teve uma análise sofisticada que distinguiu cuidadosamente diferentes variantes. (Sklar, que morreu algumas semanas antes de Kolko, era um historiador autodestrutivo, mas muito mais criativo que Kolko, e foi recentemente objecto de dois longos e informativos perfis na Nova República e na Nação por amigos e antigos colegas John Judis e James Livingston, respectivamente). Para Kolko, que preferiu o termo “capitalismo político”, as grandes corporações e o capital financeiro procuraram se proteger da competição e usar uma regulamentação federal mais fraca como escudo contra regulamentações estaduais potencialmente mais intrometidas. Eles também rolaram sobre os concorrentes das pequenas empresas.
Mais ainda, de acordo com James Weinstein, outro analista do liberalismo corporativo e importante editor de Estudos à Esquerda, os sindicatos também estavam no acordo, como uma espécie de sócio júnior do governo federal, das grandes empresas e da banca. Mas na verdade, como Sklar apontou mais tarde, o trabalho era fraco demais no início do século XX para ser um grande sócio do capital e do estado. Ao contrário, sugere que Sklar, grandes empresas e pequenos negócios juntos, ao longo de algumas décadas, chegaram a um acordo com os sindicatos para integrar a ampla negociação coletiva na economia – um acordo que só deu frutos no final dos anos 1930 e início dos anos 1940, com o acordo de produção em tempo de guerra/não greve alcançado pela administração Roosevelt, empresas e trabalho durante a Segunda Guerra Mundial.
Esquerdistas como Kolko, Weinstein e Sklar surgiram exatamente no momento em que uma enorme coorte de estudantes universitários do pós-guerra estava se irritando com a quiescência do compromisso de Eisenhower com a ordem do New Deal. O Triunfo do Conservadorismo é um grande exemplo de um estudioso, seu sujeito e seu tempo convergindo harmonicamente. Kolko expressou o desprezo que os historiadores da Nova Esquerda sentiram por ambos os seus antecessores profissionais – os historiadores do “consenso”, com a sua assunção demasiado fácil da virtude americana (como se vê até nos títulos dos seus livros: O Gênio da Política Americana; Povos de Abundância) – e todo o edifício apodrecido do Estado liberal burocrático e seus fracassos gêmeos massivos: sua aquiescência à supremacia branca sulista e, alguns anos depois, sua arrogância em empreender o brutal fiasco imperialista do Vietnã. No início e em meados dos anos 60, a Nova Esquerda, segurando no alto a Declaração de Port Huron, sua assinatura rejeição a todas as grandes instituições americanas, concluiu que o Estado liberal havia envergonhado a América, e Kolko e Weinstein estavam lá para explicar que o liberalismo nunca foi o que foi rachado para ser. Como Weinstein escreveu em seu ensaio de 1967 em Estudos à Esquerda, “Notes on the Need for a Socialist Party”, foi um “mito” que “o liberalismo é um movimento contra o poder das empresas…. O liberalismo não é um sistema neutro de pensamento político, mas uma ideologia que sustenta e fortalece a estrutura de poder existente”
Infiltrating the Establishment
No final dos anos 60, todas as grandes instituições americanas pareciam estar a ser agarradas, sujeitas à crítica murcha do Poder Negro e dos ativistas estudantis anti-guerra e seus aliados entre os professores juniores. Os historiadores da Nova Esquerda não apenas desafiaram os métodos e interpretações reinantes dentro da erudição histórica americana; eles tentaram assumir a própria profissão.
Em 1969, no auge da oposição à Guerra do Vietnã, um grupo de historiadores da Nova Esquerda, a maioria estudiosos juniores, tentou capturar a principal organização da profissão, a Associação Histórica Americana (AHA). O duplo esforço consistiu em propor uma resolução condenando o envolvimento dos EUA na guerra e eleger como novo presidente da AHA Staughton Lynd, filho dos eminentes sociólogos Robert e Helen Lynd, autores do emblemático estudo da América Média, Middletown (na verdade Muncie, Indiana). Lynd foi um activista, um historiador intelectual da América colonial e do início da América, e um professor que procurou trazer o seu activismo e a sua bolsa de estudos revisionista para a sala de aula. Em comparação com a visão sombria de Kolko no início dos anos 60, o trabalho de Lynd estava ligado de forma otimista ao que ele acreditava serem as crescentes possibilidades revolucionárias da Nova Esquerda. Por exemplo, em sua obra The Intellectual Origins of American Radicalism de 1968, Lynd tentou uma torturada comparação entre Marx e os Pais Fundadores como elites cautelosas desconfiadas dos movimentos radicais vindos de baixo, concluindo que os abolicionistas poderiam ensinar uma lição a todos esses aparadores porque “não se deve invocar o ato final da revolução sem vontade de ver novas instituições perpetuamente improvisadas de baixo; o murchamento do Estado deve começar no processo de mudança do Estado; liberdade deve significar liberdade agora”.”
Depois de fazer seu trabalho de doutorado na Columbia, Lynd havia lecionado no All-black Spelman College em Atlanta durante o movimento de direitos civis e continuou a ajudar a criar as Escolas da Liberdade do Mississippi, um esforço extraordinário na educação alternativa para crianças negras do Mississippi durante o que ficou conhecido mais tarde como o “Verão da Liberdade” de 1964. Em 1965, agora com um cargo em Yale, ele foi para Hanói com Tom Hayden, o jovem autor da Declaração de Port Huron, e Herbert Aptheker, membro do Partido Comunista e historiador marxista da escravidão. Enquanto lá esteve, Lynd (com precisão) acusou o governo dos EUA de mentir sobre sua participação na guerra. O presidente de Yale, Kingman Brewster (mais tarde algo como um herói à esquerda por defender os direitos do Partido Pantera Negra), “usou linguagem da lei da traição” para descrever as atividades de Lynd em Hanói, de acordo com o biógrafo de Lynd, Carl Mirra. Yale despediu Lynd em 1968, e ele não conseguiu arranjar emprego em nenhum outro lugar por razões políticas. Mais tarde, ele viria a se tornar um advogado trabalhista. Mas em 1969, então um estudioso sem instituição, ele permaneceu como um dos historiadores mais convincentes da Nova Esquerda.
Enquanto Lynd tentava um desafio processual para a AHA, seu colega Jesse Lemisch fez um poderoso ataque intelectual ao estabelecimento histórico. Como Lynd, Lemisch também tinha sido dispensado de um posto acadêmico de elite, em seu caso na Universidade de Chicago. Também historiador do início da história americana, ele havia popularizado a frase “história de baixo para cima” como uma forma de “fazer falar o inarticulado”.
Lemisch apresentou um artigo extraordinário na convenção da AHA de 1969 intitulado “Present-Mindedness Revisited” (mais tarde reimpresso como “On Active Service in War and Peace”). O artigo já tinha sido rejeitado pelas duas principais revistas no terreno – e rejeitado com verdadeiro choque que o seu autor poderia possivelmente ter imaginado que poderia ser publicado. Como um revisor anônimo escreveu ao editor do Journal of American History, “Não sei como você pode dizer que ele certamente não pode fazer isso, e que ele simplesmente não pode fazer isso nas páginas do Journal”. O artigo de Lemisch é altamente polêmico, mas é também uma reconstrução cuidadosa dos preconceitos políticos dos historiadores de consenso, acusando-os de expressar reflexivamente a mesma “mentalidade atual” que Irwin Unger, um historiador mainstream, tinha acusado com raiva os Novos Esquerdistas em um artigo infame dois anos antes. Lemisch vira o ataque de Unger contra os Novos Esquerdistas de volta para as figuras principais da profissão. Ele criticou historiadores proeminentes como Daniel Boorstin, que admitiu alegremente no Comitê de Atividades Não-Americanas da Câmara que parte de sua bolsa de estudos era, essencialmente, hagiografia a serviço da exaltação das “virtudes únicas da democracia americana”, e Stanley Elkins, o estudioso da escravidão que castigou os abolicionistas por falta de “equilíbrio” para se oporem à escravidão enquanto apoiavam a estabilidade social. Em última análise, o objetivo de Lemisch era afirmar que ele e seus jovens colegas estavam tentando ser melhores historiadores do que seus mentores, “tentando chegar um pouco mais perto de descobrir como as coisas realmente eram”.
Para puro chutzpah, o ensaio de Lemisch é notável de uma forma que é impossível de imaginar no ambiente universitário mais plácido de hoje (“Você não pode nos ensinar sobre civilidade enquanto você legitima a barbárie”). Assim como alguns dos jovens historiadores da Nova Esquerda como Lynd temiam, a profissionalização – o medo de perder um emprego na academia ou o desejo de desfrutar das regalias que lhe eram inerentes – tornaria impensável tal ataque aos mais poderosos estudiosos da área por parte de um aspirante a membro júnior da faculdade hoje em dia. (Lemisch sobreviveu para ter uma longa carreira acadêmica na SUNY Buffalo, e mais tarde no John Jay College.)
O estabelecimento não ficou parado diante desses ataques. A resolução antiguerra e a candidatura presidencial de Lynd desencadeou um contra-movimento da corrente dominante da AHA. Ela foi liderada talvez pelo historiador mais ilustre do país, Richard Hofstadter, incentivado por vários outros liberais, algumas eminências mais conservadoras como o já mencionado Boorstin, e, numa reviravolta fascinante, Eugene Genovese, o proeminente historiador marxista e autor subsequente do que permanece a história mais influente da escravidão americana nos últimos 40 anos, Roll, Jordan, Roll (1974). Genovese tinha sido frequentemente ligado à coorte histórica da Nova Esquerda; ele foi um antigo editor de Estudos sobre a Esquerda depois que a revista se mudou para Nova York, em 1962. Hofstadter investiu seu capital de reputação nos bastidores, enquanto Genovese forneceu o poder de fogo público.
Hofstadter, que morreria de leucemia aos 54 anos de idade no ano seguinte, estava profundamente preocupado que a profissão, tal como a sua amada Universidade de Columbia após a revolta do campus de 1968, se tornasse histericamente politizada – embora ele próprio, aos 28 anos de idade, tivesse participado brevemente numa tentativa falhada em 1944 de se opor à elevação à presidência da AHA de um historiador (e antigo embaixador em Espanha) que tinha sido acusado de apoiar Franco durante a Guerra Civil Espanhola. O plano dos historiadores da Nova Esquerda (um plano clássico para qualquer pequeno grupo de adeptos empenhados que pretendessem assumir uma organização) era surpreender e sobrecarregar com números a reunião de negócios da AHA (tipicamente um bisbilhoteiro de baixa presença), aprovar a resolução antiguerra e eleger Lynd sobre R.R. Palmer, a escolha do estabelecimento e eminente historiador da era da Revolução Francesa.
Como Peter Novick observa mordidamente, os radicais, em um exemplo quase paródico de ingenuidade insurgente, deliberadamente deixaram seu memorando estratégico chave nas pilhas reservadas na Sociedade Histórica do Estado no Wisconsin para que pudesse ser compartilhado com possíveis camaradas. Mas ao invés disso, a facção não-radical do departamento de história do Wisconsin enviou o memorando para os escritórios da AHA. Hofstadter, como escreve o seu biógrafo, David Brown, enviou uma carta de grupo a cada membro da AHA, exortando-os a assistir à reunião de negócios e, nas palavras de Brown, “pôr no chão os jovens turcos… procurando politizar a associação”. Como diz Brown, a assistência aumentou de 116 no ano anterior para mais de 1.400. A resolução antiguerra foi derrotada e Lynd recebeu apenas 28% dos votos. A AHA, em uma sebe processual contra futura rebelião de esquerda, enfraqueceu o poder da reunião de negócios que avançava.
>
Agar mais flamboyantly, Genovese opôs-se à facção da Nova Esquerda com um argumento caracteristicamente subtil que ele expressou de um modo caracteristicamente insubtil. Ao contrário de Hofstadter, Genovese não queria, precisamente, que as universidades fossem apolíticas. Como Novick observa, ele temia que o esforço de Lynd e outros Novos Esquerdistas para tornar a bolsa de estudos “imediatamente relevante” minaria a universidade como um porto seguro para uma “guerra de posição” a longo prazo de Gramscian empreendida por intelectuais de esquerda estrategicamente clarividentes como, bem, ele próprio. Por razões semelhantes, Genovese, que tinha acolhido com fama uma vitória vietcong apenas quatro anos antes, lutou contra uma resolução institucional que se opunha à guerra. O gambit de Lynd tinha enfurecido Genovese e revelado o seu próprio temperamento autoritário. Genovese (e o então companheiro de esquerda Christopher Lasch) pensou que a bolsa de Lynd era lixo: uma fantasia ilusória e ahistórica, impondo polêmica sobre as esperanças românticas de Lynd para uma revolução social contemporânea, cheia de formulações presbiterianas como a de Marx e dos Fundadores.
Neste capítulo acadêmico da história das disputas intra-esquerda, Lynd e seus colegas rebeldes desempenharam o papel dos abolicionistas exigindo a liberdade agora, e Genovese, por sua vez, mostrou a raiva contra Lynd e sua tentativa de aquisição da AHA que Lenin e Trotsky tiveram para os marinheiros rebeldes de Kronstadt, na esteira da Revolução Russa. Rotulando Lynd e seus apoiadores como “totalitários” durante a reunião de negócios da AHA, Genovese-“gritos”, como descreve Mirra-urgiram seus colegas para “abater esses ditos radicais, abatê-los com força, e abatê-los de uma vez por todas”.
Mas uma coisa engraçada aconteceu no caminho para o funeral da historiografia da Nova Esquerda: Logo, historiadores esquerdistas e feministas assumiram o campo, particularmente na história americana. Em 1978, Genovese foi eleito presidente da Organização dos Historiadores Americanos (OAH), a organização de historiadores que se concentra exclusivamente no estudo dos Estados Unidos da América. Em 1980, até William Appleman Williams, o grande mentor do Wisconsin para os historiadores de Nova Esquerda, que os historiadores conservadores freqüentemente menosprezavam, assumiu o mesmo cargo. Linda Gordon, cujo ativismo feminista nos anos 70 integrado à sua bolsa de estudos, é uma das poucas historiadoras que já foram duas vezes premiadas com o que é provavelmente a maior honra da profissão, o Prêmio Bancroft. Outro bicampeão do Prêmio Bancroft, que ficou cerca de uma década atrás de Kolko, é Eric Foner – provavelmente não apenas o principal historiador de esquerda de hoje e o principal historiador da era da Guerra Civil/Reconstrução, mas talvez o mais eminente historiador contemporâneo americano, período. Na verdade, as duas gerações seguintes de grandes historiadores americanos, seguindo a coorte de Kolko e Lynd, foram em sua maioria identificadas como liberal-esquerda e/ou feminista.
História progressiva numa Era Conservadora
A escrita da história tem a sua própria história. Os historiadores de hoje já não castigam o liberalismo hegemónico da ordem pós-Novo Deal da mesma forma que jovens historiadores como Kolko, Weinstein, e Sklar o fizeram há 50 anos. Desde 1980, historiadores liberais e esquerdistas escreveram numa era de ascendência conservadora, enquanto dentro da própria disciplina, uma espécie de esquerdismo social-democrata domina as principais organizações da profissão: Foner tem servido como presidente tanto da AHA como da OAH, e uma profissão que, durante décadas, elegeu apenas homens para dirigir suas principais organizações agora regularmente elege mulheres.
Hoje, os historiadores de esquerda estão mais interessados no estudo da ascensão do conservadorismo americano moderno, especialmente sua mobilização em nível estadual e local. Como indica o respeito de Timothy Carney pelo trabalho de Kolko, o liberalismo corporativo pode ser um paradigma atraente para conservadores e libertários. Muitos deles desejam não apenas limitar a influência corporativa no estado, mas também limitar o poder do governo federal de prover seguro social básico e regular o meio ambiente, a segurança ocupacional e os produtos de consumo. Os libertários desejam apenas deixar o poder econômico privado a seu bel-prazer (mas sem favoritismos estatais). Kolko queria destruir o “capitalismo político”, embora ele não achasse que uma alternativa esquerdista estivesse à altura da tarefa. Os libertários, pelo contrário, querem impulsionar o capitalismo e apenas destruir a ligação político-estatal a ele. (Ao longo de sua carreira, Kolko, ao contrário dos antigos camaradas como Genovese, Sklar e Radosh, permaneceu um esquerdista comprometido e acreditava que os libertários abusavam de seu trabalho para seus próprios propósitos ideológicos.)
Existe uma variação da crítica libertária ao conluio capital-estatal – que ecoa as críticas feitas por Kolko e Weinstein – que é expressa entre os esquerdistas críticos da administração Obama. Os críticos da Lei de Cuidados Populares (ACA), por exemplo, fizeram grande parte do fato de o governo Obama ter cortado negócios com as indústrias de seguros e farmacêuticas que proporcionariam a esses setores bilhões de dólares de pacientes recém-segurados. E isso era verdade. De alguma forma perdido neste surto do óbvio foi o fato de que, embora um único pagador integrado ou seguro de saúde sem fins lucrativos como a maioria dos países avançados tenha sido de longe preferível, esta segunda melhor escolha beneficiou não apenas as empresas, mas também milhões de americanos pobres e da classe trabalhadora. Eles teriam agora seguros de saúde que poderiam poupar-lhes grandes ansiedades médicas e econômicas que de outra forma nunca teriam – como a maioria dos críticos, esquerda e direita, já tinham para si mesmos, e, se tivessem menos de 65 anos, também obtidos de seguradoras privadas. Assim, de forma estranhamente simbiótica, a política derivada de O Triunfo do Conservadorismo continua a influenciar os debates um século após o período que examinou e meio século após a sua publicação.
Já a forma como um historiador de esquerda pode enquadrar um inquérito académico hoje é muitas vezes diferente da forma como Kolko e os seus colegas olharam para o mundo durante os anos 60. As reformas da Era Progressista e do New Deal, que pareciam tão inadequadas para Kolko e outros quando comparadas a um forte desafio socialista ao capitalismo, parecem mais impressionantes quando comparadas com a histeria revanchista do movimento conservador moderno ou, por exemplo, com as alternativas autoritárias realmente existentes tanto da direita como da esquerda durante o New Deal. Os plutocratas que compararam a América contemporânea à Alemanha nazista não estão interessados em cooperar inteligentemente com os sindicatos de trabalhadores que mal respiram e com a esquerda liberal com reformas modestas. Eles querem esmagar essas forças. A melhoria incremental da ACA é, para eles, uma gigantesca sinalização na rodovia para um estado coletivista.
Assim, um liberalismo estatista com todos os seus compromissos pode ser visto com mais simpatia pela geração atual de historiadores esquerdistas como o melhor baluarte contra a riqueza concentrada e o poder dos bilionários conservadores, especialmente dado o poder de cada estado sob o federalismo para baixar o padrão de decência humana abaixo da norma nacional. (Recorde que Kolko tinha argumentado o oposto: que o governo federal estava a subcotar os governos estaduais progressistas). A mais interessante bolsa de estudos recente sobre a Era Progressista – de Daniel Rodgers, Michael McGerr e Elizabeth Sander, entre outros – não é a hermeticamente selada negociação elitista que Kolko descreve, mas um movimento de reforma energizado e difuso, abrangendo grandes segmentos da classe trabalhadora, agricultores, jornalistas, acadêmicos, outros profissionais, e ambos os principais partidos.
Novos historiadores de esquerda, impulsionados pelos movimentos de seu próprio tempo, julgaram o capitalismo americano comparado a uma alternativa radical ou socialista que, em sua revelação, poderia ter sido realizada. Compare um ensaio exemplar da historiografia da Nova Esquerda de Barton Bernstein, de Stanford, publicado em 1967 sobre o New Deal com obras históricas liberais recentes sobre o tema, de Eric Rauchway e Ira Katznelson. O ensaio de Bernstein, “The New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform”, é quase um desrespeito a Roosevelt e aos New Dealers liberais: Ele estende cronologicamente a teoria de Kolko sobre o conluio entre os grandes negócios e a década de 1930, escrevendo que “não havia redistribuição significativa de poder na sociedade americana”. Ao contrário de Kolko, Bernstein acredita que o socialismo era uma opção real: “Operando dentro de canais muito seguros, Roosevelt não só evitou o marxismo e a socialização da propriedade, mas também parou muito longe de outras possibilidades – a direção comunitária da produção ou a distribuição organizada do excedente.” É verdade que FDR tinha certas escolhas discretas contra as quais ele decidiu, por exemplo, nacionalizar o sistema bancário falido quando ele chegou ao poder em março de 1933. No entanto, quando Upton Sinclair (o mesmo cara que precipitou a reforma do meatpacking quase 30 anos antes) concorreu em 1934 como o indicado democrata para governador da Califórnia em um programa genuinamente radical de confiscação de fábricas e terras agrícolas não utilizadas em nome dos desempregados, ele foi duramente derrotado – sim, em parte porque todos os interesses empresariais do estado, da agricultura a Hollywood, uniram forças para derrotá-lo enquanto FDR estava sentado em suas mãos. Mas era de se esperar uma oposição tão conservadora e fanática. A questão é que a esquerda americana dos anos 30 – a esquerda que estava significativamente mais distante que FDR ou mesmo o CIO – não era suficientemente popular e poderosa para superar isso.
Uma ênfase diferente – nascida numa época diferente, uma de (principalmente) quiescência à esquerda, guerra de trincheiras para reformas limitadas pelos liberais, e raiva etno-nacionalista sobre os rendimentos da direita – uma análise histórica mais ponderada. Rauchway, em uma pesquisa concisa intitulada A Grande Depressão e o New Deal (2008), e Katznelson, em seu muito elogiado Fear Itself (2013), reconhecem todas as limitações das reformas do New Deal e os freqüentes instintos conservadores do próprio FDR, enquanto ressaltam que o bloco segregacionista sulista dentro do Partido Democrata amarrou as mãos de Roosevelt (o que Katznelson e o co-autor Sean Farhang chamaram de “imposição sulista”). Na verdade, o argumento central do livro de Katznelson é que as limitadas mas profundas reformas do New Deal – a Segurança Social, a Lei Nacional das Relações do Trabalho e a criação de um capitalismo de bem-estar que também era racista – só foram possíveis porque os membros segregacionistas democratas sulistas do Congresso os permitiram. Bernstein insiste que o FDR “capitulou para as forças do racismo”. Ele não se arriscou, por exemplo, a endossar um projeto de lei contra o linchamento, uma grande falha moral, mesmo que o projeto tivesse sido derrotado de qualquer forma. Mas é mais correto observar que FDR realmente lutou contra o bloco segregacionista sulista, e perdeu. Rauchway e Katznelson observam (como Bernstein havia falhado) que, em 1938, Roosevelt visou vários senadores-chave do Sul para serem derrotados nas primárias; Rauchway o cita como insistindo que o Sul deve se tornar uma “democracia liberal”. Mas os candidatos mais liberais de FDR perderam todas essas eleições.
Rauchway e Katznelson situam o New Deal em relação às respostas totalitárias e autoritárias reais à Depressão e à agitação política na Alemanha, na Itália e na União Soviética. (E mesmo outras democracias – durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos realizaram uma eleição, o Reino Unido não). Por essa palavra relativa – outra para “histórico” – padrão, Rauchway argumenta que “a qualidade abertamente experimental, obviamente falível, sempre comprometida do New Deal” parece bastante boa. E lembra-se do esforço para proibir o trabalho infantil durante a Era Progressiva? O Fair Labor Standards Act de 1938, a última grande conquista legislativa do New Deal, finalmente conseguiu isso. Além disso, os historiadores da Nova Esquerda, tão concentrados na história da classe trabalhadora do século XIX, não conseguiram explicar como os surtos de trabalhadores industriais militantes da década de 1930 poderiam ter resultado da derrota dos movimentos do século XIX. Foram necessários historiadores trabalhistas dos últimos dias como Lizabeth Cohen em Making a New Deal (1990) para descrever o congelamento de uma classe trabalhadora industrial multi-étnica e racial (ainda que dividida pelo racismo), reunida em parte pela promessa da América contida na nascente cultura popular do rádio e do cinema.
Assim, da mesma forma que os historiadores da Nova Esquerda contestaram as interpretações do consenso e dos historiadores progressistas que os precederam, também as gerações seguintes de historiadores americanos elaboraram, sintetizaram e revisaram o trabalho de Kolko, Weinstein, Gutman, e outros. Este trabalho recente é mais sofisticado, tanto de cima para baixo como de baixo para cima. Os historiadores de esquerda liberal de hoje estão muito mais próximos de alcançar o que o grande historiador britânico Eric Hobsbawm chamou de “a história da sociedade”, em vez de se concentrarem exclusivamente na agência dos poderosos, ou na classe trabalhadora branca e na resistência afro-americana aos poderosos. Como Eric Foner escreveu no prefácio ao seu magistério (a palavra está aqui, por uma vez, usada com todo o seu peso) Reconstrução: A Revolução Inacabada da América, 1863-1877, ele desejava “a atual compartimentação do estudo histórico em componentes ‘sociais’ e ‘políticos'” e “ver o período como um todo, integrando os aspectos sociais, políticos e econômicos da Reconstrução em uma narrativa coerente e analítica”.
E, importante, ao contrário da história trabalhista da Nova Esquerda que, em sua maioria, não se ligava aos ativistas trabalhistas dessa geração, a história acadêmica atual é amplamente influente entre escritores e estudiosos liberais não-acadêmicos. Todo escritor que conheço interessado no “dilema americano” da escravidão, Jim Crow, e no racismo institucional leu Reconstrução. Toda feminista leu a história de Linda Gordon sobre controle de natalidade, Corpo da Mulher, Direito da Mulher (1976, depois revisada). Intelectuais públicos afro-americanos e escritores políticos como Ta-Nehisi Coates, Jamelle Bouie e Melissa Harris-Perry (ela mesma uma cientista política que leciona na Wake Forest) se inspiraram profundamente no trabalho de historiadores americanos contemporâneos e outros acadêmicos. Coates tem insistido que nenhum escritor político informado pode se dar ao luxo de não confiar nesse trabalho, e isso tem fortalecido sua própria análise da história americana, da evolução da supremacia branca e dos argumentos a favor de reparações aos negros americanos. A mídia social 24/7 também facilita a bolsa de estudos de hoje. Mesmo os acadêmicos mais eruditos podem ser vistos conversando no programa de Harris-Perry ou Chris Hayes, ou tweeting (muito) pithy versions of their scholarship.
Meu primeiro rascunho deste ensaio incluiu uma lista muito longa de grandes obras da história americana dos últimos 30 anos. Para o melhor e para o pior, esta não é uma história ligada a um movimento simultâneo de justiça social de massa como foi a história da Nova Esquerda; ao invés disso, o desapego analítico e a precisão são ganhos e a espontaneidade e a energia polêmica são perdidas. A erudição histórica mais recente fundamenta a “guerra de posição” intelectual que Eugene Genovese acreditava que os esquerdistas precisariam realizar nas instituições e na cultura pública americana ao longo de muitas décadas. Essas obras mais recentes fazem parte da base de conhecimento padrão da mais nova esquerda intelectual americana. Os impedimentos da hierarquia são mais claramente definidos, conceitual e geograficamente, do que no trabalho dos historiadores da Nova Esquerda.
Todas essas histórias e muitas outras – algumas por contemporâneos rudes de Kolko e Gutman como Foner, Gordon e James McPherson, outras por historiadores mais jovens – têm eles mesmos uma linhagem histórica na implacável, apaixonada, falha, ambiciosa, de cima para baixo/de baixo para cima dos historiadores da Nova Esquerda. Eu recomendaria, é claro, os trabalhos aqui mencionados e muitos outros também aos conservadores – e eu os recomendei, a vários deles. Na verdade, tenho mais algumas sugestões para Timothy Carney, que foi gracioso e perspicaz ao ligar seu próprio pensamento ao de um dos historiadores fundadores da Nova Esquerda, Gabriel Kolko. Estou contente por ele ter tirado muito de O Triunfo do Conservadorismo. Mas, sabes, não é um livro assim tão bom. Apesar de um mundo cheio de desespero, às vezes a história, e até a escrita da história, melhora com o tempo.