Modalismo tem sido associado principalmente com Sabellius, que ensinou uma forma dele em Roma no século III. Isto chegou até ele através dos ensinamentos de Noetus e Praxeas. Noetus foi excomungado da Igreja depois de ser examinado pelo Concílio, e diz-se que Praxeas se retirou de sua visão modalista por escrito, ensinando novamente sua fé anterior. Sabellius também foi excomungado pelo conselho em Alexandria, e depois de se queixar disso foi feito a Roma, um segundo conselho então reunido em Roma e também governou contra não só o Sabellianismo, mas contra o Arianismo, e contra o Tritheísmo, enquanto afirmava uma Tríade Divina como o entendimento católico da Divina Monarquia.Hipólito de Roma conhecia Sabellius pessoalmente, escrevendo como ele e outros tinham admoestado Sabellius em Refutação de Todas as Heresias. Ele sabia que Sabellius se opunha à teologia trinitária, mas chamou o Monarquismo Modal de heresia de Noetus, não a de Sabellius. O Sabellianismo foi abraçado pelos cristãos de Cyrenaica, a quem Dionísio, Patriarca de Alexandria (que foi instrumental na excomunhão de Sabellius em Alexandria), escreveu cartas argumentando contra essa crença. O próprio Hipólito percebeu o modalismo como uma idéia nova e peculiar que ganhava secretamente um seguimento:
alguns outros estão secretamente introduzindo outra doutrina, que se tornaram discípulos de um Noetus, que era nativo de Esmirna, (e) viveu não muito tempo atrás. Essa pessoa estava muito inchada e inchada de orgulho, sendo inspirada pela presunção de um espírito estranho. | Apareceu um, Noetus por nome, e por nascimento um nativo de Esmirna. Essa pessoa introduziu uma heresia dos dogmas de Heráclito. Agora um certo homem chamado Epígono torna-se seu ministro e pupilo, e essa pessoa durante sua estada em Roma disseminou sua opinião sem Deus. Mas Cleomenes, que havia se tornado seu discípulo, um estranho tanto no modo de vida como nos hábitos da Igreja, estava acostumado a corroborar a doutrina (noetiana). | Mas da mesma forma, também, Noetus, sendo por nascimento um nativo de Esmirna, e um companheiro viciado em balbuciar imprudente, bem como astúcia comal, introduziu (entre nós) esta heresia que se originou de um Epígono. Ela chegou a Roma, e foi adotada por Cleomenes, e assim continuou até hoje entre os seus sucessores.
Tertuliano também percebeu o modalismo como entrando na Igreja de fora como uma idéia nova, e opondo-se à doutrina que tinha sido recebida através da sucessão. Depois de expor sua compreensão do modo de fé que tinha sido recebido pela Igreja, ele então descreve como os “simples”, que sempre constituem a maioria dos crentes, ficam freqüentemente assustados com a idéia de que o Deus Único existe em três e se opõem à sua compreensão da “regra da fé”. Proponentes de Tertuliano argumentam que ele descreveu o “simples” como a maioria, ao invés daqueles que se opunham a ele como a maioria. Isto é sustentado pelo argumento de Tertuliano de que eles estavam apresentando idéias próprias que não lhes haviam sido ensinadas por seus anciãos:
Nós, contudo, como sempre fizemos (e mais especialmente porque fomos melhor instruídos pelo Paráclito, que conduz os homens a toda a verdade), acreditamos que há um só Deus, mas sob a seguinte dispensação, ou οἰκονομία, como é chamado, que este só Deus tem também um Filho, Sua Palavra, que procedeu de Si mesmo, por quem tudo foi feito, e sem quem nada foi feito. Cremos que Ele foi enviado pelo Pai à Virgem, e que nasceu dela – sendo ambos Homem e Deus, o Filho do Homem e o Filho de Deus, e que foi chamado pelo nome de Jesus Cristo; cremos que Ele sofreu, morreu e foi sepultado, segundo as Escrituras, e que, depois de ter sido ressuscitado pelo Pai e levado de volta ao céu, para estar sentado à direita do Pai, e que Ele virá para julgar os rápidos e os mortos; que enviou também do céu, da parte do Pai, segundo a Sua própria promessa, o Espírito Santo, o Paráclito, o santificador da fé daqueles que crêem no Pai, no Filho e no Espírito Santo. Que esta regra de fé desceu até nós desde o início do evangelho, mesmo antes de qualquer um dos hereges mais antigos, muito mais antes de Praxeas, um fingidor de ontem, será evidente tanto pelo atraso da data que marca todas as heresias, como também pelo caráter absolutamente novo de nossas novas Praxeas. Neste princípio também devemos doravante encontrar uma presunção de força igual contra todas as heresias – que o que quer que seja primeiro é verdade, enquanto que isso é espúrio, que é mais tarde na data.
Os simples, de fato, (não os chamarei de insensatos e iletrados,) que sempre constituem a maioria dos crentes, assustam-se com a dispensação (dos Três em Um), com o fundamento de que sua própria regra de fé os retira da pluralidade de deuses do mundo para o único Deus verdadeiro; não entendendo que, embora Ele seja o único Deus, Ele ainda deve ser acreditado com o Seu próprio οἰκονομία . A ordem numérica e a distribuição da Trindade eles assumem ser uma divisão da Unidade; enquanto a Unidade que deriva a Trindade de seu próprio eu está tão longe de ser destruída, que é realmente apoiada por ela. Eles estão constantemente jogando contra nós que somos pregadores de dois deuses e de três deuses, enquanto eles tomam para si o crédito preeminente de serem adoradores do Deus Único; como se a própria Unidade com deduções irracionais não produzisse heresia, e a Trindade racionalmente considerada constituísse a verdade.
De acordo com o modalismo e o sabelismo, diz-se que Deus é apenas uma pessoa que se revela de diferentes formas chamadas modos, rostos, aspectos, papéis ou máscaras (grego πρόσωπα prosopa; Latin personae) do Deus Único, como percebido pelo crente, em vez de três pessoas co-eternas dentro da Divindade, ou uma “Trindade co-igual”. Os modalistas notam que o único número atribuído a Deus no Antigo Testamento é Um, não aceitam interpretar este número como denotando união (i.e. Gn 2:24) quando é aplicado a Deus, e disputam o significado ou validade de passagens relacionadas ao Novo Testamento citadas pelos trinitarianos. A vírgula Johanneum, que é geralmente considerada como um texto espúrio em Primeiro João (1 João 5:7) conhecido principalmente da Versão do Rei James e algumas versões do Textus Receptus, mas não incluído nos textos críticos modernos, é uma instância (a única expressamente declarada) da palavra Três descrevendo Deus. Muitos modalistas apontam a falta da palavra “Trindade” em qualquer escritura canônica.
Agora eles procuram exibir o fundamento de seu dogma citando a palavra na lei, “Eu sou o Deus de vossos pais; não tereis outros deuses ao meu lado”; e novamente em outra passagem, “Eu sou o primeiro”, diz ele, “e o último; e ao meu lado não há outro”. Assim eles dizem que provam que Deus é um…. E não podemos nos expressar de outra forma, diz ele; pois o apóstolo também reconhece um só Deus, quando diz: “De quem são os pais, (e) de quem, quanto à carne, veio Cristo, que é sobre todos, Deus bendito eternamente”.”
Apenas os pentecostais, um identificador usado por alguns modalistas modernos, afirmam que Colossenses 1:12-20 se refere ao relacionamento de Cristo com o Pai no sentido de diferentes papéis de Deus:
dando graças ao Pai, que vos qualificou para compartilhar a herança dos santos à luz. Ele nos libertou do domínio das trevas e nos transferiu para o reino de seu Filho amado, em quem temos a redenção, o perdão dos pecados. Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação. Porque por ele todas as coisas foram criadas, no céu e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos ou dominios ou governantes ou autoridades; todas as coisas foram criadas por ele e para ele. E ele está diante de todas as coisas, e nele todas as coisas se conservam unidas. E ele é a cabeça do corpo, a igreja. Ele é o princípio, o primogênito dos mortos, para que em tudo ele possa ser preeminente. Porque nele toda a plenitude de Deus se agradou de habitar, e através dele reconciliar consigo todas as coisas, seja na terra ou no céu, fazendo a paz pelo sangue da sua cruz.
Apenas os pentecostais citam também a resposta de Cristo à pergunta de Filipe sobre quem era o Pai em João 14:10 para apoiar esta afirmação:
Jesus respondeu: “Não me conheces, Felipe, mesmo depois de ter estado entre vós tanto tempo? Qualquer um que me tenha visto, tem visto o Pai. Como você pode dizer, ‘Mostre-nos o Pai’?
Os cristãosrinitários sustentam que versículos como Colossenses 1:12-20 removem toda dúvida razoável de que a Escritura ensina que o Filho, que é a Palavra de Deus (i.e. João 1:1-3), é literalmente “vivo”, e literalmente Criador de tudo junto com Deus o Pai e o Espírito de Deus. Na visão trinitária, o uso acima não só tira João 14:10 do seu contexto imediato, mas também é resolutamente contrário à congruência do Evangelho de João como um todo, e fortemente suspeito de implorar a pergunta em interpretação. Os trinitários entendem João 14:10 como informado por versículos paralelos como João 1:14 e João 1:18, e como afirmando a união eterna do Filho com Seu Pai:
E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos Sua glória, glória como do unigênito do Pai, cheio de graça e verdade… Ninguém viu Deus em momento algum; o único Deus gerado que está no seio do Pai, Ele O explicou.
Muitas trocas doutrinárias entre os modalistas e os trinitários são semelhantes ao acima mencionado. Passagens tais como Gn 1,26-27; Gn 16,11-13; Gn 32,24,30; Jz 6,11-16; Is 48,16; Zc 2,8-9; Mt 3,16-17; Mc 13,32; Lc 12,10; Jo 5,18-27; Jo 14,26-28; Jo 15,26; Jo 16,13-16; Jo 17:5,20-24; Atos 1,6-9; e Heb 1,1-3,8-10 são referidos pelos trinitários como afirmando que o Ser do Deus Único é uma comunhão eterna, pessoal e mutuamente residente de Pai, Filho e Espírito Santo. Abordando o fato de que a palavra Trindade não ocorre nas Escrituras, os trinitários atestam que a linguagem doutrinária extra-bíblica freqüentemente resume nossa compreensão das Escrituras de uma maneira clara e concisa – outros exemplos são mesmo as palavras modalismo, modo e papel – e que o uso de tal linguagem não demonstra precisão ou imprecisão por si só. Além disso, a implicação acusadora de que a palavra Trindade ganhou uso comum, além da fidelidade cuidadosa e piedosa às escrituras, pode estar associada à argumentação ad hominem. Hipólito descreveu sua própria resposta à doutrina de Noetus, afirmando que a verdade é mais evidente do que qualquer das duas visões mutuamente opostas do arianismo e do sabelismo:
Desta forma, então, eles escolhem expor estas coisas, e fazem uso apenas de uma classe de passagens; da mesma maneira unilateral que Teódoto empregou quando procurou provar que Cristo era um mero homem. Mas nem uma parte nem a outra entenderam bem o assunto, pois as próprias Escrituras confutavam sua insensatez e atestavam a verdade. Vejam, irmãos, que dogma imprudente e audacioso eles introduziram… Pois quem não dirá que existe um só Deus? No entanto, Ele não negará a economia por esse motivo. A maneira correta, portanto, de lidar com a questão é primeiro de tudo refutar a interpretação colocada sobre estas passagens por estes homens, e depois explicar seu real significado.
Tertuliano disse dos seguidores de Praxeas:
Porque, confutavam de todos os lados sobre a distinção entre o Pai e o Filho, que nós mantemos sem destruir sua união inseparável…. eles tentam interpretar esta distinção de uma maneira que, no entanto, deve corresponder às suas próprias opiniões: de modo que, todos numa só Pessoa, eles distinguem dois, Pai e Filho, entendendo o Filho como sendo carne, isto é, o homem, isto é, Jesus; e o Pai como sendo espírito, isto é, Deus, isto é, Cristo. Assim, eles, embora afirmando que o Pai e o Filho são um e o mesmo, de fato começam por dividi-los em vez de uni-los”
Uma comparação da afirmação acima feita por Tertuliano com a seguinte declaração de exemplo feita por Oneness Pentecostals hoje em dia é marcante: “Jesus é o Filho de Deus segundo a carne… e o próprio Deus segundo o Espírito….”
A forma do Nome do Senhor que aparece no versículo dezenove da Grande Comissão, Mateus 28:16-20, também tem sido historicamente falada durante o batismo cristão, cristãos trinitários que acreditam nas três distintas, embora co-inherentes, pessoas da Santíssima Trindade receberam testemunho pelo batismo de Jesus. Muitos modalistas não usam esta forma como o nome do Senhor. É também sugerido por alguns críticos modernos da Unidade Pentecostal, que Mateus 28:19 não faz parte do texto original, porque Eusébio de Cesaréia o citou dizendo “Em meu nome”, e naquela fonte não havia menção do batismo no versículo. Eusébio citou, entretanto, a fórmula “trinitária” em seus escritos posteriores. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), página 102). Mateus 28:19 é citado também no Didache (Didache 7:1), que data do final do século I ou início do século II) e no Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), que data da harmonia da metade do século II dos Evangelhos Sinópticos. O Evangelho hebraico de Mateus de Shem-Tob (George Howard), escrito durante o século XIV, também não tem nenhuma referência de batismo ou uma fórmula “trinitária” em Mateus 28:19. Entretanto, também é verdade que nenhum manuscrito grego do Evangelho de Mateus jamais foi encontrado que não contenha Mateus 28:19. As primeiras cópias existentes do Evangelho de Mateus datam do século III, e contêm Mateus 28:19. Portanto, estudiosos geralmente concordam que Mateus 28:19 é provavelmente parte do Evangelho original de Mateus, embora uma minoria conteste isto.
Em passagens de escrituras como Mateus 3:16-17 onde o Pai, o Filho e o Espírito Santo estão separados no texto e no testemunho, os modalistas vêem este fenômeno como confirmando a onipresença de Deus, e Sua habilidade de se manifestar como Ele quer. Os Pentecostais e Modalistas tentam disputar a doutrina tradicional da união eterna coexistente, enquanto afirmam a doutrina cristã de Deus tomando carne como Jesus Cristo. Como os trinitários, os aderentes da Unidade atestam que Jesus Cristo é plenamente Deus e plenamente homem. Entretanto, os trinitários acreditam que a “Palavra de Deus”, a eterna segunda Pessoa da Trindade, foi manifestada como o Filho de Deus ao levar a humanidade para Si e ao glorificar essa Humanidade à igualdade com Deus através de Sua ressurreição, em união eterna com Sua própria Divindade. Em contraste, os adeptos da Unidade sustentam que o Único e verdadeiro Deus – que se manifesta da maneira que Ele escolhe, inclusive como Pai, Filho e Espírito Santo (embora não escolhendo fazê-lo de uma maneira eternamente simultânea) – se manifesta no papel temporário de Filho. Muitos Pentecostais Únicos também colocaram uma forte distinção nestoriana entre a humanidade de Jesus e a Divindade, como no exemplo comparado com a declaração de Tertuliano acima.
Os pentecostais e outros modalistas são considerados pelos católicos romanos, ortodoxos gregos e a maioria dos outros cristãos principais como heréticos por negarem a existência literal do Filho Amado de Deus do Céu, incluindo Seu Ser eterno e comunhão pessoal com o Pai como Sumo Sacerdote, Mediador, Intercessor e Advogado; por rejeitar a sucessão direta dos dons apostólicos e da autoridade através da ordenação dos bispos cristãos; por rejeitar a identidade dos principais cristãos como o Corpo e a Igreja que Cristo fundou; e por rejeitar as afirmações dos Concílios Ecumênicos, como os Concílios de Nicéia e Constantinopla, incluindo a Santíssima Trindade. Estas rejeições são para a cristandade dominante semelhante ao Unitarismo, na medida em que resultam principalmente da heresia cristológica. Enquanto muitos Unitários são Arianos, os Modalistas se diferenciam dos Unitários Arianos ou Semi-Arianos afirmando a plena Divindade de Cristo, enquanto ambos os pontos de vista Ariano e Semi-Ariano afirmam que Cristo não é de uma só substância (grego: οὐσία) com, e portanto também não é igual a, Deus Pai. Dionísio, bispo de Roma, expôs a compreensão do cristianismo tradicional em relação tanto ao arianismo como ao sabelismo em Contra os Sabelianos, ca. 262 d.C. Ele, em semelhança com Hipólito, explicou que os dois erros estão em extremos opostos na tentativa de entender o Filho de Deus, o arianismo usando erroneamente que o Filho é distinto respeitando o Pai, e o sabelismo usando erroneamente que o Filho é igual respeitando o Pai. Na verdade, ele também repudiou a idéia de três Deuses como erro. Enquanto o arianismo e o sabelismo podem parecer diametralmente opostos, o primeiro, que afirma que Cristo foi criado, e o segundo, que Cristo é Deus, ambos negam em comum a crença trinitária de que Cristo é Deus Eterno em Sua Humanidade, e que esta é a própria base da esperança de salvação do homem. “Um, não pela conversão da Divindade em carne, mas pela tomada da masculinidade em Deus”
O relato de Hippolytus sobre a excomunhão de Noetus é o seguinte:
Quando os abençoados presbíteros ouviram isto, convocaram-no perante a Igreja, e examinaram-no. Mas ele negou, a princípio, que tinha tais opiniões. Depois, entretanto, refugiando-se entre alguns, e tendo-se reunido em torno dele alguns outros que tinham abraçado o mesmo erro, ele desejou depois manter seu dogma abertamente como correto. E os abençoados presbíteros o chamaram novamente diante deles, e o examinaram. Mas ele se destacou contra eles, dizendo: “Que mal, então, estou fazendo para glorificar a Cristo?”. E os presbíteros responderam-lhe: “Nós também conhecemos na verdade um só Deus; conhecemos Cristo; sabemos que o Filho sofreu como sofreu, e morreu como morreu, e ressuscitou ao terceiro dia, e está à direita do Pai, e vem para julgar os vivos e os mortos. E estas coisas que aprendemos, alegamos”. Então, após examiná-lo, expulsaram-no da Igreja. E ele foi levado a um tal grau de orgulho, que estabeleceu uma escola.
As organizações pentecostais de hoje deixaram sua organização original quando um conselho de líderes pentecostais adotou oficialmente o trinitarismo, e desde então estabeleceram escolas.
Epiphanius (Haeres 62) cerca de 375 notas que os aderentes de Sabellius ainda se encontravam em grande número, tanto na Mesopotâmia como em Roma. O Primeiro Concílio de Constantinopla em 381 no cânon VII e o Terceiro Concílio de Constantinopla em 680 no cânon XCV declararam inválido o batismo do Sabelino, o que indica que o Sabelianismo ainda estava extinto.