You can now follow me on Twitter at @geologywriter.
Stone or Rock? Existe alguma diferença? Trabalhando em Histórias em Pedra: Travels Through Urban Geology forçou-me a considerar esta questão e as suas implicações. Ao longo do livro, eu utilizo os termos de forma intercambiável, baseado principalmente em como eles soam ou com que freqüência eu usei um ou outro.
Quando eu fiz um pouco de pesquisa na web, descobri que algumas pessoas achavam que aquela pedra era mais britânica; que aquela pedra podia ser dura e macia, enquanto que a pedra sempre foi dura; que as pedras são lisas e ásperas; e que as pedras são pequenas e as rochas são grandes. Em seu maravilhoso livro, Pedra por Pedra, Robert Thorson escreve: “A pedra é matéria prima in situ”. Pedra geralmente conota ou manipulação humana ou uso humano, embora também possa ser usada para descrever fragmentos de rocha produzidos naturalmente maiores do que um paralelepípedo.”
>
Vendo uma fonte mais erudita, Eu recorri a um dos meus livros favoritos, o Oxford English Dictionary (OED), para obter a fina opinião de seus dignos editores. A primeira definição para rocha é “Uma grande massa de material mineral duro ou pedra”. O seu primeiro uso vem do inglês antigo, datado de 950-1100. A Diaconia Ecumênica define pedra como “Um pedaço de rocha ou substância mineral dura de tamanho pequeno ou moderado”, usada pela primeira vez em 825. Agora, vejo a diferença!
Curiamente, a palavra stonerock, definida como “Uma rocha pontiaguda ou projectante, um pico, um rochedo; uma massa destacada de rocha, um pedregulho ou pedra grande”, é anterior a qualquer uma das palavras singulares pedra ou rocha. Stonerock, ou stanrocces, como foi soletrado, data do Inglês Antigo, usado de 600 a 950. Não tenho certeza se isso esclarece minha busca, mas como é a norma para a Diaconia Ecumênica, fui sugado para as muitas definições e usos, que vão até três páginas para pedra, incluindo nariz de rocha, rockchuck e rock-embosomed; e quatro e meia para pedra, com combinações tão sofisticadas como harmônio de pedra, pedra-pock e pedra-terra.
Talvez eu tenha encontrado um pouco de clareza do alto. Na Bíblia do Rei James, pedra e rocha pareciam intercambiáveis, como em Gênesis 31:46, onde lemos sobre Jacó dizendo a seus irmãos para “ajuntar pedras; e eles pegaram pedras, e fizeram uma pilha”. (Agora, por que não disseram apenas cairn aqui está além de mim!) Mas há duas situações em que pedra e rocha não podem ser substituídas uma pela outra. A primeira é o passatempo surpreendentemente comum (pelo menos uma dúzia de vezes) onde alguém deve “apedrejá-las/apedrejá-las com pedras”. Você pode “apedrejá-las com pedras”, mas não importa o quanto seu ouvido seja estanho, você não pode “sacudi-las com pedras”, o que permite a introdução desta frase tola: você pode, pelo menos desde os anos 60, “sacudi-las com As Pedras”.”
Mais comum que a morte por pedra é a afirmação de um Ser Santo como a “pedra da salvação de alguém”. Este sentido realça uma diferença central entre as palavras. As pessoas frequentemente usam a rocha para se referir a algo sólido, grande, fundamentado, substancial, algo sobre o qual basear sua fé, como uma montanha ou paliçada. Ninguém diria a “pedra da salvação de alguém”. A pedra, embora conotando uma substância mineral dura, favorece objetos menores, como algo que você pode pegar em suas mãos, por exemplo, as pedras para o monte reunidas pelos amigos de Jacó.
Vendo uma autoridade ainda maior, eu me voltei para Shakespeare. Ele também incorporou pedra e rocha em seus escritos, mais de 115 e 50 vezes, respectivamente (que inclui as formas plurais.) Um de seus usos mais famosos vem de As You Like It, na ode do Duque banido a uma nova vida florestal “E esta nossa vida isenta de assombro público / Encontra línguas nas árvores, livros nas ribeiras corridas,/Sermões nas pedras e bom em tudo”. Claramente o Bardo escolheu a pedra para a aliteração e o som, como fez em Titus Andronicus, onde o personagem do título diz “Uma pedra é macia como a cera,-tribuna mais dura que as pedras; Uma pedra é silenciosa, e não ofende”. (Um dos meus poetas favoritos, Robinson Jeffers, refere-se ao “silêncio insolente da pedra”)
O uso da pedra por Shakespeare foi muitas vezes específico do mar, como algo a temer. “As rochas ameaçam-nos com os destroços.” “E depois há o perigo das águas, ventos e rochas.” “Ai de mim, o mar atirou-me para as rochas.” Ninguém, especialmente alguém com os dons de Shakespeare, substituiria a pedra nestas situações. Novamente, seu uso da pedra reflete a idéia de que pedra se refere a matéria maciça e imóvel, embora esta idéia não limite a pedra a esta definição.
Não posso terminar minha consideração destes dois termos sem recorrer a uma fonte final de inspiração, a da grande luta livre, ou “rassling”, como um ex-superintendente do Parque Nacional a chamou. Refiro-me aos dois ícones daquele teatro, The Rock and Stone Cold Steve Austin. Certamente estes dois homens ilustram as diferenças entre as duas palavras.
Ultimamente, eu concluí que há alguma diferença entre os termos. Eu concordo com Thorson que pedra mais frequentemente implica em algum tipo de uso humano. A pedra também parece estar restrita a material menor. Mas a pedra também pode ser usada nestas situações. Neste sentido todas as rochas são pedras, mas nem todas as pedras são rochas. Claro como lama.
Se você se sente inclinado a apoiar um nerd da pedra (e quem não estaria depois de ler um post tão lindo!), aqui está uma maneira de doar um dólar ou dois ou três para o meu fundo “treinamento para chutar o traseiro da Pedra”. (Via Square) Obrigado pelo seu apoio.