Cada um destes processos do Tribunal da Quinta Emenda é de alguma forma significativo para a forma como a Suprema Corte interpretou a Cláusula de Auto Incriminação na Quinta Emenda à Constituição dos EUA. Bem, a maioria é significativa, alguns são apenas interessantes!
Finda Emenda ao Tribunal
Nos primeiros anos após a Constituição ter sido escrita, o Presidente do Supremo Tribunal John Marshall permitiu que terceiros reivindicassem o direito de usar a Cláusula de Auto-Incriminação, o que significa que eles poderiam “alegar a quinta” em relação às ações de outros, não apenas a si mesmos. Este foi o caso tanto em Marbury vs. Madison, 1803, como no caso de traição de Aaron Burr. Esta prática não é mais permitida. Hoje as pessoas só podem “pleitear o quinto” para se protegerem.
Outro famoso exemplo de “tomar o quinto” ocorreu durante as audiências Irão-Contra dos anos 80. Durante estas audiências, Oliver North recusou-se a testemunhar contra si mesmo sobre se tinha ou não participado na destruição de documentos relacionados com o caso. North “tomou o quinto” com o fundamento de que seu testemunho poderia implicá-lo por obstruir a justiça.
Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada
Em 2004, o Supremo Tribunal decidiu em Hiibel vs. Sixth Judicial District Court of Nevada, que as leis que exigem que uma pessoa revele sua identidade a um policial não violam a Cláusula de Autocriminação da Quinta Emenda. Se um agente tiver uma suspeita razoável de que existe um crime em curso ou já foi cometido por essa pessoa, ele pode legalmente pedir à pessoa que se identifique e a pessoa deve cumprir ou ser acusada de obstruir um agente no cumprimento do seu dever. A pessoa, porém, não tem que responder a outras perguntas. Portanto, se alguma vez lhe for pedido que se identifique por um oficial, faça-o!
Supremo Tribunal dos Estados Unidos Quinto Tribunal de Emenda – Cláusula de Auto-incriminação – Câmaras vs. Flórida
A partir de meados do século XX, alguns oficiais de polícia estavam usando meios muito fortes e coercivos para tentar obter confissões de suspeitos. Em um caso, Chambers vs. Florida, 1940, o Supremo Tribunal decidiu que a tortura física não é a única condição que poderia tornar uma confissão não confiável e inadmissível em tribunal. Neste caso, os agentes tinham prendido quarenta homens negros pelo assassinato de um homem branco. Os homens foram transferidos para diferentes jurisdições e submetidos a repetidos interrogatórios, muitas vezes com dez ou mais oficiais e outros na sala. Os homens não foram informados do seu direito à Cláusula de Auto-incriminação de permanecerem em silêncio. Os homens foram tratados desta maneira durante quase uma semana, após a qual quatro deles confessaram o assassinato. O Tribunal considerou que as confissões não eram voluntárias, mas foram coagidas e o caso contra eles foi expulso.
Fifth Amendment Court Cases – Self-Incrimination Clause -Ashcraft vs. Tennessee
Num caso semelhante, Ashcraft vs. Tennessee, 1944, outro caso foi expulso por causa de duras técnicas de interrogatório. Neste caso, os oficiais tinham submetido o indivíduo acusado a interrogatório sob luzes muito brilhantes durante um período de 36 horas. O Tribunal julgou que a sua confissão foi forçada e não admissível em tribunal.
Casos do Tribunal da Quinta Emenda – Cláusula de Auto Incriminação – Miranda vs. Arizona
Sem dúvida, o mais famoso caso do tribunal da Quinta Emenda da Cláusula de Auto Incriminação é Miranda vs. Arizona, 1966, um caso que envolveu um roubo de $8,00 e uma pena de vinte anos de prisão. Após ser preso pelo roubo e interrogado pela polícia durante duas horas, Ernesto Miranda confessou que tinha raptado e violado uma mulher alguns dias antes. Miranda não foi informada de que poderia ter um advogado presente durante o interrogatório, nem lhe foi dito que tinha o direito de permanecer em silêncio.
Miranda foi condenado com base nesta confissão e condenado a vinte anos de prisão. Os seus advogados recorreram através dos tribunais. O Supremo Tribunal acabou por decidir que a sua confissão não era admissível em tribunal. A Corte disse basicamente que o direito de não se incriminar é tão importante, que as autoridades policiais devem estabelecer salvaguardas para proteger esse direito do indivíduo que está sendo questionado.
Juíza Chefe Earl Warren Juíza Chefe Earl Warren disse em sua decisão:
“Quanto às salvaguardas processuais a serem empregadas, a menos que outros meios totalmente eficazes sejam concebidos para informar os acusados de seu direito de silêncio e para assegurar uma oportunidade contínua de exercê-lo, as seguintes medidas são necessárias. Antes de qualquer interrogatório, a pessoa deve ser avisada que tem o direito de permanecer em silêncio, que qualquer declaração que faça pode ser usada como prova contra ela, e que tem o direito à presença de um advogado, seja retido ou nomeado”
Esta decisão estabeleceu cinco coisas básicas que as autoridades policiais agora dizem às pessoas quando elas são presas. Eles são:
- Que eles têm o direito de permanecer em silêncio.
- Que eles têm o direito de falar com um advogado antes de serem interrogados.
- Que eles podem ter um advogado presente enquanto eles estão sendo interrogados.
- Que eles podem ter um advogado nomeado pelo tribunal se eles não puderem pagar para contratar um advogado particular.
- E que tudo o que disserem pode ser usado contra eles em tribunal.
A decisão do Supremo Tribunal não diz palavra por palavra o que deve ser dito a uma pessoa depois de ela ser presa para informá-la dos seus direitos à Quinta Emenda. Dizia apenas quais os assuntos que devem ser tratados. Portanto, há algumas variações na redação usada em diferentes jurisdições. Uma advertência típica poderia ser assim:
“Você tem o direito de permanecer em silêncio. Qualquer coisa que você disser pode e será usada contra você em um tribunal de justiça. Você tem o direito de ter um advogado presente durante o interrogatório. Se não puder pagar um advogado, será nomeado um para si.”
Por causa do nome do réu no caso, este chama-se agora um “Aviso Miranda”. Toda a gente está habituada a ouvi-lo porque é normalmente usado em programas de televisão quando alguém é preso. Para que uma confissão seja considerada admissível em tribunal, o Supremo Tribunal declarou que não basta que o agente que a prende apenas leia o Aviso Miranda para o suspeito. Ele também deve estar certo de que o suspeito compreende quais são os seus direitos. Devido ao suspeito não compreender os seus direitos ao abrigo da cláusula de auto-incriminação da Quinta Emenda, por exemplo, no caso de um estrangeiro que não compreendia bem o inglês ou de uma pessoa com um nível educacional muito fraco que não compreendia a língua utilizada, as confissões foram por vezes consideradas inadmissíveis.
A propósito, a confissão de Ernesto Miranda foi rejeitada pelo Supremo Tribunal e foi-lhe concedido um segundo julgamento. Ele foi considerado culpado neste julgamento com base em outras evidências e cumpriu 11 anos de prisão. Mais tarde foi morto numa luta de facas.
Ler mais sobre a história e o significado da Cláusula de Auto-incriminação aqui.
Ler mais sobre a história e o significado da 5ª Emenda aqui.
Saiba mais sobre Casos relacionados com as seguintes cláusulas da 5ª Emenda:
- Quinta Emenda Processos do Tribunal – Cláusula do Duplo Jeopardy
- Quinta Emenda Processos do Tribunal – Cláusula do Processo devido
- Quinta Emenda Processos do Tribunal – Cláusula do Grande Júri
- Aula de excepção do Grande Júri
- Aula do Grande Júri
Saiba mais sobre estas emendas:
Preamble to the Bill of Rights
Saiba mais sobre a 1ª Emenda aqui.
Saiba mais sobre a 2ª Emenda aqui.
Saiba mais sobre a 3ª Emenda aqui.
Saiba mais sobre a 4ª Emenda aqui.
Saiba mais sobre a 5ª Emenda aqui.
Saiba mais sobre a 6ª Emenda aqui.
Saiba mais sobre a 7ª Emenda aqui.
Saiba sobre a 8ª Emenda aqui.
Saiba sobre a 9ª Emenda aqui.
Saiba sobre a 10ª Emenda aqui.
Ler a Carta de Direitos aqui.
Saiba mais sobre a Carta de Direitos com o seguinte artigo:
- Página da Carta de Direitos principal.
- Para uma breve sinopse das Dez Primeiras Emendas vá aqui.
- Saiba mais sobre o Propósito da Carta de Direitos aqui.
- Ler sobre a História da Carta de Direitos aqui.
- Ler sobre a Carta de Direitos nas Fotos aqui.
>
Parte para ler sobre estes Processos do Tribunal da Quinta Emenda com
Guerra Revolucionária e Mais Além!
>Retornar ao topo dos Processos do Tribunal da Quinta Emenda
Guerra Revolucionária e Mais Além de Casa