Se você fosse um dos mais de 10 milhões de americanos recebendo a revista Parade em 30 de outubro de 1983, você teria sido confrontado com um cenário assustador. A capa do suplemento de domingo apresentava uma imagem do mundo meio coberta de sombras cinzentas, pontilhada de neve branca. Ao lado desta cena de devastação estavam as palavras: “Seria a guerra nuclear o fim do mundo?”
Este artigo marcou a introdução do público a um conceito que iria mudar drasticamente o debate sobre a guerra nuclear: “Inverno nuclear.” A história detalhava as consequências anteriormente inesperadas da guerra nuclear: poeira e fumo prolongados, uma queda precipitada da temperatura da Terra e o fracasso generalizado das colheitas, levando a uma fome mortal. “Em uma ‘troca’ nuclear, mais de um bilhão de pessoas seriam mortas instantaneamente”, leu a capa. “Mas as consequências a longo prazo poderiam ser muito piores…”
De acordo com o artigo, não seria preciso que ambas as grandes potências nucleares disparassem todas as suas armas para criar um inverno nuclear. Mesmo uma guerra em menor escala poderia destruir a humanidade como a conhecemos. “Nós colocamos a nossa civilização e a nossa espécie em perigo”, concluiu o autor. “Felizmente, ainda não é tarde demais. Podemos salvaguardar a civilização planetária e a família humana, se assim o quisermos. Não há assunto mais importante ou mais urgente”
O artigo já era assustador o suficiente. Mas foi o autor que trouxe autoridade e seriedade para o cenário do Juízo Final: Carl Sagan.
Por 1983, Sagan já era popular e publicamente visível de formas que a maioria dos cientistas não era. Ele era um porta-voz carismático da ciência, particularmente a exploração do sistema solar por sondas robóticas. Ele hospedou e co-escreveu a série de televisão da PBS “Cosmos”, que se tornou o programa de ciência mais assistido da história e fez dele um nome familiar. Seu livro de 1977, The Dragons of Eden, ganhou o Prêmio Pulitzer. Ele era suficientemente conhecido para ser parodiado por Johnny Carson em “The Tonight Show” e Berkeley Breathed na banda desenhada “Bloom County”.
Mas com o seu artigo Parade, ele arriscou-se a perfurar essa popularidade e credibilidade duramente conquistadas. Nas consequências do artigo, ele enfrentou uma barragem de críticas – não apenas de conservadores pró-nuclear, mas também de cientistas que se ressentiram dele por alavancar sua fama pessoal de defesa. Sagan mais tarde chamou a discussão em torno do inverno nuclear após o artigo de “talvez o debate científico mais controverso em que eu estive envolvido”. Isso pode ser um eufemismo.
Então a pergunta é: O que um cientista estava fazendo ao se envolver na política e escrever sobre a guerra nuclear nas prensas populares em primeiro lugar?
O capítulo da história do inverno nuclear começou no final dos anos 70, quando um grupo de cientistas – incluindo Sagan – entrou na briga de armas nucleares. Estes não eram físicos nucleares ou especialistas em armas: eles estudaram as atmosferas da Terra e de outros planetas, incluindo tempestades de poeira em Marte e nuvens em Vênus.
Em 1980, o paleontólogo Luis Alvarez e seu pai físico Walter apresentaram evidências de que um asteróide havia atingido a Terra no final do período Cretáceo. Eles argumentaram que o impacto havia jogado tanta poeira e detritos no ar que a Terra foi coberta de sombra por um longo período, longo o suficiente para eliminar o último dos dinossauros não pássaros. Se for verdade, esta hipótese mostrou uma maneira que uma catástrofe em um local poderia ter efeitos a longo prazo em todo o planeta.
Sagan e seus antigos alunos James Pollack e Brian Toon perceberam este trabalho aplicado às mudanças climáticas na Terra, bem como à guerra nuclear. Junto com os meteorologistas Tom Ackerman e Rich Turco, eles usaram modelos de computador e dados coletados por satélites e sondas espaciais para concluir que não seria preciso uma guerra termonuclear em escala real para causar a queda da temperatura da Terra. Eles descobriram que as temperaturas médias globais poderiam cair entre 15º e 25º Celsius, o suficiente para mergulhar o planeta no que eles chamaram de “inverno nuclear” – um período mortal de escuridão, fome, gases tóxicos e frio subzero.
Os autores reconheceram as limitações de seu modelo, incluindo previsões pobres para efeitos de curto prazo em pequenas escalas geográficas e a incapacidade de prever mudanças no clima em oposição ao clima. No entanto, a sua conclusão foi arrepiante. Se os Estados Unidos conseguissem desativar o arsenal soviético e lançar seu próprio ataque nuclear preemptivo (ou vice-versa), escreveram eles, o mundo inteiro sofreria as conseqüências:
Quando combinado com a rápida destruição da explosão nuclear, incêndios e precipitação e o posterior aumento da radiação ultravioleta solar devido ao esgotamento da camada de ozono, a exposição prolongada ao frio, escuridão e radioactividade poderia constituir uma séria ameaça para os sobreviventes humanos e para outras espécies… A possibilidade da extinção do Homo sapiens não pode ser excluída.
O artigo de inverno nuclear foi aceito para publicação na revista Science, onde estava destinado a alcançar milhões de cientistas e influenciar décadas de pesquisas futuras. Conhecido coloquialmente pela sigla “TTAPS” após os sobrenomes de seus autores, o artigo acadêmico seria publicado em 23 de dezembro de 1983. Mas em outubro, Sagan tomou a decisão de anunciar seu alerta ao mundo usando o que era um meio muito pouco ortodoxo: a mídia popular.
…..
Sagan, como muitos na época, acreditava que a guerra nuclear era a maior ameaça que a humanidade enfrentava. Outros – incluindo formuladores de políticas no governo Reagan – acreditavam que uma guerra nuclear era vencível, ou pelo menos sobrevivível. Tornar o perigo do inverno nuclear real para eles, acreditava Sagan, exigiria mais do que a ciência. Ele teria que recorrer tanto à sua fama pública, quanto ao seu conhecimento da mídia e autoridade científica para trazer o que ele via como o verdadeiro risco diante dos olhos do público.
Isso significava um rearranjo das prioridades pessoais. De acordo com seu biógrafo, Keay Davidson, em uma reunião no início dos anos 80 para planejar a sonda espacial Galileo, Sagan disse a seus colegas: “Tenho de vos dizer que provavelmente não vou fazer muito de Galileu para o próximo ano, porque estou a concentrar a maior parte das minhas energias em salvar o mundo do holocausto nuclear.”
De acordo com Grinspoon, cujo pai, Lester, era um grande amigo de Sagan e que conhecia todos os autores (Pollack era o seu conselheiro pós-doutoramento), Sagan não era um grande contribuinte científico para o trabalho da TTAPS, embora estivesse intimamente familiarizado com a pesquisa que continha. No entanto, a colaboração precisava de seu alto perfil público para navegar na inevitável controvérsia pública que viria, em parte porque a NASA estava preocupada com a retaliação política que poderia se recuperar do financiamento, Grinspoon escreve em seu livro Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman e Pollack todos trabalharam no Centro de Pesquisa Ames da NASA. Como Davidson observa, “O diretor de Ames Clarence A. Syvertson … também estava evidentemente apavorado em fazer qualquer coisa para antagonizar a Administração Reagan”. Então Pollack chamou Sagan, que interveio e fez com que Syvertson largasse as suas objecções.
Embora o seu papel no TTAPS estivesse em grande parte a lubrificar as rodas, a proeminência de Sagan e a peça Parade significava que o público tendia a associar o Inverno nuclear apenas com ele. Como observa a biografia de Davidson, Sagan foi o convidado para debater o inverno nuclear antes do Congresso em 1984. Ele foi mais tarde convidado pelo Papa João Paulo II para discutir o inverno nuclear. E em 1988, ele foi mencionado pelo primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev em seu encontro com Reagan como uma grande influência para acabar com a proliferação.
Isso significava que os sentimentos pessoais das pessoas sobre Sagan coloriam a sua avaliação do TTAPS. Infelizmente, não foi difícil atacar um mensageiro tão franco. Como o historiador da ciência Lawrence Badash escreve em A Nuclear Winter’s Tale: “O colunista William F. Buckley Jr. disse que Sagan era ‘tão arrogante que ele poderia ter sido confundido com, bem, comigo’. Ele foi culpado por se pavonear na tela da TV, transmitindo uma imagem desconfortável para a maioria dos cientistas, uma imagem à qual eles tinham dificuldade em se relacionar”
…..
Obviamente, Sagan dificilmente foi o primeiro ou o último cientista a usar sua fama pública para defesa, nem a enfrentar críticas por isso. Entre os cientistas que se tornaram públicos encontram-se Marie Curie, Linus Pauling e Freeman Dyson; o famoso físico Albert Einstein usou sua plataforma para decretar o racismo americano.
Estas figuras são frequentemente vistas alternativamente como exploradores nobres e destemidos, obrigados a descobrir a verdade, por mais desafiadores que sejam – ou fantoches do estabelecimento, facilmente comprados com dinheiro do governo e da indústria, comprometendo suas pesquisas. A razão das contradições é simples: os cientistas são pessoas e, como tal, têm uma variedade de opiniões políticas.
Mas a Guerra Fria em particular jogou essas diferenças em forte contraste. Embora suas credenciais de pesquisa fossem impecáveis, Carl Sagan era, em muitos aspectos, o estereótipo de um guerreiro da Guerra Fria, um cientista hippie. Ele usava o cabelo comprido por padrões acadêmicos conservadores, vestia-se com modismo e casualidade, e era um crítico franco da proliferação nuclear. (Ele também fumava maconha, o que provavelmente teria feito com que seus críticos mais heterossexuais se esse fato tivesse sido amplamente conhecido).
Ele até ajudou a escrever a seção de controle de armas nucleares do discurso de despedida do presidente Carter, usando frases familiares de Cosmos e seus outros escritos. “As armas nucleares são uma expressão de um lado do nosso caráter humano”, escreveu Sagan. “Mas há outro lado. A mesma tecnologia de foguetes que fornece ogivas nucleares também nos levou pacificamente para o espaço. Dessa perspectiva, vemos a nossa Terra como ela realmente é – um pequeno e frágil e belo globo azul, o único lar que temos. Não vemos barreiras de raça, religião ou país. Vemos a unidade essencial da nossa espécie e do nosso planeta. E com fé e senso comum, essa visão brilhante acabará por prevalecer.”
No outro lado do espectro estavam cientistas como o físico Edward Teller, cujo zelo anticomunista foi particularmente notável. Ele pressionou os EUA a aumentar a pesquisa sobre armas, e acreditava que a R.U.S.R. era um adversário mais poderoso do que as agências de inteligência americanas estavam relatando. Teller muitas vezes pegou as análises de ameaças existentes e extrapolou-as para os piores cenários, no interesse de estimular o governo para uma ação mais agressiva. Ele se opôs fortemente à proibição de testes nucleares e acreditava que os soviéticos estavam perto de iniciar uma guerra nuclear em larga escala.
Teller apoiou a Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI), um sistema de satélites antinucleares coloquialmente conhecido como “Guerra nas Estrelas”. Muitos analistas se opuseram à SDI porque ela potencialmente intensificaria a corrida armamentista; em 1986, 6.500 cientistas prometeram sua oposição à SDI em parte porque duvidavam que ela funcionasse.
Nuclear winter pitted Sagan contra Teller, culminando em ambos os homens dando testemunho perante o Congresso dos EUA. Teller se ofendeu pessoalmente nas conclusões do TTAPS: se a hipótese do inverno nuclear estava certa, a SDI e outras estratégias promovidas por Teller estavam condenadas desde o início. Não prejudicou o facto de as suas tácticas serem semelhantes: em declarações públicas, Sagan concentrou-se nas previsões mais extremas para o Inverno nuclear, tal como os dados escolhidos por Teller para exagerar a ameaça soviética.
…..
As acções de Sagan atraíram uma reviravolta pessoal que reverbera para o presente – sobretudo no domínio das alterações climáticas.
Na altura, muitos dos adversários de Sagan eram fortes apoiantes da SDI, que foi reproposta várias vezes sem sucesso desde então. “Carl Sagan e seus colegas lançaram um argumento, argumentando que qualquer troca de armas nucleares – mesmo uma modesta – poderia mergulhar a Terra em um congelamento profundo”, escreveu Naomi Oreskes e Erik M. Conway em seu livro Merchants of Doubt. “O lobby da SDI decidiu atacar o mensageiro, primeiro atacando o próprio Sagan e depois atacando a ciência em geral”
Táticas semelhantes foram usadas contra a cientista ambientalista Rachel Carson, Oreskes e Conway destacam. Muito depois de sua morte, ativistas anti-ambientais e pró-DDT continuam a se concentrar em Carson a pessoa em vez da pesquisa feita por muitos cientistas em todas as disciplinas, como se ela sozinha acabasse com o uso indiscriminado desse inseticida.
No caso do inverno nuclear, as conseqüências desse recuo seriam profundas. Em 1984, um pequeno grupo de físicos e astrônomos falcões formou o Instituto George C. Marshall, um grupo de reflexão conservador que apoiava o SDI.
O seu líder era Robert Jastrow, um autor best-seller e ocasionalmente uma personalidade televisiva cuja política era quase oposta à de Sagan. As táticas do Instituto Marshall envolviam em grande parte pressionar os meios de comunicação a “equilibrar” peças críticas da SDI com opiniões pró-Guerra das Estrelas. O Instituto Marshall – e seu sucessor, a Coalizão CO2 – aplicou essas mesmas táticas para a questão das mudanças climáticas. Um ex-diretor do instituto, o físico William Happer, é um negador proeminente das mudanças climáticas que consultou o Presidente Trump.
Os cientistas do clima foram prejudicados por essas táticas, a ponto de muitas vezes enfatizarem os melhores cenários de mudanças climáticas, como o cientista climático Michael E. Mann escreve em seu livro The Hockey Stick and the Climate Wars. Outros, no entanto, estão preocupados que minimizar a crise faça parecer que não temos que nos preocupar tanto. Como Sagan, muitos pesquisadores querem emitir um apelo direto à ação, mesmo correndo o risco de ser rotulado de Cassandra científica.
Comparando 1983 com 2017, a melhor palavra que Grinspoon pode pensar é “negação”: “As pessoas não queriam mudar a forma como estavam a pensar em armas”, diz ele. “Eu vejo um eco disso agora. O que o inverno nuclear mostra é que elas não são realmente armas no sentido de que outras coisas são armas: que você pode usá-las para prejudicar o seu adversário sem se prejudicar a si mesmo. As pessoas não estão realmente considerando que se realmente houvesse uma conflagração nuclear, além de quão impensável seria no teatro direto do uso dessas armas – dizem na península coreana e áreas circunvizinhas – haveria também efeitos globais”
…..
Hoje vivemos em um mundo muito diferente. As armas nucleares globais são cerca de um quarto do que eram nos anos 80, de acordo com o The New York Times. E a ameaça de uma guerra termonuclear global desvaneceu-se na sua maioria: Poucos acreditam que o potencial arsenal da Coreia do Norte é capaz de destruir cidades e silos nucleares americanos da mesma forma que a antiga União Soviética poderia.
Mas isso não significa que o legado da TTAPS e de Sagan esteja morto. A hipótese do inverno nuclear poderia significar que uma guerra nuclear ainda menor, como a travada entre os EUA e a Coréia do Norte, prejudicaria o mundo nos próximos anos. Assim, o inverno nuclear ainda é uma importante área de pesquisa, formando grande parte da pesquisa subsequente do autor de TTAPS, Brian Toon. Ultimamente ele e seus colaboradores têm se concentrado nas conseqüências de hipotéticas guerras de teatro menor, como entre Índia e Paquistão, ou entre a Coréia do Norte e os EUA.
O debate sobre as mudanças climáticas também não vai desaparecer tão cedo. E a forma como Sagan e seus colegas científicos trataram de divulgar e debater a questão do inverno nuclear parece muito semelhante à daqueles que acompanham as mudanças climáticas. Em ambos os casos, o impacto potencial da ciência é enorme, com implicações além do escopo da pesquisa, e preocupações válidas sobre sub ou sobre os riscos.
“Tanto o inverno nuclear quanto a mudança climática global são fenômenos bastante abstratos que ocorrem em uma escala além da nossa experiência sensorial imediata”, diz Grinspoon. “Estamos pedindo às pessoas que aceitem um resultado e imaginem uma mudança que está além do reino de qualquer um de nós, do que experimentamos em nossas vidas”. Isso é algo em que os seres humanos não são grandes!”
Isso significa que os debates vão continuar. E sempre que houver questões científicas que se repercutam nos assuntos humanos, questões semelhantes surgirão. Afinal de contas, os cientistas são humanos, que se preocupam com a política e todos os outros assuntos confusos da vida. Em seu livro Pale Blue Dot de 1994, Sagan escreveu ao ver uma imagem da Terra da Voyager 1: “Para mim, ressalta nossa responsabilidade de lidarmos mais gentilmente uns com os outros, e de preservarmos e valorizarmos o pálido ponto azul, o único lar que já conhecemos”