Ocorre uma falácia informal devido a um erro de raciocínio. Ao contrário das falácias formais que são identificadas através da análise da estrutura do argumento, as falácias informais são identificadas através da análise do conteúdo das premissas. Neste grupo de falácias, as premissas não fornecem razões adequadas para acreditar na verdade da conclusão. Existem muitos tipos diferentes de falácias informais. A seguir, consideramos alguns dos tipos mais comuns.
acidente (generalização generalizada)
Ocorre uma falácia por acidente quando uma afirmação geralmente verdadeira é aplicada a um caso específico que é de alguma forma incomum ou excepcional. A falácia parece assim:
Xs são normalmente Ys. Z é um (ab- normal) X. Portanto, Z é um Y.
Vejamos um exemplo específico para ver como esta falácia pode facilmente ocorrer:
Os coiotes são bons animais de estimação.
Os coiotes são cães.
Por isso, os coiotes são bons animais de estimação.
A falácia aqui deve ser clara. Eu adoro cães e coiotes, mas eu não sei se eu gostaria de um coiote para um animal de estimação. A falácia neste caso poderia ser facilmente corrigida com o uso de um simples qualificador, como a palavra “alguns”. Se mudarmos a primeira premissa para ler “Alguns cães fazem bons animais de estimação”, então podemos ver como mesmo que a segunda premissa seja verdadeira, não leva automaticamente à conclusão declarada. O problema básico aqui é que uma afirmação por vezes verdadeira é assumida como universalmente verdadeira.
Eu faço ataques pessoais apenas a pessoas que se especializam em ataques pessoais. – Al Franken
falácia genética (ad hominem)
Se examinarmos esta troca podemos ver que os argumentos de Bill são sólidos e apoiados pelo que parece ser uma boa evidência. No entanto, Jane os ignora e se concentra no suposto caráter de Bill – ele é um grande idiota. A falácia acontece quando conectamos a verdade de uma proposta à pessoa que a afirma.
A falácia ad hominem ocorre quando mudamos nosso foco das premissas e conclusões do argumento e nos concentramos no indivíduo que faz o argumento. Uma maneira fácil de lembrar essa falácia é pensar nela como a falácia do ataque pessoal. É a forma fraca de argumentar que muitos de nós empregamos em nossos pátios da escola primária, como esta troca:
Bill: Acho que devemos voltar para a aula agora.
Jane: Acho que não precisamos nos preocupar com isso.
Bill: Bem, a campainha tocou há uns minutos atrás. Vamos chegar atrasados.
Jane: Bem, você é um grande idiota e não sabe nada, então não temos que voltar para a aula.
Se examinarmos esta troca, podemos ver que os argumentos do Bill são sólidos e apoiados pelo que parece ser uma boa evidência. Entretanto, Jane ignora esses argumentos e se concentra no suposto caráter de Bill – ele é um grande idiota. A falácia acontece quando conectamos a verdade de uma proposta à pessoa que a afirma.
Vamos considerar um exemplo mais sério que vemos em muitas campanhas políticas. Podemos mapear a falácia da seguinte forma:
O meu oponente tem o traço X. Portanto, ela não está qualificada para fazer o trabalho.
O foco aqui é o traço do indivíduo, mesmo quando o traço em questão não tem nada a ver com o trabalho. Vimos esta falácia em jogo nos primeiros dias da campanha presidencial americana de 2012:
Nunca sairemos das dívidas se permitirmos que um democrata continue como presidente.
O foco aqui não tem nada a ver com as habilidades, experiência ou habilidades de qualquer candidato individual. O foco está apenas na sua filiação política.
Não há maior impedimento ao avanço do conhecimento do que a ambigüidade das palavras. – Thomas Reid
ambiguidade (equívoco)
Falácias causadas pela ambiguidade ocorrem, não surpreendentemente, quando algum termo ambíguo é usado no argumento. Um termo ambíguo é aquele que tem mais do que um significado. A estrutura do argumento pode ser clara, e pode haver evidências sólidas apoiando as proposições. O problema decorre de não termos nada sólido sobre o qual basear a nossa conclusão. Vimos esta falácia em jogo durante as investigações Clinton/Lewinsky. Se você se lembra, quando questionado sobre seu relacionamento com Monica Lewinsky, o Presidente Clinton respondeu que nunca teve “relações sexuais” com aquela mulher. A frase “relações sexuais” pode incluir toda uma gama de comportamentos sexuais.
Vejamos um exemplo mais recente:
Não estaremos seguros até ganharmos a guerra contra o terrorismo.
Pode você perceber a ambiguidade? Na verdade, há dois: seguro e terrorismo. O que é seguro para uma pessoa é muito menos para outra. Da mesma forma, os comportamentos que parecem terroristas para uma pessoa são simplesmente actos apaixonados para outra.
Um apelo à razão do povo nunca foi conhecido para falhar a longo prazo. – James Russell Lowell
falácias de apelo
Este tipo de falácia é na verdade um grupo de falácias. No seu mais básico, a verdade do argumento repousa na referência a alguma fonte ou força exterior. Vamos considerar quatro das mais populares falácias de apelação – apelos à autoridade, emoção, ignorância e piedade.
appeal to authority (ad vericundiam)
Quando apelamos à autoridade, afirmamos que a verdade de uma proposição é garantida por causa da opinião de uma pessoa famosa. Apelos à autoridade têm este aspecto:
A figura de autoridade X diz Y. Portanto, Y é verdadeiro.
Vemos esta falácia em jogo regularmente em anúncios publicitários ou outros anúncios com um médico, advogado, ou outro profissional. Pense, por exemplo, em anúncios para o último suplemento de emagrecimento. Um médico irá discutir a ciência do suplemento. Às vezes, ela mencionará que usou o suplemento e perdeu peso com sucesso. Mesmo que aprendamos algo sobre as especificidades do suplemento, o foco está no médico e no seu conhecimento autorizado implícito. Devemos inferir que o suplemento vai funcionar porque o médico diz que vai funcionar.
A falácia neste tipo de raciocínio ocorre quando confundimos a verdade da proposição com a pessoa que a afirma. Ao invés de considerar a força do argumento e qualquer evidência associada a ele, nós focamos apenas no indivíduo.
Pode ser fácil cair na armadilha desta falácia. Para muitos de seus discursos, você será solicitado a pesquisar o assunto em questão e apresentar provas de apoio. Este é um lugar primordial para que a falácia ocorra. Embora seja importante apoiar seus argumentos com pesquisas externas, também é importante avaliar criticamente todos os aspectos da informação. Lembra-se do exemplo do discurso de Shonda que abriu este capítulo? Sua confiança cega na pesquisa do Dr. Gray é um exemplo do apelo à falácia da autoridade.
Anyone who conducts an argument by appeal to authority is not using his intelligence; he is just using his memory. – Leonardo da Vinci
appeal to emotion
Esta falácia ocorre com o uso de uma linguagem altamente emotiva ou carregada. A força da falácia reside na sua capacidade de motivar o público a aceitar a verdade da proposta com base apenas na sua resposta visceral às palavras utilizadas. Em certo sentido, o público é manipulado ou forçado a aceitar a verdade das conclusões declaradas. Considere o seguinte exemplo:
Um membro do campus que pense claramente deve concordar que o Dr. Lenick é um flamejante, radical, feminista, liberal. A Dra. Lenick deixou claro que ela acredita que a igualdade de direitos deve ser concedida a todos sem considerar as tradições e a história deste campus ou deste país. Portanto, a Dra. Lenick é uma má professora e deve ser demitida imediatamente.
A tónica deste argumento gira em torno de dois componentes inter-relacionados – a defesa da Dra. Lenick da igualdade de direitos para todos e o seu alegado desrespeito pela tradição e história. O apelo emocional repousa na frase “flamejante, radical, feminista, liberal” – palavras que indicam crenças ideológicas, geralmente crenças que são fortemente mantidas por ambos os lados. Além disso, palavras quentes como estas tendem a evocar uma resposta visceral em vez de uma resposta lógica e racional.
A forma mais elevada de ignorância é quando se rejeita algo sobre o qual não se sabe nada. – Wayne Dyer
appeal to Ignorance (argumentum ad ignorantiam)
Quando apelamos à ignorância, argumentamos que a proposta deve ser aceita, a menos que alguém possa provar o contrário. O argumento não se baseia em qualquer evidência, mas na falta de evidência. Devemos acreditar na verdade do argumento porque ninguém o refutou. Vamos olhar para um exemplo para ver como os apelos à ignorância podem se desenvolver:
As pessoas têm visto fantasmas por centenas de anos. Ninguém tem sido capaz de provar definitivamente que os fantasmas não existem. Portanto, os fantasmas são reais.
Pois um pouco simplista, este exemplo deixa claro o impulso desta falácia. O foco não está em apoiar a evidência, mas em uma flagrante falta de evidência. Embora os fantasmas possam existir, não sabemos ao certo se eles existem – ou não existem para isso. Como tal, também podemos argumentar que, porque não podemos provar que os fantasmas são reais, eles não devem existir.
appeal to pity (argumentium ad misericordium)
Appeal to pity são outra forma de puxar as emoções da audiência. No apelo à piedade, o argumento tenta ganhar aceitação ao apontar as infelizes consequências que recairão sobre o orador. Na verdade, o objectivo é fazer-nos sentir pena do orador e ignorar provas contraditórias. Esta forma de falácia é usada com frequência pelos alunos. Considere esta mensagem que um professor recebeu recentemente no final do semestre:
Eu sei que não tenho feito todo o trabalho do semestre e que tenho estado ausente muitas vezes. No entanto, sou o ponto-chave para a equipa de basquetebol. Se eu tiver uma nota inferior a C, não poderei jogar basquetebol no próximo semestre. Se eu não jogar, a equipa vai perder. Por favor, certifique-se que me dá pelo menos um C na minha nota final?
O aluno aqui reconhece que não merece uma nota de C ou superior. Ele perdeu tarefas, reprovou no semestre e acumulou uma série de faltas. Seu argumento pede ao professor para ignorar esses fatos, no entanto, e se concentrar no fato de que, sem ele, a equipe perderia. Em outras palavras, ele espera que o professor sinta pena dele e ignore as evidências.
begging the question (petitio principii)
Uma falácia na pergunta é uma forma de raciocínio circular que ocorre quando a conclusão do argumento é usada como uma das premissas do argumento. Argumentos compostos desta forma só serão considerados sólidos ou fortes por aqueles que já aceitam sua conclusão.
Dilbert: E sabemos que a massa cria gravidade porque os planetas mais densos têm mais gravidade.
Dogbert: Como sabemos quais planetas são mais densos?
Dilbert: Eles têm mais gravidade.
Para ver como se desenvolve a questão como uma falácia, passemos aos argumentos padrão no debate do aborto. Um dos argumentos comuns daqueles que se opõem ao aborto legalizado é o seguinte:
A homicídio é moralmente errado. O aborto é assassinato. Portanto, o aborto é moralmente errado.
A maioria das pessoas concordaria com a primeira premissa de que o assassinato é moralmente errado. O problema, então repousa na segunda premissa. Nem todos os indivíduos concordariam que o aborto é homicídio. Entretanto, como apresentada, a premissa cria uma presunção de que ela é válida em todos os casos.
Os que defendem o aborto legalizado não estão imunes a esta falácia. Um de seus argumentos padrão é:
A Constituição garante aos americanos o direito de controlar seu corpo.
O aborto é uma escolha que afeta o corpo das mulheres.
Por isso, o aborto é um direito constitucional.
Como no exemplo anterior, a segunda premissa gera um potencial ponto de parada. Enquanto a escolha de fazer ou não um aborto afeta claramente o corpo da mulher, muitos indivíduos argumentariam que este impacto não é uma questão decisiva.
Falácia (bifurcação)
Esta falácia também é conhecida como uma Falácia ou Falácia ou False Dichotomy. O impulso da falácia ocorre quando apenas nos é dada a escolha entre duas alternativas possíveis, quando na verdade existem mais de duas.
Retornando aos debates sobre o aborto, podemos ver uma forma desta falácia em jogo, simplesmente olhando para a forma como cada lado se refere a si próprio. Aqueles que se opõem ao aborto legalizado são Pró-Vida. A implicação aqui é que se você é a favor do aborto, então você é contra a vida. A falácia neste caso é fácil de perceber – há muitas facetas da vida, não apenas o aborto. Aqueles que são a favor do aborto legalizado são Pró-escolha. A implicação aqui é que, se você é contra o aborto, então você é contra as escolhas. Mais uma vez, o raciocínio é falho.
Não há uma situação a preto e branco. Tudo isto faz parte da vida. Altos, baixos, médios. – Van Morrison
Vejamos outro tópico de botão quente para ver como esta falácia se desenvolve em ação. Nos últimos anos, muitos grupos de defesa da família têm argumentado que, o que eles chamam de “mídia liberal” tem causado o rápido declínio moral da América. Eles geralmente fazem perguntas como: Você apoia as famílias ou a depravação moral? Esta pergunta ignora toda a gama de escolhas entre os dois extremos.
composição
Esta falácia ocorre quando assumimos que se todas as partes têm uma determinada qualidade, então o conjunto das partes também a terá. Saltamos para uma conclusão sem evidências concretas. Vemos esta falácia em acção no seguinte exemplo:
Todos os jogadores da equipa de basquetebol são corredores rápidos, saltadores altos, e vencedores. Portanto, o time é um vencedor.
O problema aqui é que os indivíduos devem trabalhar juntos para fazer do time um vencedor. Isto pode muito bem acontecer, mas pode não acontecer.
Para tornar esta falácia mais clara, vamos olhar para um exemplo humorístico, embora não tão apetitoso:
Eu gosto de smoothies ao pequeno-almoço porque posso bebê-los durante a corrida. Meus alimentos favoritos para o café da manhã são ovos mexidos, frutas frescas, bagels com creme de queijo, links de salsicha de soja, queijo cottage, farinha de aveia, pizza fria, e espressos triplos. Portanto, gostaria de um batido de café da manhã feito de ovos mexidos, frutas frescas, bagels com requeijão cremoso, links de salsicha de soja, queijo cottage, aveia, pizza fria e triplo espressos.
Se você não está se sentindo muito enjoado para continuar lendo, você deve ser capaz de ver a falácia da composição aqui. Embora cada um desses itens de café da manhã possa ser apetitoso individualmente, eles se tornam muito menos quando jogados em um liquidificador e em purê juntos.
divisão
O oposto da falácia de composição, uma falácia de divisão ocorre quando pensamos que as partes do todo contêm a mesma qualidade que o todo. Vejamos outro exemplo baseado em alimentos para ver como esta falácia ocorre:
Queques de uva-do-monte sabem bem. Portanto, os ingredientes individuais que compõem os muffins de mirtilo também sabem bem.
Na superfície, este argumento pode não parecer problemático. No entanto, pense nos ingredientes individuais: mirtilos, ovos crus, farinha, açúcar, sal, bicarbonato de sódio, óleo e baunilha. Destes, os mirtilos são os únicos itens que geralmente sabem bem por si só. Eu não sei quanto a você, mas sentar numa tigela de bicarbonato de sódio não soa muito apetitoso.
Aqui está mais um exemplo para tornar a falácia mais clara:
As mulheres em geral ganham menos dinheiro que os homens. Portanto, Brenda Barnes, CEO da empresa Sara Lee, ganha menos dinheiro do que os entregadores masculinos que trabalham para a empresa.
O senso comum dirá que o CEO de uma empresa ganha mais dinheiro do que os entregadores de hora em hora. Além disso, alguns minutos rápidos de pesquisa confirmarão esta conclusão.
Falsa causa (não causa, pro causa)
Por vezes chamada de Falácia de Causa Questionável, isto ocorre quando existe uma conexão causal defeituosa entre os eventos. A falácia não é apenas uma má inferência sobre a conexão entre causa e efeito, mas uma que viola os canhões do raciocínio sobre a causalidade. Vemos dois tipos primários desta falácia.
Conexão acidental ou coincidente ocorre quando assumimos uma conexão onde se pode ou não existir. Dizemos que o evento C causou o evento E quando não temos provas claras. Aqui está um exemplo:
Y Ontem a Jen saiu à chuva e ficou encharcada. No dia seguinte, ela estava na cama com gripe. Portanto, a chuva a fez adoecer.
A maioria de nós provavelmente cresceu ouvindo declarações como esta, sem nunca perceber que estávamos sendo expostos a uma falácia lógica em ação. A gripe é causada pela exposição a um vírus, não ao mau tempo.
O outro tipo de falácia causal ocorre com uma causa geral entre os tipos de eventos. Por exemplo, sabemos que beber quantidades excessivas de álcool leva ao alcoolismo e à cirrose hepática. No entanto, nem todos os indivíduos que bebem em excesso desenvolvem qualquer uma destas doenças. Em outras palavras, há uma possibilidade da doença ocorrer como resultado do consumo excessivo, mas não é um absoluto.
red herring (tese irrelevante)
Esta falácia ocorre quando introduzimos uma questão irrelevante no argumento. A frase “red herring” vem da suposta prática da caça à raposa de arrastar um arenque de fumo seco através do trilho, de modo a expulsar o cão de caça do cheiro. No raciocínio lógico, a falácia do arenque vermelho funciona muito da mesma maneira. Não, isto não significa que você faz a discussão enquanto cheira como um peixe velho. O que significa é que tentamos distrair o público introduzindo algum ponto irrelevante, como este:
Cada ano milhares de pessoas morrem em acidentes de carro por todo o país. Por que devemos nos preocupar com animais em perigo?
Este argumento está tentando nos fazer focar em pessoas mortas ao invés de animais. Embora os acidentes de carro e as mortes deles resultantes sejam um problema sério, este fato não diminui a importância de nos preocuparmos com os animais em perigo de extinção. As duas questões não são equiparadas uma com a outra.
Campanhas políticas são um terreno fértil para o crescimento de falácias de arenque vermelho. Se você pensar na campanha presidencial de 2004, você vai encontrar uma série de arenques vermelhos. Por exemplo, a certa altura fomos inundados por anúncios que nos lembravam que a esposa de John Kerry era herdeira da fortuna do ketchup Heinz. A implicação foi que por extensão John Kerry era um rico elitista incapaz de entender a situação dos indivíduos da classe trabalhadora e classe média.
lippery slope
Esta falácia ocorre quando assumimos que uma ação iniciará uma cadeia de eventos culminando em um evento indesejável mais tarde. Isso faz parecer que o evento final, o fundo da encosta, é uma inevitabilidade. Argumentos que caem presas à falácia da inclinação escorregadia ignoram o fato de que provavelmente há uma série de outras coisas que podem acontecer entre o evento inicial e o fundo da inclinação.
Ouvimos exemplos da falácia da inclinação escorregadia à nossa volta:
Se ensinarmos educação sexual na escola, então os alunos terão mais sexo. Se os estudantes tiverem mais sexo, teremos uma erupção de gravidez não planejada e doenças sexualmente transmissíveis. Os alunos serão forçados a abandonar a escola e nunca terão a chance de ter sucesso na vida.
Claramente, só aprender sobre sexo não significa automaticamente que você vai se envolver em sexo. Ainda mais improvável é o fato de que simplesmente aprender sobre sexo forçará você a abandonar a escola.
strawman
Esta falácia ocorre quando o argumento real parece ser refutado, mas na realidade um ponto relacionado é abordado. O indivíduo que usa um argumento de palhaço parecerá estar refutando o argumento original feito, mas na realidade estará argumentando um argumento não feito no original. Os melhores argumentos do morcego argumentarão o novo ponto para uma conclusão que parece sólida; no entanto, como o seu ponto não é o ponto original, ainda é uma falácia.
Exemplos da falácia do morcego estão em toda parte e podem parecer bastante persuasivos:
O presidente Obama não pode realmente ter em mente os interesses americanos porque ele não é verdadeiramente americano, mas muçulmano.
Declarações semelhantes a esta foram bastante prevalecentes durante as eleições presidenciais de 2008 e ainda aparecem na ocasião. A suposição aqui é que se uma pessoa segue o Islã e se identifica como muçulmana, ela claramente não pode ser americana ou interessada na América. Embora existam muitas falhas potenciais neste argumento tal como apresentado, para nosso propósito o mais óbvio é que existem muitos americanos que são muçulmanos e que estão bastante interessados e preocupados com a América.
falsa analogia
Quando usamos analogias no nosso raciocínio, estamos a comparar coisas. Uma falácia de analogia fraca ocorre quando existe uma conexão pobre entre os exemplos. Estruturalmente, a falácia parece assim:
A e B são semelhantes.
A tem a característica X. Portanto, B tem a característica X.
Esta falácia ocorre frequentemente quando tentamos comparar duas coisas que na superfície parecem semelhantes. Por exemplo:
Humans e animais são ambos seres vivos, respiradores. Os seres humanos têm direitos civis. Portanto, os animais têm direitos civis.
O problema neste argumento é que enquanto humanos e animais são iguais em seu estado de vida e de respiração, há muitas outras formas de diferenciar. Nós cometemos uma falácia quando inferimos que com base nesta semelhança inicial, eles são semelhantes em todas as outras formas também.
No outro dia, enquanto olhava para as casas, ouvi outra versão deste argumento de um agente imobiliário. A casa que eu estava olhando era uma casa mais antiga precisando de algum TLC. Perguntei quantos anos o telhado tinha e o agente imobiliário respondeu:
Não sei ao certo, mas ou tem 10 ou 20 anos. Sabe, no entanto, eu coloquei um telhado numa casa semelhante a esta quando eu era mais novo e não tivemos que nos preocupar com isso. Já se passaram mais de 20 anos.
Ignorando por enquanto que há uma grande diferença entre um telhado de 10 anos e um telhado de 20 anos, o agente imobiliário assume erroneamente que o seu telhado e o telhado da casa TLC são o mesmo. Ambos providenciam uma cobertura para a casa, mas isso é mais ou menos onde as suas semelhanças terminam.