Princípios da Psicologia Social – 1ª Edição Internacional

Até este ponto, temos focado em como a aparência, os comportamentos e os traços das pessoas que encontramos influenciam a nossa compreensão das mesmas. Faz sentido que este seja o nosso foco devido à ênfase dentro da psicologia social sobre a situação social – neste caso, as pessoas que estamos julgando. Mas a pessoa também é importante, então vamos considerar algumas das variáveis da pessoa que influenciam como julgamos outras pessoas.

Características do Perceiver

Até agora, assumimos que diferentes perceptores formarão todos praticamente a mesma impressão da mesma pessoa. Por exemplo, se duas pessoas estão ambas a pensar na sua amiga comum Janetta, ou a descrevê-la a outra pessoa, cada uma deve pensar nela ou descrevê-la praticamente da mesma maneira. Afinal, Janetta é Janetta, e ela deve ter uma personalidade que ambas possam ver. Mas este nem sempre é o caso; podem formar impressões diferentes de Janetta por uma variedade de razões. Por um lado, as experiências das duas pessoas com Janetta podem ser um pouco diferentes. Se uma a vê em lugares diferentes e fala com ela sobre coisas diferentes da outra, então cada uma delas terá uma amostra diferente de comportamento na qual basear suas impressões.

Mas podem até formar impressões diferentes de Janetta se a virem realizando exatamente o mesmo comportamento. A cada experiência, cada um de nós traz seus próprios esquemas, atitudes e expectativas. Na verdade, o processo de interpretação garante que não vamos todos formar exatamente a mesma impressão das pessoas que vemos. Isto, naturalmente, reflete um princípio básico que discutimos ao longo deste livro – nossas experiências anteriores colorem nossas percepções atuais.

Um fator que influencia como percebemos os outros é a acessibilidade cognitiva atual de uma dada pessoa característica – isto é, até que ponto uma pessoa característica vem à mente rápida e facilmente para o percebedor. As diferenças na acessibilidade levarão pessoas diferentes a atender a diferentes aspectos da outra pessoa. Algumas pessoas percebem primeiro como alguém é atraente porque se preocupa muito com a aparência física – para elas, a aparência é uma característica altamente acessível. Outras prestam mais atenção à raça ou religião de uma pessoa e outras ainda atendem à altura ou peso da pessoa. Se você estiver interessado em estilo e moda, você provavelmente notará primeiro as roupas de uma pessoa, enquanto outra pessoa pode estar mais propensa a notar as habilidades atléticas de uma pessoa.

Você pode ver que essas diferenças em acessibilidade influenciarão os tipos de impressões que formamos sobre os outros porque influenciam o que focamos e como pensamos sobre eles. Na verdade, quando se pede às pessoas que descrevam outras, muitas vezes há mais sobreposição nas descrições fornecidas pelo mesmo percebedor sobre pessoas diferentes do que naquelas fornecidas por percebedores diferentes sobre a mesma pessoa alvo (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Se alguém se preocupa muito com a moda, essa pessoa descreverá amigos nessa dimensão, enquanto que se outra pessoa se preocupa com habilidades atléticas, ela tenderá a descrever amigos com base nessas qualidades. Estas diferenças reflectem a ênfase que nós, como observadores, colocamos nas características dos outros e não nas diferenças reais entre essas pessoas. Nossa visão dos outros pode às vezes ser mais informativa sobre nós do que sobre eles.

As pessoas também diferem em termos de quão cuidadosamente processam as informações sobre os outros. Algumas pessoas têm uma forte necessidade de pensar e compreender as outras. Tenho certeza que você conhece pessoas assim – elas querem saber porque algo deu errado ou certo, ou apenas saber mais sobre alguém com quem interagem. A necessidade de conhecimento refere-se à tendência de pensar cuidadosa e completamente sobre nossas experiências, incluindo as situações sociais que encontramos (Cacioppo & Petty, 1982). Pessoas com forte necessidade de cognição tendem a processar informações de forma mais cuidadosa e, portanto, podem fazer mais atribuições causais em geral. Em contraste, pessoas sem uma forte necessidade de cognição tendem a ser mais impulsivas e impacientes e podem fazer atribuições de forma mais rápida e espontânea (Sargent, 2004). Em termos de diferenças atribucionais, há algumas evidências de que pessoas com maior necessidade de cognição podem levar mais em conta fatores situacionais ao considerar os comportamentos dos outros. Consequentemente, eles tendem a fazer atribuições mais tolerantes do que punitivas sobre as pessoas em grupos estigmatizados (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Embora a necessidade de cognição se refira a uma tendência de pensar cuidadosa e completamente sobre qualquer tópico, existem também diferenças individuais na tendência de se interessar pelas pessoas mais especificamente. Por exemplo, Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson e Reeder (1986) descobriram que as áreas de psicologia eram mais curiosas sobre as pessoas do que as áreas de ciências naturais. Por sua vez, os tipos de atribuições que eles tendem a fazer sobre o comportamento podem ser diferentes.

As diferenças individuais existem não só na profundidade das nossas atribuições, mas também nos tipos de atribuições que tendemos a fazer sobre nós mesmos e sobre os outros (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Algumas pessoas são teoristas de entidades que tendem a acreditar que as características das pessoas são fundamentalmente estáveis e incapazes de mudar. Teoristas de entidades tendem a focar nos traços de outras pessoas e tendem a fazer muitas atribuições pessoais. Por outro lado, os teóricos incrementais são aqueles que acreditam que as personalidades mudam muito ao longo do tempo e que, portanto, são mais propensos a fazer atribuições situacionais para os eventos. Os teóricos incrementais estão mais focados nos processos psicológicos dinâmicos que surgem da mudança dos estados mentais dos indivíduos em diferentes situações.

Num estudo relevante, Molden, Plaks, e Dweck (2006) descobriram que quando forçados a fazer julgamentos rapidamente, as pessoas que tinham sido classificadas como teóricos de entidades ainda eram capazes de fazer atribuições pessoais sobre outros mas não eram capazes de codificar facilmente as causas situacionais de um comportamento. Por outro lado, quando forçadas a fazer julgamentos rapidamente, as pessoas que foram classificadas como teóricos incrementais foram mais capazes de fazer uso dos aspectos situacionais da cena do que as personalidades dos atores.

As diferenças individuais nos estilos atribucionais também podem influenciar nosso próprio comportamento. Os teóricos das entidades são mais propensos a ter dificuldades quando passam para novas tarefas porque não pensam que serão capazes de se adaptar aos novos desafios. Os teóricos incrementais, por outro lado, são mais otimistas e se dão melhor em ambientes tão desafiadores porque acreditam que sua personalidade pode se adaptar à nova situação. Você pode ver que essas diferenças em como as pessoas fazem atribuições podem nos ajudar a entender tanto como pensamos sobre nós mesmos e sobre os outros quanto como respondemos aos nossos próprios contextos sociais (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Attributional Styles and Mental Health

Como vimos neste capítulo, como fazemos atribuições sobre outras pessoas tem uma grande influência em nossas reações a elas. Mas nós também fazemos atribuições para os nossos próprios comportamentos. Os psicólogos sociais descobriram que existem importantes diferenças individuais nas atribuições que as pessoas fazem aos eventos negativos que experimentam e que essas atribuições podem ter uma grande influência na forma como se sentem e respondem a eles. O mesmo evento negativo pode criar ansiedade e depressão em um indivíduo, mas não tem praticamente nenhum efeito sobre outra pessoa. E ainda outra pessoa pode ver o evento negativo como um desafio e se esforçar ainda mais para superar a dificuldade (Blascovich & Mendes, 2000).

Uma grande determinante de como reagimos às ameaças percebidas é o tipo de atribuição que fazemos a elas. O estilo atribucional refere-se ao tipo de atribuições que tendemos a fazer para os eventos que nos ocorrem. Estas atribuições podem ser às nossas próprias características (internas) ou à situação (externas), mas as atribuições também podem ser feitas em outras dimensões, incluindo estável versus instável, e global versus específica. As atribuições estáveis são aquelas que pensamos que serão relativamente permanentes, enquanto que as atribuições instáveis devem mudar ao longo do tempo. Atribuições globais são aquelas que sentimos que são amplamente aplicadas, enquanto atribuições específicas são aquelas causas que vemos como mais exclusivas de eventos particulares.

Você pode conhecer algumas pessoas que tendem a fazer atribuições negativas ou pessimistas a eventos negativos que eles experimentam. Dizemos que essas pessoas têm um estilo de atribuição negativa. Esta é a tendência para explicar eventos negativos referindo-se às suas próprias qualidades internas, estáveis e globais. Pessoas com um estilo atribucional negativo dizem coisas como:

• “Falhei porque não sou bom” (uma atribuição interna).
• “Falhei sempre” (uma atribuição estável).
• “Eu falho em tudo” (uma atribuição global).

Você pode muito bem imaginar que o resultado destes estilos atribucionais negativos é uma sensação de desesperança e desespero (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). De fato, Alloy, Abramson e Francis (1999) descobriram que estudantes universitários que indicaram que tinham estilos atribucionais negativos quando chegaram à faculdade eram mais propensos do que aqueles que tinham um estilo mais positivo a experimentar um episódio de depressão dentro dos próximos meses.

As pessoas que têm um estilo attribucional extremamente negativo, no qual elas continuamente fazem atribuições externas, estáveis e globais para seu comportamento, são ditas a experimentarem desamparo aprendido (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). O desamparo aprendido foi demonstrado pela primeira vez em pesquisas que descobriram que alguns cães que estavam amarrados em um arnês e expostos a dolorosos choques elétricos se tornaram passivos e desistiram de tentar escapar do choque, mesmo em novas situações nas quais o arnês tinha sido removido e a fuga era, portanto, possível. Da mesma forma, algumas pessoas que foram expostas a explosões de barulho mais tarde não conseguiram parar o barulho quando foram realmente capazes de o fazer. As pessoas que experimentam o desamparo aprendido não sentem que têm qualquer controlo sobre os seus próprios resultados e são mais propensas a ter uma variedade de resultados negativos na saúde, incluindo ansiedade e depressão (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

A maioria das pessoas tende a ter um estilo atribucional mais positivo – formas de explicar os eventos que estão relacionados com a auto-estima elevada e uma tendência para explicar os eventos negativos que experimentam, referindo-se a qualidades externas, instáveis e específicas. Assim, as pessoas com um estilo atribucional positivo tendem a dizer coisas como:

• “Falhei porque a tarefa é muito difícil” (uma atribuição externa).
• “Vou fazer melhor da próxima vez” (uma atribuição instável).
• “Falhei neste domínio, mas sou bom em outras coisas” (uma atribuição específica).

Em suma, podemos dizer que as pessoas que fazem atribuições mais positivas em relação aos eventos negativos que experimentam vão persistir mais tempo nas tarefas e que esta persistência pode ajudá-las. Essas atribuições também podem contribuir para tudo, desde o sucesso acadêmico (Boyer, 2006) até uma melhor saúde mental (Vines & Nixon, 2009). Há limites para a eficácia destas estratégias, no entanto. Não podemos controlar tudo, e tentar fazer isso pode ser estressante. Podemos mudar algumas coisas mas não outras; assim, às vezes o importante é saber quando é melhor desistir, parar de se preocupar e simplesmente deixar as coisas acontecerem. Ter uma visão positiva e ligeiramente otimista é saudável, como exploramos no Capítulo 2, mas não podemos ser irrealistas sobre o que podemos e não podemos fazer. O otimismo irrealista é a tendência de sermos excessivamente positivos sobre a probabilidade de que coisas negativas nos ocorram e de que seremos capazes de lidar efetivamente com elas se ocorrerem. Quando estamos muito otimistas, podemos nos preparar para o fracasso e a depressão quando as coisas não funcionam como esperávamos (Weinstein & Klein, 1996). Podemos pensar que somos imunes aos potenciais resultados negativos de dirigir enquanto estamos intoxicados ou praticando sexo sem segurança, mas essas crenças otimistas podem ser arriscadas.

As descobertas aqui ligando o estilo atribucional à saúde mental levam à interessante previsão de que o bem-estar das pessoas poderia ser melhorado passando de um estilo atribucional negativo para um estilo atribucional (levemente) positivo ou otimista. Intervenções de requalificação atribucional foram desenvolvidas com base nesta ideia. Estes tipos de psicoterapia têm de facto demonstrado ajudar as pessoas a desenvolver um estilo atribucional mais positivo e têm tido algum sucesso no alívio dos sintomas de depressão, ansiedade e distúrbios obsessivos compulsivos (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Atribuições disfuncionais também podem estar no centro das dificuldades de relacionamento, incluindo abuso, onde os parceiros fazem consistentemente atribuições negativas sobre os comportamentos um do outro. Mais uma vez, a reciclagem de casais para fazer atribuições mais equilibradas um sobre o outro pode ser útil, ajudando a promover padrões de comunicação mais positivos e a aumentar a satisfação no relacionamento (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

As atribuições também desempenham um papel importante na qualidade das relações de trabalho entre clientes e terapeutas em ambientes de saúde mental. Se um cliente e um terapeuta fazem ambos atribuições semelhantes sobre as causas dos desafios do cliente, isso pode ajudar a promover a compreensão mútua, empatia e respeito (Duncan & Moynihan, 1994). Além disso, os clientes geralmente classificam seus terapeutas como mais confiáveis quando suas atribuições são mais similares às suas (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). Por sua vez, os terapeutas tendem a relatar ser capazes de trabalhar mais positivamente com clientes que fazem atribuições semelhantes a eles (O’Brien & Murdock, 1993).

Como também desenvolver um estilo de atribuição mais positivo, outra técnica que as pessoas às vezes usam aqui para ajudá-los a se sentirem melhor sobre si mesmos é conhecida como self-handicapping. O self-handicapping ocorre quando fazemos declarações ou nos engajamos em comportamentos que nos ajudam a criar uma atribuição externa conveniente para o potencial fracasso. Há duas formas principais de nos auto-medicarmos. Uma é nos engajarmos em uma forma de viés atributivo preemptivo, onde reivindicamos um fator externo que pode reduzir nosso desempenho, antes do tempo, que podemos usar se as coisas correrem mal. Por exemplo, numa entrevista de trabalho ou antes de fazer uma apresentação no trabalho, Veronica pode dizer que não se sente bem e pedir ao público para não esperar muito dela por causa disso.

Outro método de auto-mão é comportar-se de formas que tornem o sucesso menos provável, o que pode ser uma forma eficaz de lidar com o fracasso, particularmente em circunstâncias em que sentimos que a tarefa pode ser normalmente demasiado difícil. Por exemplo, na pesquisa de Berglas e Jones (1978), os participantes primeiro fizeram um teste de inteligência no qual se saíram muito bem. Foi então explicado a eles que os pesquisadores estavam testando os efeitos de diferentes drogas no desempenho e que seria pedido a eles que fizessem um teste de inteligência similar, mas potencialmente mais difícil, enquanto estavam sob a influência de uma de duas drogas diferentes.

Foram então dados aos participantes uma escolha – eles poderiam tomar uma pílula que supostamente facilitaria o desempenho na tarefa de inteligência (tornando mais fácil para eles o desempenho) ou uma pílula que supostamente inibiria o desempenho na tarefa de inteligência, tornando assim a tarefa mais difícil de executar (nenhuma droga foi realmente administrada). Berglas descobriu que os homens – mas não as mulheres – se engajaram na auto-realização: eles preferiram tomar a droga inibidora do desempenho em vez da droga que aumentava o desempenho, escolhendo a droga que proporcionava uma atribuição externa conveniente para o potencial fracasso. Embora as mulheres também se possam auto-medicar, particularmente ao indicarem que são incapazes de ter um bom desempenho devido ao stress ou a restrições de tempo (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), os homens parecem fazê-lo com mais frequência. Esta constatação é consistente com as diferenças gerais de gênero de que falamos em muitos lugares neste livro: em média, os homens estão mais preocupados do que as mulheres em usar este tipo de autovalorização para aumentar sua auto-estima e status social aos olhos de si mesmos e dos outros.

Você pode ver que há alguns benefícios (mas também, é claro, alguns custos) do autodesenvolvimento. Se falharmos depois de nos auto-medicarmos, simplesmente culpamos o fracasso pelo factor externo. Mas se tivermos sucesso apesar da desvantagem que criámos para nós próprios, podemos fazer atribuições internas claras para o nosso sucesso. “Vejam como me saí bem na minha apresentação no trabalho, apesar de não me sentir bem!”

Enganear os comportamentos que criam o autodesenvolvimento pode ser dispendioso, porque fazê-lo torna mais difícil o nosso sucesso. Na verdade, a pesquisa descobriu que as pessoas que relatam que se auto-mão demonstram regularmente menos satisfação na vida, menos competência, menos disposição, menos interesse no trabalho e maior abuso de substâncias (Zuckerman & Tsai, 2005). Evidências meta-analíticas mostram que o aumento do auto-manipulação também está relacionado a resultados acadêmicos mais negativos (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Embora o auto-handicapping pareça ser útil para isolar os nossos sentimentos do fracasso, não é uma boa estratégia a tomar a longo prazo.

Felizmente, a maioria das pessoas tem um equilíbrio razoável entre optimismo e realismo nas atribuições que fazem (Taylor & Armor, 1996) e não confiam frequentemente no auto-handicapping. Elas também tendem a estabelecer metas que acreditam poder alcançar, e a fazer regularmente alguns progressos para alcançá-las. Pesquisas têm descoberto que estabelecer metas razoáveis e sentir que estamos nos aproximando delas nos faz felizes, mesmo que de fato não consigamos atingir as metas em si (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Como diz o ditado, estar na viagem é muitas vezes mais importante do que chegar ao destino.