As guerras da América mudarão à medida que os inimigos de amanhã, sejam redes extremistas ou nações hostis, adquirirem a capacidade de atacar mais directamente os Estados Unidos. A forma como os americanos pensam sobre o conflito armado deve evoluir para incorporar esta profunda mudança na natureza da segurança.
Após a devastadora Guerra dos Trinta Anos do século XVII, as grandes potências da Europa estreitaram a sua noção do que era aceitável na guerra. Embora raramente aplicassem seus novos padrões durante conquistas coloniais muitas vezes brutais, as potências europeias – pelo menos nas guerras entre si – consideravam aceitável matar combatentes inimigos, mas não civis, destruir material de guerra inimigo, mas não devastar o território de um inimigo.
Esta abordagem delimitada do conflito armado começou a mudar durante a Guerra Civil Americana. Em 1864, os Estados Unidos perceberam que, para derrotar os exércitos confederados, tinham de destruir a economia que os alimentava e fornecia. A famosa “marcha ao mar” do General William Tecumseh Sherman através da Geórgia e a campanha do General Philip Sheridan em Shenandoah Valley fizeram exatamente isso. A emergência do poder aéreo no século 20 expandiu ainda mais a noção do que era um alvo legítimo na guerra. As campanhas de bombardeamentos estratégicos desperdiçaram as economias inimigas. Que os civis morressem era considerado infeliz, mas aceitável. Na era nuclear, os estrategistas contemplavam aniquilar completamente os inimigos, como alguns exércitos tinham feito na antiguidade.
Nos conflitos recentes, os Estados Unidos voltaram a uma definição mais restrita do que era aceitável na guerra, tentando atingir os combatentes inimigos com a maior precisão possível. Isto nem sempre funcionou, uma vez que os extremistas se misturaram com civis. Um número trágico de não combatentes foi morto pelas forças americanas no Iraque, no Afeganistão e em outros lugares, particularmente por ataques com drones americanos. Mas os EUA nunca tentaram devastar cidades inteiras como fizeram na Segunda Guerra Mundial. Para o fazer foi considerado estrategicamente contraproducente e eticamente inaceitável.
Durante muitos anos, porém, os americanos assumiram que as questões sobre o que era e o que não era aceitável na guerra só pertenciam aos inimigos. Exceto para a União Soviética, com seus bombardeiros de longo alcance e mísseis balísticos, os inimigos não podiam atingir os EUA diretamente. Os ataques do 11 de Setembro demonstraram que a suposição era falsa – que o mundo tinha mudado de forma significativa. Os inimigos de amanhã, sejam redes extremistas ou nações hostis, terão cada vez mais a capacidade de atacar directamente os EUA, mas os americanos não compreenderam completamente a profunda mudança que esta realidade está a trazer à natureza da segurança.
Imagine, por exemplo, um operador de aviões a atacar alvos em alguma parte distante do mundo, sentado numa consola numa base militar em Nevada ou no Dakota do Norte. Se um inimigo dos Estados Unidos atacasse o operador de aviões enquanto ele ou ela estava fora de serviço, talvez fazendo compras com a família, ética e legalmente seria o mesmo que os Estados Unidos lançando um ataque com aviões num campo terrorista no Paquistão, Somália ou Iêmen enquanto membros da família estavam presentes. Tecnicamente seria um ato de guerra, não de terrorismo.
A forma como os americanos pensam sobre as guerras dos Estados Unidos deve evoluir. Não haverá mais uma “área de operações” distante e uma “frente doméstica segura”
Os inimigos da América podem facilmente adquirir os meios para empreender ataques como estes. Aviões comerciais não autorizados já sobrevoam bases militares americanas. Mas um ataque ao operador de zangões dos EUA e sua família poderia facilmente usar armas de fogo compradas em lojas, explosivos caseiros ou algo tão simples como um ataque por um veículo em movimento. O desafio seria ainda maior se os EUA estivessem em guerra com outra nação que tivesse mais recursos do que uma organização extremista como o Estado Islâmico autoproclamado ou a Al Qaeda.
Pense também na forma como as forças armadas americanas usam hoje os serviços de logística comercial. Atacar um trem de abastecimento inimigo sempre foi considerado legítimo. Agora, muito material militar se move dentro dos EUA por meios comerciais, sejam empresas de caminhões de longo curso, o Serviço Postal dos EUA, Federal Express, United Parcel Service ou outros serviços de entrega de pacotes. Dado isso, seria aceitável que um agente de uma organização extremista ou outra nação envolvida em hostilidades com os EUA atacasse um camião UPS fazendo uma entrega a uma base militar dos EUA? Ou será que todo o pessoal da UPS, FedEX e dos Serviços Postais seria um alvo militar legítimo, uma vez que as suas organizações ajudam a fornecer o exército dos Estados Unidos? Se sim, o governo dos EUA seria obrigado a protegê-los enquanto fazem entregas?
O mesmo poderia se aplicar à infra-estrutura americana. Com base nos princípios da campanha estratégica de bombardeios da Segunda Guerra Mundial, qualquer coisa que contribua para o exército americano, seja o sistema rodoviário, a rede de energia, as redes cibernéticas ou qualquer outra coisa, poderia ser visto como um alvo legítimo pelos inimigos dos EUA. Mais uma vez, tais ataques seriam actos de guerra e não terrorismo.
O que isto significa é que a forma como os americanos pensam sobre o conflito armado deve evoluir. Não haverá mais uma “área de operações” distante e uma “frente doméstica” segura. O conflito pode ser sem problemas, desdobrando-se tanto nos centros comerciais americanos e em suas estradas como em campos de batalha distantes.
No novo ambiente de segurança, o Departamento de Defesa e o Departamento de Segurança Nacional não teriam mais missões separadas, mas seriam componentes integrais de uma segurança nacional unificada. O endurecimento dos potenciais alvos domésticos e o reforço dos socorristas fariam parte da capacidade de projecção de poder dos Estados Unidos. E o Pentágono pode precisar reconsiderar sua política de longa data para tornar os militares e suas famílias parte de suas comunidades locais e até mesmo restringir as tropas e famílias às bases durante os conflitos, uma vez que eles poderiam ser melhor protegidos lá.
Além desses preparativos imediatos e necessários, a ausência de conflito pode levar os americanos a reconsiderar o papel global de sua nação. Se as operações militares no exterior muitas vezes levam a um aumento do perigo em casa, será que os Estados Unidos vão decidir que não vale a pena correr o risco e se afastar ainda mais do mundo? Este debate é um debate para o futuro, mas não tão distante no futuro como poderia parecer.
Steven Metz é o autor de “O Iraque e a Evolução da Estratégia Americana”. A sua coluna semanal WPR, Horizontes Estratégicos, aparece todas as sextas-feiras. Você pode segui-lo no Twitter @steven_metz.