Ele é um nazista, uma reencarnação do deputado Hitler Martin Bormann, um assassino de bebês, um hipócrita filosófico, e um inimigo da civilização. Ele até quer se livrar dos Dez Mandamentos. Ele tem sido uivado na Alemanha e denunciado como “Professor de Morte” pelo Wall Street Journal. A sua nomeação tornou-se um assunto nas eleições presidenciais americanas. A sua presença em solo americano tem sido saudada por bloqueios e campanhas de boicote de grupos de deficientes, cristãos e liberais à moda antiga. Ele também é um australiano de 53 anos de idade, de óculos, de fala suave e cabelo fino e mau sentido de vestir. Seu nome é Peter Singer e ele é, nas palavras de seus inimigos, “o homem mais perigoso do mundo hoje”.
Essa é uma descrição e tanto para um filósofo acadêmico de uma universidade obscura, Monash, na Austrália Ocidental. Mas a nomeação de Singer para a Cátedra de Bioética da Universidade de Princeton detonou uma bomba acadêmica bem no quadrante de uma das mais prestigiadas universidades da Ivy League da América, provocando milhares de editoriais hostis e uma forte onda de fúria no estabelecimento americano. O candidato presidencial norte-americano Steve Forbes, um curador de Princeton e ex-aluno cuja família tem dado muitos milhões à sua alma mater , declarou que reteria todas as futuras doações. “Peter Singer racionaliza a discriminação invidiosa contra os nascituros, as crianças, os doentes e os idosos”, disse Forbes. A nomeação de Singer, declarou o Wall Street Journal num editorial, “leva-nos a perguntar por que critérios Princeton poderia excluir um estudioso nazista ou japonês que não viu nada de errado nas experiências médicas sobre prisioneiros de guerra e populações alvo durante a Segunda Guerra Mundial”
O veneno dos críticos de Singer se esconde no globo. “Seu livro, Ética Prática, está cheio de falácias, meias verdades e os erros filosóficos mais odiosos”, diz o Dr. Richard Oderberg, um filósofo da Universidade de Leitura. “Penso que é moralmente questionável que Singer tenha um lugar em Princeton. Já permitimos a morte da criança no útero da mãe. Mas Peter Singer quer ir um passo mais longe. Ele quer justificar a matança da criança fora do útero, na cadeira de balanço.”
Mas como um antigo filósofo estóico exigindo mais castigo, Singer parece prosperar com o antagonismo que gera. “Minha visão é percebida como sendo ameaçadora por um segmento desta sociedade, e é um segmento que vem em grande parte do ponto de vista cristão. E esse segmento sente-se em algum sentido de crise porque perdeu algumas batalhas importantes, nomeadamente a batalha do aborto. Afirmo a minha oposição a esse ponto de vista de uma forma mais directa do que a maioria das pessoas. Esta é uma sociedade que precisa ouvir algumas das coisas que tenho a dizer”
Não é difícil entender porque algumas pessoas podem odiar Peter Singer. Ele acredita que os humanos não são diferentes dos animais; um chimpanzé pode ter um direito à vida maior do que um bebé humano. E por vezes matar bebés humanos, argumenta ele, é a coisa certa a fazer.
O primeiro dia de Cantor como professor de Princeton no final de Setembro deste ano foi marcado por um bloqueio em massa de cadeiras de rodas do edifício principal da universidade pelo grupo Not Dead Yet disabled-rights. Cantando, “Crianças têm direitos que eu quero que o cantor seja exterminado – CRISTO – e “Nós amamos nossas vidas aleijadas”, o grupo de protesto de 250 pessoas, com seis equipes de televisão a reboque, paralisou as aulas de Princeton. Houve 14 detenções. Junto com seus cânticos, o grupo Not Dead Yet também ergueu cartazes denunciando a filosofia do cantor: “Ninguém devia ter de provar a sua personalidade.”
Era um slogan inteligente; a definição de “personalidade” é um conceito chave no trabalho do Singer. Mas o filósofo era um pedregoso enfrentado. O humor não é um dos seus pontos fortes. “Significa que cada membro do homo sapiens é automaticamente uma pessoa, mesmo que seja um anencéfalo ou algo parecido”. Então você teria que dizer algo sobre por que o ser humano anencéfalo é uma pessoa e um chimpanzé totalmente intacto não é. Sim, eu sei que a palavra “pessoa” é de uso comum e sei que estou tentando mudar isso sugerindo que animais não humanos podem ser “pessoas” e que alguns humanos podem não ser “pessoas”. Mas essa é uma forma de envolver as pessoas na filiação a espécies. E tentar fazê-los quebrar este nexo automático entre a afiliação de espécies e o status moral”
Em 1975, Singer publicou “Animal Liberation”, denunciando a tirania do homo sapiens sobre os animais. Nascido na patriótica e amante de bifes da Austrália, a conversão do próprio Singer à causa dos direitos dos animais veio famosa na fila do refeitório da Universidade de Oxford, em algum lugar perto do balcão de spaghetti bolonhesa, quando alguns amigos ingleses pós-graduados recusaram o molho de carne com o fundamento moral de que era errado matar animais. O cantor ficou perplexo – então fascinado. Em dois meses, Singer, então um pós-graduado em filosofia Oxford, e sua esposa, Renata, haviam se convertido ao vegetarianismo, depois ao veganismo – renunciando aos laticínios ou ao uso de lã ou couro.
Singer não é um amante de animais de estimação jorrando; ele deixou claro no livro que não gostava particularmente de animais. Mas a Libertação Animal está cheia de descrições vívidas da crueldade da humanidade para com os animais. Ela ataca as crueldades institucionais que impomos aos animais através dos métodos de produção de carne barata ou da injecção nos olhos e olhos do coelho, através da escola de testes de produtos cosméticos de cinco matrizes para uma gaiola. Foi nestas páginas irritadas que Singer cunhou o termo “especismo”, semelhante ao racismo, para descrever a discriminação arbitrária da humanidade contra outros animais não humanos.
Como tratado político, a Libertação Animal teve enorme influência. Ela vendeu meio milhão de cópias e se tornou a bíblia do movimento dos direitos dos animais. Cada vez que você encontra um vegetariano militante você está encontrando um discípulo de Peter Singer. Suas idéias são regurgitadas diariamente através de um milhão de mesas de jantar. É esta ingestão-o-que-prega e doação-o-que-declare que marca Singer fora de outros acadêmicos de filosofia, cujas reflexões metafísicas sobre a natureza do mundo externo terminam na porta do seminário.
Ele até se apresentou como um candidato Verde nas eleições australianas de 1996. O cantor, que se veste de algodão e plástico Doc Martens, não está interessado no debate intelectual abstruso apenas por causa disso. Ele quer mudar o mundo com as suas ideias (a sua tese foi sobre desobediência civil). “Haveria algo incoerente em viver uma vida em que as conclusões a que chegou na ética não fizessem qualquer diferença na sua vida”. Faria dela um exercício académico. O objectivo de fazer ética é pensar sobre a forma de viver. A minha vida tem uma espécie de harmonia entre as minhas ideias e a minha maneira de viver. Seria altamente discordante se não fosse esse o caso”
Ele parece em forma – ele estava casualmente vestido como um caminhante, mesmo em Princeton – e parece ser muito auto-contido. Ele fala em um desenho australiano seco e lento. Ele quase nunca levanta a voz e é surpreendentemente pouco emotivo com aqueles críticos que o denunciam até como “ministro da propaganda de Herodes” – “Acho que fiquei mais impressionado com o Wall Street Journal até ler estas coisas contra mim”
Como as pessoas decoram os espaços que usam diz algo sobre a sua alma. Se isso é verdade, então a alma do Singer deve ser notavelmente funcional. O seu escritório, deliberadamente escondido nos recessos do edifício do Centro de Valores Humanos, para enganar os assassinos, não continha quase nada de natureza pessoal e, surpreendentemente para um académico, muito poucos livros.
Singer afirma os seus argumentos em vez de tentar conquistá-lo; a sua verdade, para ele, é óbvia. Você pode discutir com ele – ele parece temperamental, e não é inflexível nas bordas – mas eu duvido que você pudesse alguma vez abalar a sua própria certeza na sua posição. Seus críticos dizem que ele é frio, um Danton filosófico, que não tem um entendimento real de como as pessoas realmente trabalham.
Singer é um utilitário, um seguidor dos filósofos do século 19 Jeremy Bentham e J S Mill, que formularam o tratado de que o melhor bem moral era a felicidade do maior número. No utilitarismo, uma ação é julgada não por sua natureza intrínseca, mas por suas conseqüências. A questão moral crucial e única e importante é se ela reduz o sofrimento e/ou aumenta a felicidade?
O segundo princípio do utilitarismo é a idéia de “igualdade de interesses”. Os prazeres derivados de um rico dono de uma loja de suor por explorar seus trabalhadores, lucros, aumento do tempo de lazer, não contam mais que a dor, o medo e o sofrimento dos trabalhadores.
Não há espaço para emoção neste cálculo frio de sofrimento ou prazer; mesmo os interesses de seu próprio filho não contam mais que os de um completo estranho. Singer adota uma versão mais sofisticada de utilitarismo do que Mill, conhecida como “utilitarismo das preferências”, onde as ações não são julgadas pelo seu simples resultado de dor e prazer, mas por como elas afetam os interesses, as preferências, de qualquer pessoa envolvida.
Há mais uma questão-chave para um utilitarista como Singer: Onde param os limites do nosso universo moral? Que tipo de seres devemos incluir na soma dos interesses? Todo o cânone da religião, moralidade e filosofia ocidental é construído sobre a noção de que apenas os seres humanos, apenas as pessoas, têm direito à consideração moral; os animais são diferentes. Mas o que é que nós humanos temos, argumenta Singer, que é tão diferente? É uma questão filosófica tão fundamental que às vezes é difícil de entender. Desde as nossas primeiras experiências, aprendemos a tratar os seres humanos de forma diferente de todas as outras criaturas. Desafiar essa noção parece absurdo, absurdo – não se pode “assassinar” uma vaca.
O que é ser humano? Os opositores de Singer falariam sobre a autoconsciência, a capacidade de raciocinar, a posse de linguagem, a fabricação de ferramentas ou de ter estados emocionais como a tristeza. Mas estudos de chimpanzés ensinados por pesquisadores americanos nos últimos 30 anos provam que nenhum desses atributos é exclusivo dos humanos; chimpanzés maduros e treinados podem mostrar as habilidades de raciocínio dedutivo de algo como um humano de três anos de idade. Até mesmo cães domésticos apresentam habilidades de resolução de problemas e sofrem com o sofrimento. E é claro que alguns seres humanos, bebês pequenos, aqueles em estado vegetativo persistente ou aqueles em estágio avançado de uma doença degenerativa como Alzheimer, não possuem nenhuma dessas características. É simplesmente impossível construir uma regra defensável e absoluta sobre alguma qualidade humana única que exclui todos os animais sem também excluir alguns seres humanos.
Para Singer, nós somos simplesmente “especistas” quando pingamos detergente no olho de um coelho em vez de realizar o mesmo procedimento em um paciente humano em estado vegetativo persistente. “Dar preferência à vida de um ser simplesmente porque esse ser é um membro da nossa espécie nos colocaria na mesma posição que os racistas que dão preferência àqueles que são membros da sua raça”, diz ele. Segundo Singer, o verdadeiro limite moral para a consideração igualitária dos interesses não é ser humano, ou ser racional, mas ter a capacidade de sofrer. Os animais sofrem ao serem cortados em pedaços para as mesas de jantar humanas; comer carne ergo é moralmente errado. O nosso trivial desejo humano de um bom e suculento bife é compensado pelo desejo vital da vaca de não ser comida.
Singer não é detestado porque come sopa miso e apoia os direitos dos animais, mas porque nega a sacralidade, a santidade, da vida humana. Para Singer, a vida dos seres superiores, seres que têm racionalidade ou autoconsciência – “pessoas” – são mais importantes do que meros seres sencientes. Se você encontrasse uma criança e um cão se afogando e só pudesse salvar um, você estaria sob a obrigação moral de salvar a criança.
Mas para Singer, nem todas as pessoas são humanas, e alguns humanos definitivamente não são pessoas. Um chimpanzé adulto pode exibir mais autoconsciência, mais personalidade, do que um recém-nascido humano. Sob a cosmovisão de Singer, se você encontrar um recém-nascido, que não tenha família, e um chimpanzé maduro e só possa salvar um deles, você pode realmente estar sob uma obrigação moral de salvar o chimpanzé.
“Matá-los, portanto, não pode ser equiparado a matar seres humanos normais, ou qualquer outro ser auto-consciente. Nenhuma criança – deficiente ou não – tem uma pretensão tão forte de vida como os seres capazes de se verem como entidades distintas existentes ao longo do tempo”, afirma ele em Ética Prática. A certa altura, o sempre prático cantor propôs um período de qualificação pós-natal de 28 dias, durante o qual as crianças – não-pessoas nessa fase – poderiam ser mortas.
A ideia parece absurda, mas as teorias do cantor são tão rebuscadas? Na Grã-Bretanha, desde a Lei do Aborto de 1967, temos efectivamente operado um padrão duplo – aos fetos humanos são negados direitos e a protecção da lei. E, no entanto, nos nascimentos prematuros, esforçamo-nos ao máximo para preservar a vida humana. Logicamente, não existe uma diferença real entre o material humano potencialmente descartável no útero e os direitos humanos sagrados e invioláveis que são conferidos ao bebé à nascença. Singer apenas leva este passo adiante e argumenta que os recém-nascidos não são “pessoas” e não merecem, portanto, o estatuto completo de protecção legal.
O debate sobre as ideias de Singer gira quase sempre em torno de bebés deficientes, aqueles com condições severas como a espinha bífida, mas o seu raciocínio aplica-se claramente a qualquer recém-nascido humano rejeitado pelos seus pais por qualquer razão. (Matar uma criança procurada entraria em conflito com as preferências dos pais.) Os pais seriam livres de matar as suas crianças se não gostassem da sua pele, cor do cabelo, sexo ou do comprimento das suas pernas. A sua filosofia justifica o infanticídio praticado na China contra as meninas durante os anos da política do “One Child”. O cantor aprova este infanticídio selectivo se estiver de acordo com os desejos dos pais, em consulta com os seus médicos, de não ter um filho deficiente e pôr em risco a sua felicidade futura.
“Há toda uma série de condições, mas o que de facto estamos a falar são situações em que os pais devem ser capazes de terminar a vida dos seus bebés”. O truque filosófico do cantor é apenas articular em voz alta o que se passa na prática actual nas enfermarias médicas ocidentais em relação a alguns bebés deficientes. É prática comum dos médicos “eliminar” certas classes de recém-nascidos deficientes, aqueles com espinha bífida, hidrocefalia, alguma síndrome de Down e bebés prematuros que sofreram hemorragias cerebrais, “permitindo-lhes morrer”.
Mas “deixar morrer” não é suficiente para o Singer. Uma vez que você tenha determinado que o curso certo é para a criança morrer, então você está sob a obrigação moral de acabar com o sofrimento da criança o mais rápido possível, matando-a positivamente. “Tendo escolhido a morte, devemos assegurar que ela venha da melhor maneira possível.”
Peter Singer é míope, daí os seus óculos. Ele deveria ter sido assassinado ao nascer? “É difícil imaginar um médico a dizer que previmos que o seu bebé vai ser míope. Devemos permitir que ele viva ou devemos matá-lo? Os pais não vão dizer isso de forma realista. Só em casos muito sérios é que estas coisas vão ser discutidas”, contrapõe ele. “No momento, dentro do sistema legal que temos, os pais podem não consentir a cirurgia de vida para um bebê nascido com uma deficiência grave, onde, se o bebê não tivesse essa deficiência, eles consentiriam”. Acho que isso é perfeitamente legítimo”. “
Singer é um filósofo, não um médico, mas há pouco exame crítico do termo “deficiente” em seu trabalho. Há um elemento social inevitável na definição de “deficiência” – que é afetada tanto pela tecnologia médica quanto por outras atitudes culturais, incluindo sexo e raça. Por exemplo, ter um pé de clube na Grécia Antiga e, portanto, potencialmente uma má marcha, presumivelmente fez de uma criança um candidato de primeira linha ao infanticídio. Mas a sociedade moderna consideraria tal condição como trivial porque é facilmente tratável por cirurgia corretiva.
A filosofia do cantor pode parecer perigosamente próxima da doutrina nazista de lebensunterwenlebens “vida indigna de vida”, que implicou na seleção e assassinato de adultos e crianças deficientes na Alemanha de Hitler. Foi assim que Singer foi interpretado na Alemanha no início dos anos 90, quando suas tentativas de falar em seminários acadêmicos foram impedidas por multidões de ativistas e anarquistas portadores de deficiência. “Quando me levantei para falar, uma parte da audiência – talvez uma terceira – começou a entoar raus Singer! Raus de cantor! Ao ouvir este canto em alemão, tive uma sensação avassaladora de que devia ser assim para tentar raciocinar contra a maré crescente do nazismo nos dias de declínio da República de Weimar. A diferença era que o cântico não teria sido o Singer raus! mas o Juden raus! Um retroprojetor ainda estava funcionando, e eu comecei a escrever nele, para apontar este paralelo que eu estava sentindo tão fortemente. Naquele momento, um dos manifestantes veio atrás de mim e arrancou meus óculos do meu rosto, jogando-os no chão, e quebrando-os.”
Singer é judeu. Três dos seus avós foram mortos no Holocausto. A sua família mudou-se de Viena para a Austrália em 1938 para escapar à perseguição nazi. Nascido em 1946, ele foi criado numa casa de família de classe média em Melbourne. Seu pai, Ernest, era um importador de chá e sua mãe, Cora, uma médica. Não era uma casa religiosa, mas Singer repudiou até mesmo o mínimo de sentimento religioso em sua adolescência e recusou-se a ser bar mitzvahed.
Mas o que é legítimo para Singer é apenas um simples assassinato para outras pessoas. “Eu sou uma daquelas pessoas com quem Singer acabaria”, diz Steven Drake, um porta-voz de Not Dead Yet. “Eu tive um ferimento na cabeça ao nascer. O médico que me fez o parto, e que fez o estrago, disse aos meus pais que eu provavelmente não iria sobreviver. Ele disse-lhes que seria melhor não ter esperança – eu estaria melhor morto”. E que se eu sobrevivesse, eles não teriam nenhuma chance de felicidade. Se você falar com outras pessoas deficientes, logo descobrirá que o que o médico disse aos meus pais não foi exatamente um cenário estranho. Os meus pais estavam em minoria e não o ouviram. Mas o papel normal para os pais é que eles concordam com o que o médico diz. Esta é a única coisa que o Singer nunca aborda. Nunca é apresentado aos pais como uma escolha – matar o miúdo ou não matar o miúdo. Os pais nunca tomariam essa decisão. Os médicos enquadram-na como um acto de compaixão.”
Mas o Singer teria mandado assassinar o Drake. “Ainda pode ser objectado que substituir um feto ou um recém-nascido é errado porque sugere às pessoas deficientes que vivem hoje que as suas vidas valem menos do que as vidas de pessoas que não são deficientes. No entanto, é certamente voar em face da realidade para negar que, em média, isso é assim”, diz ele em uma passagem chave em Ética Prática. Infanticídio, argumenta Singer, não é novidade. Na Grécia Antiga, crianças deficientes eram rotineiramente mortas ao serem expostas em encostas, uma prática aprovada tanto por Platão como por Aristóteles. Para Singer, a sociedade já está praticando uma forma de infanticídio seletivo, promovendo triagens pré-natais. O principal objetivo da amniocentese é detectar fetos anormais, aqueles com Síndrome de Down, e matá-los. Poucos estão moralmente indignados.
“Há uma visão errada de que eu acho que as pessoas com deficiência deveriam ser mortas em vez de achar que aos seus pais deveria ter sido dada a escolha. Talvez se seus pais tivessem a escolha, eles não estariam aqui. Mas eles também poderiam estar fora dos centros de testes pré-natais, dizendo a mesma coisa. Noventa por cento das mulheres com mais de 35 anos têm testes pré-natais, e das que dizem aos seus fetos que têm Síndrome de Down ou espinha bífida, 95 por cento vão interromper a gravidez. Há uma visão amplamente partilhada de que é melhor não ter um filho com essas condições”, diz ele.
O Singer está apenas a afirmar em voz alta o que todos nós pensamos, mas tem demasiado medo de falar? Há mais uma soma moral que o filósofo nos pede para fazer. Em um ensaio recente no New York Times Magazine, Singer exortou a elite americana a renunciar aos seus habituais jantares de restaurante de 200 dólares por cabeça e enviar o dinheiro economizado para as agências de ajuda à fome. O cantor não estava pedindo aos americanos que fossem mais compassivos ou caridosos com os pobres famintos. Emoção não faz parte do seu cálculo. Os 200 dólares iriam comprar muito mais prazer e acabar com muito mais sofrimento no Terceiro Mundo do que para um restaurante de Nova York. Se deixassem de se entregar a luxos desnecessários, a família americana média poderia entregar algo como 200.000 dólares e rapidamente curar a pobreza mundial. No mínimo, concluiu ele, todos nós deveríamos dar 10% da nossa renda a agências de assistência – o próprio cantor doa 20%.
“Há muito espaço para que as pessoas aqui não façam sacrifícios terríveis e ainda ajudem os pobres. As pessoas me dizem: ‘Isso é ingênuo, você exige um nível tão absurdo de altruísmo’. Você realmente espera que alguém faça isso?’. Mesmo que as pessoas só dêem o que gastam em brinquedos, o potencial de fazer a diferença para as pessoas do Terceiro Mundo é muito grande. Devemos ver isso como uma deficiência, não ver que o que você está gastando em luxos é uma questão de vida ou morte para outra pessoa. E não apenas para ver isso, mas para fazer algo a respeito”
Princeton, com uma dotação de 6 bilhões de dólares, é a universidade mais rica do mundo – as propinas anuais da graduação são de 24.000 dólares. Singer, já um autor best-seller, tem claramente um estilo de vida confortável de classe média – o salário médio do professor em Princeton é de $114.000 – e obviamente não empobreceu a sua própria família. Mas mesmo levantando a sugestão de que o Sonho Americano pode não ser uma idéia moral tão grande foi uma bela heresia.
“Tanto quanto sei, não há evidência de que mesmo os americanos de classe média, razoavelmente prósperos, sejam mais felizes do que seus britânicos igualmente de classe média, não tão prósperos. E estou certo de que as pessoas mais próximas da base na Grã-Bretanha são mais felizes do que as suas congéneres americanas, porque pelo menos estão a receber cobertura de saúde e outros benefícios”. É essa mesma velha soma novamente.
Singer não é um professor maluco, mas ele pode ser gratuitamente ofensivo. Na primeira edição de 1979 da Practical Ethics, ele usava frequentemente o termo “criança defeituosa”. Como observou sua crítica cristã, Jacqueline Laing, “defeituoso” é um termo normalmente usado para descrever mercadorias, produtos, como em “o painel de controle no fogão estava defeituoso”. Descrever qualquer ser humano de tal maneira era, na melhor das hipóteses, insensível e, na pior das hipóteses, expunha uma atitude altamente prejudicial ao status de indivíduos deficientes.
Singer revisou sua linguagem em edições posteriores, mas “deficiência” nunca é moralmente neutra. O mundo dos deficientes, incluindo a maioria dos membros das profissões médicas, recuou em relação à deficiência e a vê de uma perspectiva totalmente negativa. Na Grã-Bretanha, nos anos 80 e 90, os cirurgiões cardíacos discriminavam rotineiramente as crianças com Síndrome de Down, negando-lhes operações cardíacas que salvam vidas – a Associação da Síndrome de Down acredita que eles ainda o fazem. A surdez é muitas vezes vista, de forma totalmente falsa, como algum tipo de deficiência mental. Dado este preconceito social generalizado, quão capazes são os capazes de julgar a qualidade de vida de uma criança deficiente?
Not Dead Yet Os argumentos contra Singer têm sido ecoados pelo seu colega académico de Princeton Robert George, professor de jurisprudência, que critica Singer por promover uma ideologia que justifica a eliminação daqueles que a sociedade considera indesejáveis. “Sempre que desejamos fazer algo a outro grupo de humanos, como escravizá-los, privamo-los dos seus direitos humanos e depois apresentamos uma ideologia para justificar isso. E essa ideologia soa sempre bem para aqueles que se beneficiam. Os deficientes – que algumas pessoas capazes – acham revoltante estar perto – são muito maduros para uma ideologia que justificaria se livrar deles”
Para George, a rejeição do cantor à noção de direitos e à inviolabilidade moral do ser humano individual leva não a uma clarificação intelectual, mas a uma morbidez moral. A decisão de matar seu próprio filho, recusando tratamento médico, é a decisão moral mais grave que alguém poderia tomar. Mas tornar o direito à vida de um indivíduo homo sapiens que não é uma pessoa dependente das preferências de outros homo sapiens que são pessoas não torna necessariamente a decisão moral mais fácil.
Singer fala sobre os pais e seus médicos decidindo se a criança deve morrer. Mas o que acontece quando os pais não estão de acordo? Como você decide então? Qual é o quadro e os limites para tal processo de decisão? E se os médicos não estiverem de acordo com os pais? Como alguém pode prever as perspectivas exatas da vida de uma criança sobre os dados empíricos disponíveis na primeira semana da sua vida? Você não precisa ser um professor de filosofia para ver que a adoção generalizada do utilitarismo de preferência nas maternidades pode levar a que as vidas de pequenos humanos sejam arbitrariamente terminadas por caprichos emocionais.
No dia da manifestação de setembro, Singer emitiu um pequeno comunicado de imprensa que parecia ceder terreno aos manifestantes do Not Dead Yet. “Enquanto eu disse anteriormente que achava que os pais e médicos deveriam tomar decisões para seus bebês deficientes, eu agora digo que, onde os pais são de todo incertos, eles deveriam entrar em contato com organizações que representam aqueles que têm a deficiência particular que seu bebê tem ou que representam os pais de pessoas com a deficiência. Foi-me dito, e penso que provavelmente há alguma verdade nisso, que os médicos podem não estar bem informados sobre como é a vida para uma deficiência em particular. É um ponto empírico; você tem que ter a melhor informação para ter as melhores consequências”
O que soou como uma concessão foi, na verdade, uma rejeição do seu argumento. Ele não desistiria do seu cálculo frio. Apesar do furor, Singer permanece impenitente, talvez porque ele não valoriza, considera, ou possivelmente até compreende, o poderoso papel que a emoção desempenha em situações da vida real.
Mas Singer não é inteiramente imune aos efeitos da emoção na tomada de decisões morais. Sua mãe, Cora, está agora nos estágios avançados da doença de Alzheimer. Ela perdeu os atributos de sua personalidade. Singer paga pelos seus caros cuidados de enfermagem privados de uma forma que obviamente entra em conflito com os seus ditames sobre a consideração igualitária de interesses. A mesma quantia de dinheiro poderia alimentar algumas centenas de sudaneses famintos – todos “pessoas”. Isto normalmente deveria ser um assunto privado. Mas a postura de Singer, que pratica o que você prega, fez da doença degenerativa de sua mãe um tema legítimo para a discussão filosófica. Como ele pode justificar o desperdício de todo aquele dinheiro cuidando de uma não-pessoa que por acaso é apenas sua mãe?
Obviamente, Singer está fazendo a coisa certa. Dificilmente pensaríamos que ele é uma pessoa melhor se ele abandonasse sua mãe. Mas críticos filosóficos, como o professor de filosofia da Universidade de Oxford, Bernard Williams, dizem que a escolha pessoal de Singer expõe os limites frágeis da sua filosofia. É fácil dizer que algum pobre estranho no Sudão tem o mesmo estatuto moral que o seu parente mais próximo, mas na realidade não tem. “A maioria dos seres humanos reconhece que, se é o seu próprio filho ou a sua própria mãe, faz diferença, e que a maioria das outras pessoas também reconheceria que isso faria diferença. As relações pessoais são uma dimensão da moralidade pessoal”, diz Bernard Williams.
I perguntou a Singer sobre a sua mãe; foi a única vez que detectei um flash de aborrecimento, de emoção elevada. “O que é que eu estou fazendo em relação à minha mãe que eu deveria estar fazendo de maneira diferente de acordo com a minha filosofia? Será que eu deveria estar a matá-la? Para começar, eu acabaria na prisão. Ela obtém algum prazer da vida, os prazeres de comer – prazeres bastante simples. Porque é que ela não deveria continuar a ter esses prazeres? Porque custa dinheiro tomar conta dela! Sim, mas há outras coisas. Eu não estou vivendo em extrema pobreza e dando tudo para pessoas que estão morrendo de fome.
“Num mundo ideal, se eu pudesse legalmente… se houvesse uma maneira, sem castigo ou qualquer outra coisa, de terminar sem dor a vida de minha mãe e depois transferir os recursos usados para cuidar dela para pessoas que de outra forma morreriam de desnutrição, das quais há muitas, eu diria, sim, que seria uma coisa melhor a fazer. Mas essa não é a situação em que eu ou a minha mãe estamos”
Como é que vivemos uma vida ética? A filosofia do cantor parece fornecer um cálculo fácil para a determinação do certo do errado. Mas de perto, sua desumanidade, seu nivelamento de nosso próprio status moral com o de outras criaturas, e a negação das relações íntimas especiais que temos com outros humanos em particular, não podem nos guiar através da jornada de uma vida humana. Peter Singer, profeta dos últimos dias, significativo vegano, sábio filosófico e utilitário de preferências, está preso na mesma confusão moral que o resto de nós
O último livro de Peter Singer, A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation, é publicado por Weidenfeld & Nicolson, com preço de £5,99.
{{{para-esquerda}}
{{para-esquerda}}
{{para-direita}
{{para-direita}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- Vida e estilo
- Share no Facebook
- Share no Twitter
- Partilhar via e-mail
- Partilhar no LinkedIn
- Partilhar no Pinterest
- Partilhar no WhatsApp
- Partilhar no Messenger