Em 10 de novembro, a Suprema Corte ouviu argumentos orais no caso Califórnia vs. Texas. Os leitores deste blog estarão familiarizados com a história deste caso, os argumentos que estão sendo feitos e os resultados potenciais da decisão da Suprema Corte.
Uma rápida recapitulação: Em 2018, um grupo de procuradores-gerais republicanos liderados pelo Texas, e dois indivíduos, processaram para invalidar o Affordable Care Act (ACA). Eles alegaram que, em 2012, a Suprema Corte decidiu no NFIB v. Sebelius que o Congresso não tinha autoridade para decretar o mandato individual da lei como uma exigência legal, mas poderia impor um imposto às pessoas que não cumprissem. Em 2017, o Congresso reduziu o imposto a zero. Os demandantes argumentaram que o mandato agora não é mais um imposto e, portanto, inconstitucional. Além disso, eles alegam que sem o mandato todo o ACA restante é inválido.
O Departamento de Justiça dos EUA, em uma ação incomum, recusou-se a defender a lei. Em vez disso, a ACA está sendo defendida por um grupo de 21 procuradores-gerais democratas liderados pela Califórnia e pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos. Eles rejeitam os argumentos dos demandantes e, além disso, alegam que os demandantes não têm legitimidade para apresentar o caso porque não foram prejudicados pelo mandato desdentado. Um juiz do tribunal federal distrital decidiu pelos queixosos em 2018; a Quinta Circunscrição afirmou parcialmente em 2019. Esta decisão foi apelada à Suprema Corte.
Califórnia e a Câmara discutiu primeiro, seguida pelo Texas e o Departamento de Justiça. Cada um dos juízes fez perguntas a cada um dos advogados.
A Questão de Permanência
Virtualmente todas as perguntas que os juízes fizeram à Califórnia se concentraram na permanência. Sob a Constituição, os tribunais federais só podem ouvir casos se os autores sofrerem um dano real causado pela lei contestada ou ação que possa ser corrigida pelos tribunais federais.
Califórnia e a Câmara argumentaram que os autores não têm legitimidade processual porque o mandato conforme emendado não tem sentido. Os demandantes individuais não enfrentam o risco de uma ação do governo para executá-la e o mandato não se aplica ao Texas. O Texas, entretanto, argumentou que o mandato pode aumentar os custos fazendo com que mais pessoas se inscrevam na Medicaid e que as provisões relacionadas com o mandato podem impor requisitos administrativos aos estados. A Califórnia e a Câmara argumentaram que não há provas factuais suficientes para apoiar essas alegações.
Uma questão-chave é a doutrina da “inseverabilidade”. Os queixosos e o Departamento de Justiça argumentaram que mesmo que o próprio mandato não os prejudicasse, outras disposições da ACA o fizeram e essas disposições eram inseveráveis – ou seja, impossíveis de serem separadas – do mandato. Vários juízes contestaram esta teoria, observando que este argumento permitiria a qualquer pessoa afectada por qualquer secção de um estatuto de multiprovisão contestar o estatuto se alguma outra disposição fosse inconstitucional. A Constituição não permite que os tribunais federais ofereçam “opiniões consultivas” – opiniões em abstrato sobre a validade de uma lei que não afeta concretamente os autores – mas é isso efetivamente o que os autores estão solicitando. Embora não esteja claro onde a maioria dos juízes irá desembocar nesta questão, uma conclusão de “sem legitimidade” poderia ser uma forma fácil para a Corte dispor do caso.
O mandato individual é inconstitucional?
O segundo componente principal do argumento focou se o mandato é inconstitucional. O debate centrou-se na decisão da Suprema Corte no início de 2012, que havia considerado o mandato inconstitucional como “um comando”, mas constitucional como um imposto. A Califórnia e a Câmara argumentaram que o Congresso tinha entendido isso. A redução do imposto a zero efetivamente revogou o mandato e o tornou meramente precário – ou seja, algo solicitado, mas não exigido legalmente.
Os autores e o Departamento de Justiça argumentaram que a remoção do imposto tornou o mandato novamente um comando inconstitucional, proibido pela decisão da NFIB. Os juízes fizeram várias perguntas sobre outras disposições “precatórias” da lei federal que incitam alguém a fazer algo, mas não impõem consequências por não o fazer, tais como a legislação da Primeira Guerra Mundial que pedia às pessoas para comprar títulos de guerra. Muitas das questões levantaram hipotéticas ou pediram analogias. Não está claro quantos juízes acharão o mandato inconstitucional e quantos o manterão.
É o Mandato Severável do Resto da ACA?
A Corte gastou pouco tempo abordando o que a maioria dos observadores acredita ser a questão central no caso: Se o mandato for inconstitucional, quanto da ACA deve ser invalidado junto com ele? Foi aqui que o Tribunal deu a mão com mais clareza. Tanto o Presidente do Supremo Tribunal Roberts como o Juiz Kavanaugh sugeriram que acreditavam que o restante da ACA era separável do mandato. Eles também rejeitaram o argumento do autor de que a seção “conclusões” da ACA, que afirma que o mandato é essencial para outras provisões da ACA, deveria ser tratada como uma cláusula de “inseverabilidade”. Não houve essencialmente nenhuma discussão sobre o argumento alternativo dos queixosos de que pelo menos algumas das reformas de seguros da ACA devem ser feitas se o mandato for considerado inconstitucional. Parece que pelo menos cinco juízes estão inclinados a manter o resto da ACA se o mandato for considerado inconstitucional.
Os autores exortaram a Corte a se concentrar no texto da ACA e a ignorar qualquer outra evidência da intenção do Congresso de 2017 ou de como a lei está funcionando hoje, na ausência do mandato. Embora muitos dos juízes se identifiquem como “textualistas”, havia poucas provas de que estavam inclinados a ignorar totalmente as intenções do Congresso em 2017 ou da vitalidade contínua da ACA. O Ministro Alito observou que, na época da NFIB, “havia fortes razões para acreditar que o mandato individual era como uma parte de um avião que era essencial para manter o avião voando para que, se essa parte fosse retirada, o avião se despenhasse”. Mas agora a parte foi retirada e o avião não se despenhou.” Parecia pelos argumentos orais que o Tribunal não estava inclinado a ser o único a despenhar a ACA.