Algumas pessoas pensam que a linguística é — ou deveria ser — tudo sobre como falar ou escrever adequadamente. Outros acreditam que o papel da lingüística deve ser apenas descrever como as pessoas realmente falam e escrevem, sem fazer julgamentos de valor ou tentar estabelecer regras normativas.
Os termos abreviados para os dois lados desta discordância: linguística prescritiva vs. linguística descritiva.
Como veremos, a lingüística pode certamente ser usada de forma prescritiva, e muitas vezes é. E os resultados de uma descrição e análise cuidadosa são pelo menos implicitamente normativos.
No entanto, os linguistas modernos insistem que os juízos de valor sobre a linguagem devem ser reconhecidos como tal, e devem ser examinados à luz dos fatos. Como resultado, alguns críticos acham que as atitudes dos linguistas impedem o estabelecimento e a manutenção dos padrões linguísticos. Você pode encontrar uma amostra do debate no clássico artigo de Geoff Nunberg Decline of Grammar , ou na riposta de Mark Halpern A War That Never Ends .
Negociando uma trégua
Existem diferenças genuínas de opinião sobre a política linguística. A análise lingüística nos permite afirmar claramente as questões — quando isso é feito, as pessoas às vezes discordam menos do que pensavam sobre “correção” em inglês.
Em particular, nós podemos distinguir quatro tipos de “correção”:
- Critérios estabelecidos de linguagem escrita educada
- terceira pessoa do singular /s/: “ela vai”, não “ela vai”.”
- sem duplos negativos: “ele não viu ninguém”, não “ele não viu ninguém”.”
- frases completas
- “não é”, “poderia”
- questões sobre as quais as pessoas educadas diferem (e que podem ser diferentes nas formas escrita e falada, ou em diferentes registros de escrita e fala):
- “quem/quem você viu”
- “Winston sabe bem como/um cigarro deveria”
- “os dados são/ não são confiáveis”
- “Eu desaprovo que eles/elas o façam”
- “faça o mais rápido/rápido possível”
- “espero”, ela estará lá a tempo”
- Contracções
- Mudanças na língua falada a que algumas pessoas resistem:
- “entre tu e eu”
- “eu e o Harry fomos à baixa”
- “foi” (ou “foi tudo”, “foi como”) por “disse”
- Invenções puras de gramaticais auto-nomeados com pouca ou nenhuma base no uso real:
- proibição de conjunções iniciais de frases
- proibição de preposições de pendurar
- “I shall” vs. “você vai”
- “É I”
- proibição de infinitivos divididos e “verbos divididos”
- proibição de “menos” com contáveis
Existe uma gama de atitudes sobre “correção” entre as línguas do mundo, desde a evolução vernácula sem restrições até a padronização e codificação máxima:
- Pidgins e creoles, que se desenvolvem rapidamente entre falantes que precisam de uma nova língua comum — por exemplo:
- Crioulo Haitiano (6+ milhões de falantes no Haiti e nos EUA.)
- Tok Pisin (2 milhões de falantes em Papua Nova Guiné)
- Jamaican Creole or Patois (2 milhões de falantes)
- Hawaiian Creole (1/2 milhão de falantes)
- Palenquero (3.000 falantes na Colômbia)
- Línguas não escritas — ou línguas onde a escrita quase nunca é usada — cuja forma é definida apenas pela interação falada:
- Ilocano (5.3 milhões de falantes, Filipinas)
- Chagga (800.000 falantes, Tanzânia)
- Buang (10.000 falantes, Papua Nova Guiné)
- Línguas escritas sem academias — por exemplo
- Inglês (400 milhões de falantes)
- Marathi (65 milhões de falantes)
- Línguas com academias
- Francês (109 milhões de falantes; academia estabelecida 1635)
- Espanhol (266 milhões de falantes; academia estabelecida 1713)
- Húngaro (14.4 milhões de falantes; academia estabelecida 1830)
- Hebraico (2.7 milhões de falantes; academia estabelecida 1953)
- Línguas codificadas para preservar uma forma arcaica, por exemplo:
- Latim
- Old Church Slavonic
- Sânscrito
Preservação da língua
As raízes da lingüística podem ser encontradas nas necessidades das duas últimas categorias, mais prescritivas, de “exatidão” citadas acima. Os linguistas estão envolvidos há vários milênios na codificação e preservação das línguas, e nós aprendemos algumas lições no processo.
O primeiro linguista cujo trabalho chegou até nós é Panini, um gramático indiano do século quinto ou sexto a.C. Temos alguns fragmentos de dicionário e lições de gramática de mil anos antes, quando o sumério estava sendo preservado como uma língua literária e religiosa.
A gramática de Panini continha mais de 4.000 regras, que foram memorizadas apenas na forma falada, e só foram escritas várias centenas de anos após a sua morte. O propósito de sua gramática era preservar o conhecimento da língua do cânon religioso hindu. Na época de Panini, a linguagem comum do povo havia mudado tanto (desde a composição de obras como os Vedas) que a recitação correta e a compreensão das obras sagradas não podiam ser asseguradas sem o estudo explícito. O mesmo tipo de processo tem acontecido repetidamente ao longo da história, em linguagem após linguagem.
A dimensão social
Os objetivos dos primeiros gramaticais foram
- codificar os princípios das línguas, de modo a mostrar o sistema sob “o aparente caos do uso”
- para fornecer um meio de resolver disputas sobre o uso
- para “melhorar” a linguagem apontando erros comuns
A agenda prescritiva quase sempre tem um aspecto de gatekeeping social. Neste papel, características arbitrárias da linguagem são usadas para bloquear o avanço social, para colocar as pessoas em seu lugar ou para mantê-las lá.
Na Inglaterra de meio século atrás, a pertença à classe alta era sinalizada por sutilezas de escolha de vocabulário que S. C. Ross chamou de “U e não-U”, para “classe alta” e “classe não-uperior”. Aqui estão algumas das milhares de distinções em questão:
| U | Non-U |
| |
|
| |
tomar um banho |
| |
|
| |
|
| |
|
Um parvenu esperto poderia eventualmente aprender a imitar a “pronúncia recebida”,”como Eliza Doolittle fez sob a tutela de Henry Higgins. No entanto, a única maneira de dominar cada nuance do vocabulário de U é passar a sua vida com o povo U.
Um exemplo literal (e fatal) de linguagem como guardião é dado nos Juízes 12:
| 4 |
Jefthah então reuniu os homens de Gilead e lutou contra Efraim. Os Gileaditas atacaram-nos porque os Efraimitas tinham dito: “Vocês Gileaditas são renegados de Efraim e Manassés.” |
| 5 |
Os Gileaditas capturaram os vaus do Jordão que levavam a Efraim, e sempre que um sobrevivente de Efraim dizia: “Deixa-me atravessar”, os homens de Gilead perguntavam-lhe: “És um efraimita?” Se ele respondeu, “Não,” |
| 6 |
eles disseram, “Muito bem, digam ‘Shibboleth’.” Se ele disse, “Sibboleth”, porque ele não conseguia pronunciar a palavra corretamente, eles o apreenderam e o mataram nos vaus do Jordão. Quarenta e dois mil efraimitas foram mortos naquela época. |
Como resultado desta história, usamos a palavra “shibboleth” para significar um marcador linguístico arbitrário que distingue um grupo de outro. Um paralelo do século XX à história do shibboleth bíblico teve lugar na República Dominicana em 1937, quando se diz que dezenas de milhares de haitianos foram massacrados com base na forma como pronunciavam o /r/ na palavra espanhola para “salsa”.
Do diagnóstico à prescrição
Seria estranho para um investigador médico dizer “Não lhe vou dizer o que deve fazer — isso não faria parte da ciência médica — mas posso oferecer-lhe algumas estatísticas sobre as consequências médicas de comer hambúrguer manchado. Podes decidir por ti próprio se queres ou não ser intoxicado por comida.”
Por que a maioria dos linguistas relutam em dar o passo da descrição à prescrição?
A resposta curta é “porque um dialecto social ou regional não é uma condição médica”.
Desordens de comunicação
No caso de desordens de comunicação genuínas, onde a anologia médica se mantém, não há relutância em dar conselhos prescritivos, na medida em que um tratamento válido está disponível.
Há disciplinas aliadas à linguística que se especializam no diagnóstico e tratamento de distúrbios relacionados com a linguagem e a fala. Estas são geralmente conhecidas como Logopedics e Phoniatrics na Europa e Japão, e vão sob vários nomes menos obscuros, tais como Distúrbios de Comunicação nos Estados Unidos. Os linguistas também cooperam com especialistas médicos como neurologistas e otorrinolaringologistas para melhorar a compreensão básica, o diagnóstico e o tratamento das condições médicas que envolvem a fala e a linguagem.
No caso de um nódulo nas cordas vocais, ou uma lesão cerebral, ou um defeito de fala como a gagueira, ninguém se opõe a passar do estudo e diagnóstico para o aconselhamento e tratamento.
A mudança de linguagem não é corrupção
A mudança de linguagem não é “corrupção” ou “decadência”, mas um processo natural e inevitável. Tentativas de pará-la levam à diglossia, uma situação em que a linguagem formal e comum se distanciam cada vez mais, e eventualmente se dividem em duas línguas diferentes. Você pode preservar a língua de elite por muito tempo (ainda há falantes de sânscrito na Índia moderna), mas você não pode parar o processo.
Estes factos não nos dizem quais os valores a ter. Podemos decidir que seria uma coisa boa para uma variedade particular de inglês — digamos o inglês de Jane Austen, ou o inglês de Theodore White — tornar-se uma língua imutável de discurso formal para a elite, como o latim na Europa Medieval, com a(s) língua(s) da vida diária desprezada(s) como “línguas vulgares”. Podemos decidir preferir o processo gradual de mudança existente no inglês formal, no qual um “padrão” após o outro é defendido e depois abandonado. Poderíamos até preferir a anarquia linguística da Inglaterra elizabetana, onde as pessoas falavam, escreviam (e soletravam) inglês a seu gosto, embora aplicassem orientações formais rigorosas ao seu latim e grego.
O fato é que, provavelmente não importa muito o que queremos. A língua inglesa provavelmente continuará no futuro, mais ou menos como nos últimos cem anos, com uma ampla gama de variedades regionais e sociais, e um padrão formal mais ou menos internacional, imposto por consenso e mudando gradualmente ao longo do tempo.
Padrões: preservação ou imaginação?
No debate sobre padrões linguísticos, cada um dos vários lados tende a ficar irritado com vários fracassos e estupidezes dos outros. Uma coisa que faz com que os linguistas fiquem particularmente irritados é a má educação por parte de alguns professores de línguas, que fingem, sem verificar, que um princípio que acabaram de inventar é santificado por séculos de uso dos melhores escritores, ou é uma consequência necessária das leis fundamentais da lógica. Isto que identificamos anteriormente como nível 4 na escala da “correção”: pseudo-correção.
Se se verificar que Shakespeare ou The New York Times violam rotineiramente a “regra” em questão, a pretensão é exposta. Os linguistas adoram isto.
Um exemplo particularmente exuberante de punção pedante é fornecido pela agora extinta “página anti-pedageira” de Henry Churchyard (conteúdo disponível aqui), que documenta sistematicamente o uso do “singular deles” por Jane Austen, uma das maiores estilistas de prosa a compor uma frase em inglês. Ele inclui uma passagem de Steven Pinker sobre a mesma construção. Pinker argumenta que aqueles que culpam o “singular deles” por violar a lógica do acordo gramatical simplesmente entenderam mal a gramática dos pronomes usados com quantificadores como antecedentes.
O que é “singular deles”? É o uso de “eles” ou “seus” em conexão com um antecedente indefinido de terceira pessoa.
Churchyard fornece um exemplo com uma mensagem:
É tempo de qualquer um que ainda pense que o singular “deles” é a chamada “má gramática” se livrar dos seus preconceitos e pedantice!
Ele explica que este uso do “deles” data do século XIV, quando o sistema pronominal do inglês moderno estava sendo formado pela primeira vez. “Singular their” foi falhado pela primeira vez (por um gramático aplicando analogias equivocadas do latim) em 1795, mas continuou a ser usado por muitos escritores respeitados até os dias de hoje. O argumento do cemitério é essencialmente histórico — “singular deles” tem sido uma parte do inglês desde o início, e o movimento para excluí-lo é uma intrusão artificial. A evidência do Churchyard é certamente impressionante – raramente um aparato tão maciço de erudição foi implantado para romper as forças do pedantismo.
Para outra (menos séria) tomada de posição sobre o assunto, veja o poste Language Log “‘Singular they’: Deus disse-o, eu acredito, que o resolve.”
Steven Pinker faz um argumento diferente. Ele sugere que aqueles que culpam “singularmente seus” por violar as regras do acordo gramatical analisaram erroneamente a gramática da situação, ou pelo menos misturaram duas coisas que precisam ser mantidas separadas.
alguns pronomes referem-se a coisas determinantes (se talvez imaginárias): Ann, os pesadelos do Sam, a forma leitosa. Neste caso, os pronomes têm tradicionalmente refletido o número do seu referente, para que as pessoas não digam “Kim machucou a mão”, mesmo que não tenham certeza se Kim é homem ou mulher. No entanto, isso mudou recentemente, não apenas ao se referir a pessoas que escolhem pronomes não binários, mas muitas vezes também em outros casos.
Outros pronomes não se referem a nada, mas funcionam como o que os lógicos chamam de “variáveis vinculadas”, colocando os detentores em frases que expressam as relações entre conjuntos de coisas. Por exemplo, quando dizemos “toda menina ama sua mãe”, o pronome ela não se refere a nenhuma menina em particular, mas ajuda a estabelecer uma certa relação entre meninas e mães.
A gramática (e lógica) de quantificadores como “todas” é na verdade bastante sutil e difícil de se acertar. Os antigos gregos (e romanos) lógicos (e gramáticos) não eram capazes de conceber uma abordagem funcional, nem os lógicos da Europa Medieval. A primeira lógica quantitativa adequada só foi concebida há cerca de um século, por Gottloeb Frege e Bertrand Russell. Eles estavam trabalhando sobre os fundamentos da matemática; a relação entre a gramática e a lógica das expressões quantitativas em línguas naturais continua sendo um tema de pesquisa até hoje. Portanto, não é surpreendente que uma língua maven em 1795 (ou 1997!) assuma uma análise de quantificadores em inglês que está comprovadamente errada.
Nem todos estão convencidos com estes argumentos.
As notas de estilo e gramática de Jack Lynch dizem que em tais casos
o coloquial deles (um plural) não concorda com o verbo, e não é gramaticalmente correto. Usamos isso frequentemente ao falar — “um amigo meu me chamou”. “O que é que eles disseram?” — mas, embora muitos escritores o tenham usado (ver exemplos de Jane Austen), hoje em dia, muitas vezes isso faz com que a escrita formal seja má.
Para ler todo o comentário de Lynch, veja nas suas notas on-line em “Linguagem sexista e a terceira pessoa indefinida”.
O link “Jane Austen” de Lynch se conecta à página do Churchyard, e ele admite explicitamente o ponto histórico. Ele ainda acredita no argumento do acordo — sua posição parece ser que o fracasso do acordo é um negócio complicado, mas ele sabe disso quando o vê. Ele pode muito bem estar errado, mas neste ponto estamos colocando um conjunto de intuições de falantes nativos (de Pinker e Churchyard) contra outro (de Lynch).
Após dois séculos de luta, as forças anti-singulares – suas forças conquistaram os corações e mentes de uma fração influente da população. Graças ao Churchyard, Pinker e outros, eles não podem escapar alegando que o “singular deles” é um exemplo da decadência da língua inglesa, ou que é uma violação das leis da lógica.
Proibição do “singular deles” é uma inovação, e tanto a lógica como a gramática por trás dela são, na melhor das hipóteses, instáveis. As inovações culturais recentes estão de certa forma voltando a um conjunto anterior de práticas, ao mesmo tempo em que vão além delas, para estabelecê-las como um pronome singular não binário.
Mas estes não são apenas erros?
Seguramente nem todos os “mavens” da linguagem são um preconceito arbitrário imposto a um público crédulo.
Os falantes e escritores podem usar uma palavra completamente inapropriada que soe como a que eles quiseram dizer, ou combinar metáforas em frases cujos significados literais são ridículos, ou começar com um clichê e terminar com outro, ou de outra forma usar mal a linguagem.
Existiram lágrimas a percorrer as suas faces.
As suas opiniões sobre esse assunto são sempre desconcertantes.
Foi uma observação de algemas.
Eu posso parecer calmo, mas por baixo deste exterior frio está um iceberg agitado pronto a explodir!
Um novo tipo de exemplo é criado por correctores ortográficos de computador e programas similares. (Isto ficou conhecido como o “efeito Cupertino”, nomeado pelo facto de alguns corretores ortográficos, confrontados com “cooperatino” no lugar de “cooperação”, corrigirem-no silenciosamente para “Cupertino”). Estes exemplos são divertidos aproximadamente da mesma forma que os exemplos humanos, e podem surgir por razões mais ou menos semelhantes.
Outra classe de casos passaram a ser chamados de “bolotas de ovo”. Aqui, alguém ensaia mal uma palavra ou frase comum de uma forma que preserva o significado, mas chega ao significado por um novo caminho: “reino livre” em vez de “rédea solta”, “desistir do bode” em vez de “desistir do fantasma” — ou o exemplo que deu ao fenómeno o seu nome, “pipoca” em vez de “bolota”.
Os linguistas também defendem estes malfeitores?
Não. Especialmente não os computadores. Um erro é um erro.
No entanto, devemos salientar que erros deste tipo muitas vezes tornam-se parte da linguagem depois de algum tempo. Há muitas coisas no inglês padrão moderno que começaram como malapropismos ou bolotas de ovo, e se prestarmos atenção à origem de cada palavra originalmente-metafórica, quase todas as frases poderiam ser criticadas.
Por exemplo, a palavra “muscle” é do latim musculus “little mouse”. Se mantivéssemos este significado original em mente, uma expressão como “colocar algum músculo na aplicação da lei” pareceria bastante tola — colocar um pequeno rato na aplicação da lei — Mickey ou Minnie? Na verdade, a expressão está bem, porque a etimologia da palavra “músculo” desapareceu completamente da nossa consciência.
Surge um problema quando tais mudanças estão em progresso. Estes casos são o verdadeiro estoque no comércio dos mavens da língua, que muitas vezes dão conselhos úteis sobre o status de uma ou outra luta nesta arena .
Dialect
Uma batalha notável nesta área foi o debate Ebonics de 1996. Aqui está o texto completo da Resolução ‘Ebonics’ adotada pelo conselho escolar de Oakland. Houve muitas reações negativas, mas aqui está uma positiva do linguista Chuck Fillmore e uma resolução aprovada pela Sociedade Linguística da América.
Finalmente, aqui está um artigo de 1972 da revista Bill Labov, Academic Ignorance and Black Intelligence , que discute muitos assuntos relevantes quase 25 anos antes do evento.
Uma pequena lista histórica de obscuros ursos de bugs presriptivistas
Linguistas descritivos gostam de se divertir com presriptivistas citando algumas objeções históricas que são difíceis de entender hoje em dia. Isto é um pouco injusto, uma vez que é claro que os exemplos são selecionados a partir de casos onde a reclamação e o ridículo não conseguiram conter a maré de mudanças. Também se pode citar um conjunto de inovações linguísticas que se extinguiram em vez de assumirem o comando. Por outro lado, as pessoas geralmente se sentem compelidas a se manifestar contra um determinado uso no caso de ele estar se espalhando.
Por exemplo, em 1586, o Angel Day ridicularizou exasperado, egrégio e arcano como sendo “absurdo e confuso”.
Jonathan Swift, em 1710, opôs-se à máfia, operações, embaixadores, comunicações, preliminares e brincadeiras. Consegues perceber porquê?
Veja se consegue determinar o que levou um comentador em Londres a atacar esta passagem de Thomas Jefferson, de Notes on the State of Virginia, como “degradada” e “viciosa” no seu mau uso da língua inglesa:
Só quero sugerir uma dúvida, se o grosso e as faculdades dos animais dependem do lado do Atlântico em que os seus alimentos crescem, ou que fornecem os elementos dos quais são compostos? Sou induzido a suspeitar, tem havido mais eloquência do que um bom raciocínio demonstrado em apoio a esta teoria; que é um daqueles casos em que o julgamento foi seduzido por uma caneta resplandecente: e embora preste toda a homenagem de honra e estima ao célebre Zoólogo, que acrescentou, e continua a acrescentar, tantas coisas preciosas aos tesouros da ciência, devo duvidar que, neste caso, ele não tenha também acarinhado o erro, emprestando-lhe por um momento a sua imaginação vívida e a sua linguagem enfeitiçante.
Até agora o Conde de Buffon tem levado esta nova teoria da tendência da natureza a depreciar as suas produções deste lado do Atlântico. A sua aplicação à raça dos brancos, transplantados da Europa, permaneceu para o Abbe Raynal.
Se você é como a maioria dos leitores modernos, vai surpreendê-lo que a reclamação deveria ter se concentrado em menosprezar, o que foi visto como uma bárbara cunhagem americana. O uso de Jefferson nesta passagem é a primeira citação dada no Oxford English Dictionary.
Em 1785, James Beattie objetou veementemente ao uso da reforma para reforma, aprovação para aprovação, novidade para novo, existência para vida, e captura para tomar militarmente.
Em 1837, o Capitão inglês Frederick Marryat ridicularizou o uso americano de fix para preparar, abaixar-se para o alpendre, grande para esplêndido, de imediato para o imediato, e atacar para o ataque.
Em livros como Words and Their Uses (1870) e Everyday English (1880), Richard Grant White opôs-se a “palavras que não são palavras, … uma causa de grande desconforto para todos os que pensam bem, pessoas simples”. Seus exemplos incluem confiabilidade, telégrafo, doação, risco e gubernatório.
Os brancos também se opõem a palavras que são realmente palavras, mas que são “constantemente abusadas”:
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
“sujidade significa sujidade”, e principalmente filth do tipo mais ofensivo.” |
|
| |
|
||
| |
|
“as docas devem ser cobertas” | |
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
“uma perversão” | |
| |
|
“insuportável” | |
| |
|
“vulgar” | |
| |
|
“grosseiro” | |
| |
|
“de casta muito baixa” | |
| |
|
||
| |
|
“risível e absurdo” |
Nota que Marryat e White, com apenas 33 anos de diferença, embora em lados opostos do Atlântico, estão em lados opostos no que diz respeito ao uso de “spendid”.
Não são só os prescritores dos séculos anteriores cujas preocupações por vezes nos parecem obscuras hoje em dia. Por exemplo, dentro da geração passada, a língua maven Edwin Newman diagnosticou um problema com sentenças como esta:
- Após a natureza da doença do Sr. Smith ter sido determinada por uma equipa de neurologistas, ele foi hospitalizado para uma semana adicional de testes.
Pode ser “flagelo, inchaço, analfabetismo, descrédito de linguagem, erros ortográficos, falhas de vírgula, particípios pendurados ou propaganda flagrante” — estes são os pecados contra os quais Newman anuncia que está fazendo campanha. Você pode dizer qual é o problema neste caso? A resposta é o uso de uma palavra formada com o afixo -ize, que Newman pensa ser feio. Priorizar e personalizar também são estigmatizados para ele.
Como sobre esta frase, na qual Newman encontra uma falha diferente, mas igualmente grave:
- Ervin foi ajudado por Paul Verkuil, um professor da Universidade da Carolina do Norte, a reunir as provas que convenceram o Congresso a adoptar a disposição.
A resposta? “Você pode convencer isso. Podes convencer de… Podes não o convencer.”
Uma última Newmanity:
O governo admite mais de 300 mortos, dando uma “contagem de corpos” de 225 rebeldes, cerca de 50 civis, e apenas 29 das suas próprias tropas.
Qual é o problema aqui? “Quando… e mais ao ponto, porquê… uma tropa se tornou a mesma coisa que um soldado? Uma tropa é um corpo de homens. Tirem esses remendos das vossas faixas, todas as tropas escuteiras. E esqueçam a terceira entrada permissiva do American Heritage Dictionary: “Unidades militares, soldados. ”
O caso dos finais desaparecidos
Richard Faust, na Columbia Magazine, 11/83, aponta que há uma tendência histórica para o final -ed a cair em termos comumente usados que começam como frases da forma Verb-ed Noun:
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
Bilinguismo, dialectos estigmatizados e nacionalismo linguístico
O prescritivismo linguístico assume frequentemente tons de nacionalismo, bem como de moralidade. Em 1926, o Conselho Nacional de Professores de Inglês exortou seus membros a que seus filhos recitassem este Juramento da Semana do Discurso Melhor:
Eu amo os Estados Unidos da América. Eu amo a bandeira do meu país. Eu amo a língua do meu país. Eu prometo:
- Que não vou desonrar o discurso do meu país, deixando de fora a última sílaba de palavras.
- Que vou dizer um bom “sim” e “não” americano no lugar de um grunhido indiano “um-hum” e “nup-um” ou um “ya” ou “yeh” e “nope” estrangeiro.
- Que farei o meu melhor para melhorar a fala americana, evitando tons grosseiros altos, enunciando distintamente, e falando de forma agradável, clara e sincera.
As percepções às vezes são um pouco altas sobre os padrões de uso do inglês, mas há verdadeiras guerras linguísticas por aí, que destroem os países. Os Efraimitas morreram por causa da pronúncia do /s/ — quando línguas completamente diferentes estão em contato, é ainda mais fácil fazer das diferenças linguísticas um ponto de conflito. Vamos abordar este tópico em detalhe mais tarde no curso. Para alguns ecos do tema atual, leia o ensaio de Bob King’s 1997 Atlantic Magazine sobre o movimento Inglês Oficial.
Alguns outros (opcional!) links
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr. (1918) Strunk, William. 1918. The Elements of Style (Os Elementos do Estilo).
Turber on who and who
Language Log on “g-dropping”, preposição de encadeamento (e o falso contra-exemplo que é falsamente atribuído a Churchill), que vs. Churchill. que, frases que começam com “E”, antecedentes genitivos (mais aqui), porque você não deve aturar o abuso de uso, como se defender de maus conselhos sobre escrita, um guia de campo para prescritores, manivelas gramaticais, gramática WTF, David Foster Wallace como um “snoot”, editores de cópias nem sempre estão certos, porque Lynne Truss acha que Thomas Jefferson deve ser “atingido por um raio, hackeado no local e enterrado numa sepultura sem marcas”, e muitos outros postes.