Lei de ferro da oligarquia, tese sociológica segundo a qual todas as organizações, incluindo aquelas comprometidas com ideais e práticas democráticas, sucumbirão inevitavelmente a governar por uma elite poucos (uma oligarquia). A lei de ferro da oligarquia sustenta que a democracia organizacional é um oximoro. Embora o controlo das elites torne a democracia interna insustentável, também se diz que ela molda o desenvolvimento a longo prazo de todas as organizações – incluindo as retóricas mais radicais – numa direcção conservadora.
Robert Michels enunciou a lei de ferro da oligarquia na primeira década do século XX nos Partidos Políticos, um brilhante estudo comparativo dos partidos socialistas europeus que se baseou extensivamente nas suas próprias experiências no Partido Socialista Alemão. Influenciado pela análise da burocracia de Max Weber, bem como pelas teorias de Vilfredo Pareto e Gaetano Mosca sobre o governo de elite, Michels argumentou que a oligarquia organizacional resultou, fundamentalmente, dos imperativos da organização moderna: liderança competente, autoridade centralizada e a divisão de tarefas dentro de uma burocracia profissional. Esses imperativos organizacionais necessariamente deram origem a uma casta de líderes cujo conhecimento superior, habilidades e status, quando combinados com seu controle hierárquico dos principais recursos organizacionais, tais como comunicação interna e treinamento, lhes permitiriam dominar os membros mais amplos e domesticar grupos dissidentes. Michels complementou esta análise institucional de consolidação do poder interno com argumentos psicológicos extraídos da teoria da multidão de Gustave Le Bon. A partir dessa perspectiva, Michels enfatizou particularmente a idéia de que a dominação da elite também fluía da maneira como os membros da hierarquia ansiavam por orientação e adoravam seus líderes. Michels insistiu que o abismo que separava os líderes das elites dos membros das fileiras também orientaria as organizações para a moderação estratégica, uma vez que as principais decisões organizacionais seriam tomadas mais de acordo com as prioridades de sobrevivência e estabilidade organizacional dos líderes do que com as preferências e exigências dos membros.
A lei do ferro tornou-se um tema central no estudo do trabalho organizado, dos partidos políticos e da democracia pluralista na era pós-guerra. Embora grande parte dessa bolsa de estudos tenha basicamente confirmado os argumentos de Michels, uma série de obras de destaque começou a identificar anomalias e limitações importantes para o quadro da lei do ferro. A análise de Seymour Lipset, Martin Trow e James Coleman da União Tipográfica Internacional (UIT), por exemplo, mostrou que a democracia sindical sustentada era possível, dada a relativa igualdade de renda e status dos impressores, o domínio das habilidades de comunicação e a competência política generalizada, que sustentava a história incomum da UIT de competição bipartidária duradoura (Independentes e Progressistas), que espelhava o sistema bipartidário americano. Na literatura partidária, Samuel Eldersveld argumentou que o poder das elites organizacionais em Detroit não era tão concentrado quanto a lei de ferro sugeria. Ele encontrou o poder partidário relativamente disperso entre diferentes setores e níveis, em uma “estratoarquia” de coalizões de deslocamento entre grupos componentes representando diferentes estratos sociais.
Estudos subseqüentes de partidos e sindicatos, e de outras organizações como associações voluntárias e movimentos sociais, qualificaram ainda mais a lei do ferro. Esses estudos examinaram uma ampla gama de fatores – tais como competição facciosa, ativismo proposital, laços inter-organizacionais e oportunidades e restrições externas – que destacaram tanto a natureza contingente do poder organizacional quanto a relativa negligência de Michels em relação ao contexto ambiental. Após a virada do século XXI, embora o trabalho sobre a mudança do papel das instituições sociais tenha frequentemente revisitado as dinâmicas e dilemas organizacionais examinados por Michels, geralmente o fez a partir de uma perspectiva mais global. Nesta linha, os estudiosos começaram a explorar as implicações estratégicas e democráticas internas dos fluxos transnacionais de recursos, das redes políticas descentralizadas e sancionadas pelo Estado, das identidades políticas transfronteiriças e da Internet como instrumento de comunicação interna. A lei de ferro da oligarquia permanece, portanto, um eixo saliente na análise da política interna de associações sociais de políticas diferenciadas, redes transnacionais de advocacia e corporações multinacionais, bem como da natureza mais ampla da política democrática na era da informação globalizada.