A AAH é geralmente ignorada pelos antropólogos, embora tenha um seguidor fora da academia e tenha recebido o endosso de celebridades, por exemplo, de David Attenborough.
Academicos que comentaram a hipótese do macaco aquático incluem oponentes categóricos (geralmente membros da comunidade de antropologia académica) que rejeitam quase todas as alegações relacionadas com a hipótese. Outros acadêmicos têm argumentado que a rejeição de Hardy e Morgan é parcialmente injusta, dado que outras explicações que sofrem de problemas similares não são tão fortemente opostas. Uma conferência dedicada ao tema foi realizada em Valkenburg, Holanda, em 1987. Seus 22 participantes incluíam proponentes e oponentes acadêmicos da hipótese e vários observadores neutros liderados pelo antropólogo Vernon Reynolds, da Universidade de Oxford. Seu resumo no final foi:
Overall, ficará claro que eu não acho que seria correto designar nossos primeiros ancestrais hominídeos como ‘aquáticos’. Mas ao mesmo tempo parece haver evidência de que não só eles levavam para a água de vez em quando, mas que a água (e com isto quero dizer lagos e rios interiores) era um habitat que fornecia comida extra suficiente para contar como uma agência para seleção.
CritiquesEdit
A AAH não é aceita como empiricamente apoiada pela comunidade acadêmica, e tem sido recebida com um ceticismo significativo. O editor da Nature e paleontólogo Henry Gee argumentou que a hipótese tem mérito equivalente ao criacionismo, e deve ser igualmente descartada.
Em uma crítica de 1997, o antropólogo John Langdon considerou a AAH sob o título de uma “hipótese guarda-chuva” e argumentou que a dificuldade de sempre refutar tal coisa significava que embora a idéia tenha a aparência de ser uma explicação parcimoniosa, na verdade não era uma explicação mais poderosa do que a hipótese nula de que a evolução humana não é particularmente guiada pela interação com corpos de água. Langdon argumentou que por muito popular que a idéia fosse com o público, a natureza “guarda-chuva” da idéia significa que ela não pode servir como uma hipótese científica adequada. Langdon também se opôs à oposição geral de Morgan à “hipótese da savana”, que ele considerou ser a “disciplina coletiva da paleoantropologia”. Ele observou que alguns antropólogos haviam considerado a idéia como não valendo a pena o problema de uma refutação. Além disso, as evidências citadas pelos proponentes da AAH diziam respeito principalmente a desenvolvimentos na anatomia e fisiologia dos tecidos moles, enquanto os paleoantropologistas raramente especulavam sobre o desenvolvimento evolutivo da anatomia além do sistema músculo-esquelético e do tamanho do cérebro como revelado nos fósseis. Após uma breve descrição das questões sob 26 cabeçalhos diferentes, ele produziu uma crítica sumária destes com julgamentos principalmente negativos. Sua principal conclusão foi que a AAH dificilmente seria refutada com base na anatomia comparativa, e que o único conjunto de dados que poderia potencialmente refutá-la era o registro fóssil.
Anthropologist John D. Hawks escreveu que é justo classificar a AAH como pseudociência devido aos fatores sociais que a informam, particularmente a natureza personalista da hipótese e a abordagem não científica de seus aderentes. A antropóloga física Eugenie Scott descreveu a hipótese do macaco aquático como uma instância de “antropologia da manivela” semelhante a outras idéias pseudocientíficas em antropologia, como o cruzamento alienígena-humano e o Pé Grande.
Na Espécie Acidental: Má compreensão da evolução humana (2013), Henry Gee comentou sobre como uma dieta de frutos do mar pode ajudar no desenvolvimento do cérebro humano. Ele, no entanto, criticou a AAH porque “é sempre um problema identificar características que os humanos têm agora e inferir que eles devem ter tido algum valor adaptativo no passado”. Também “é notoriamente difícil inferir hábitos a partir de estruturas anatômicas”.
O apoio popular à AAH tornou-se uma vergonha para alguns antropólogos, que querem explorar os efeitos da água na evolução humana sem se envolverem com a AAH, o que eles consideram “enfatizar as adaptações às condições de águas profundas (ou pelo menos debaixo d’água)”. Foley e Lahr sugerem que “flertar com qualquer coisa aquosa em paleoantropologia pode ser mal interpretado”, mas argumentam que “há poucas dúvidas de que ao longo da nossa evolução temos feito uso extensivo de habitats terrestres adjacentes à água doce, uma vez que somos, como muitos outros mamíferos terrestres, uma espécie fortemente dependente da água”. Mas eles alegam que “sob pressão da corrente dominante, os defensores da AAH tendem a fugir dos argumentos centrais de Hardy e Morgan para uma ênfase mais generalizada em coisas de peixe”
Em “The Waterside Ape”, um par de documentários da Rádio BBC de 2016, David Attenborough discutiu o que ele pensava ser um “movimento para a aceitação da corrente dominante” para a AAH à luz dos novos resultados da pesquisa. Ele entrevistou cientistas que apoiam a ideia, incluindo Kathlyn Stewart e Michael Crawford que tinham publicado artigos numa edição especial do Journal of Human Evolution sobre “The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior” (O Papel da Água Doce e dos Recursos Marinhos na Evolução da Dieta Humana, do Cérebro e do Comportamento). Respondendo aos documentários num artigo de jornal, a paleoantropologista Alice Roberts criticou a promoção da AAH por Attenborough e descartou a ideia como uma distracção “da história emergente da evolução humana que é mais interessante e complexa”. Ela argumentou que AAH tinha se tornado “uma teoria de tudo” que é simultaneamente “demasiado extravagante e demasiado simples”.
Philosopher Daniel Dennett, na sua discussão da filosofia evolutiva, comentou “Durante os últimos anos, quando me encontrei na companhia de distintos biólogos, teóricos da evolução, paleoantropologistas e outros especialistas, pedi-lhes muitas vezes que me dissessem, por favor, exactamente porque é que Elaine Morgan deve estar errada sobre a teoria aquática. Ainda não tive uma resposta que valha a pena mencionar, além daqueles que admitem, com um brilho nos olhos, que também já se perguntaram a mesma coisa”. Ele desafiou tanto Elaine Morgan como o establishment científico em que “Ambos os lados se entregam a histórias de adaptação Just So”. Na mesma linha, a historiadora Erika Lorraine Milam observou que, independentemente do trabalho de Morgan, certas explicações padrão do desenvolvimento humano em paleoantropologia têm sido redondamente criticadas pela falta de evidências, ao mesmo tempo em que são baseadas em suposições sexistas. O professor de anatomia Bruce Charlton deu ao livro Scars of Evolution de Morgan uma revisão entusiasta no British Medical Journal em 1991, chamando-o de “excepcionalmente bem escrito” e “um bom pedaço de ciência”.
Em 1995, o paleoantropólogo Phillip Tobias declarou que a hipótese da savana estava morta, porque as condições abertas não existiam quando os precursores da humanidade estavam de pé e que, portanto, as conclusões da conferência de Valkenberg não eram mais válidas. Tobias elogiou o livro Scars of Evolution de Morgan como um “livro notável”, embora ele tenha dito que não concordava com tudo isso. Tobias e seu aluno criticaram ainda mais a hipótese ortodoxa, argumentando que a saída da floresta dos precursores do homem tinha sido uma suposição não examinada da evolução desde os dias de Lamarck, e seguida por Darwin, Wallace e Haeckel, bem antes de Raymond Dart usá-la.
Reações de Hardy e MorganEdit
Alister Hardy ficou espantado e mortificado em 1960, quando os jornais dominicais nacionais traziam as manchetes “Professor Oxford diz que o homem é um macaco do mar”, causando problemas com seus colegas de Oxford. Como ele mais tarde disse ao seu ex-aluno Desmond Morris, “Claro que então tive que escrever um artigo para refutar este ditado, não, isto é apenas um palpite, uma hipótese aproximada, isto não é um fato comprovado. E claro que não somos parentes de golfinhos”
O livro de 1972 de Elaine Morgan, Descida da Mulher, tornou-se um best-seller internacional, uma selecção do Livro do Mês nos Estados Unidos e foi traduzido para dez línguas. O livro foi elogiado pelo seu feminismo, mas os paleoantropólogos ficaram desapontados com as promoções da AAH. Morgan removeu a crítica feminista e deixou suas idéias da AAH intactas, publicando o livro como The Aquatic Ape 10 anos depois, mas não obteve mais nenhuma reação positiva dos cientistas.