UFOs têm estado de volta às notícias por causa de vídeos inicialmente divulgados, e posteriormente confirmados, pela Marinha dos EUA e oficialmente divulgados pelo Pentágono que supostamente mostram “fenómenos aéreos não identificados” (UAP) nos nossos céus. Especulações sobre sua natureza correram a gama de objetos mundanos como pássaros ou balões para visitantes do espaço sideral.
É difícil, se não impossível, dizer o que estes são, no entanto, sem contexto. O que aconteceu antes e depois destes trechos de vídeo? Houve observações simultâneas de outros instrumentos, ou avistamentos por pilotos?
Judando a natureza desses objetos (e estes parecem ser “objetos”, como confirmado pela Marinha) precisa de uma explicação coerente que deve acomodar e conectar todos os fatos dos eventos. E é aqui que a investigação científica interdisciplinar é necessária.
A proposta de estudar cientificamente os fenômenos UAP não é nova. O problema de compreender tais casos inexplicados de UAP despertou o interesse dos cientistas durante os anos 60, o que resultou no financiamento pela Força Aérea Americana de um grupo na Universidade do Colorado, liderado pelo físico Edward Condon, para estudar o UAP de 1966 a 1968. O Relatório Condon resultante concluiu que um estudo mais aprofundado da UAP provavelmente não seria de interesse científico – uma conclusão que atraiu reações mistas de cientistas e do público.
Concertezas sobre a inadequação dos métodos usados pelo Relatório Condon culminaram com uma audiência no Congresso em 1968, bem como um debate patrocinado pela Associação Americana para o Progresso da Ciência (AAAS) em 1969 com a participação de estudiosos como Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall e Robert Baker. Hynek foi professor de astronomia na Ohio State University e liderou a investigação do Projeto Livro Azul, enquanto McDonald, que era um conhecido meteorologista e membro da Academia Nacional de Ciências (NAS) e AAAS, realizou uma investigação minuciosa dos fenômenos UAP. Sagan, professor de astronomia na Universidade de Cornell, foi um dos organizadores do debate da AAAS. Ele rejeitou a hipótese extraterrestre como improvável, mas ainda assim considerou o assunto da UAP digno de investigação científica.
Os recentes avistamentos da UAP, no entanto, não geraram até agora interesse semelhante entre a comunidade científica. Parte da razão poderia ser o aparente tabu em torno do fenômeno UAP, ligando-o ao paranormal ou pseudociência, enquanto ignora a história por trás dele. Sagan até escreveu no pós-palavra do debate de 1969 sobre a “forte oposição” de outros cientistas que estavam “convencidos de que o patrocínio da AAAS de alguma forma daria credibilidade a idéias ‘não-científicas'”. Como cientistas, devemos simplesmente deixar a curiosidade científica ser a ponta de lança da compreensão de tais fenómenos. Devemos ser cautelosos ao assumir que todos os fenômenos da UAP devem ser explicáveis.
Por que os astrônomos, meteorologistas ou cientistas planetários devem se preocupar com esses eventos? Não deveríamos apenas deixar os analistas de imagem, ou especialistas em observação de radar, lidar com o problema? Todas as boas perguntas, e com razão. Por que devemos nos preocupar? Porque nós somos cientistas. A curiosidade é a razão pela qual nos tornamos cientistas. No actual ambiente interdisciplinar de colaboração, se alguém (especialmente um colega cientista) nos aborda com um problema não resolvido para além da nossa área de especialização, normalmente fazemos o nosso melhor para contactar realmente outros especialistas dentro da nossa rede profissional para tentar obter alguma perspectiva externa. O melhor resultado possível é que trabalhamos em um trabalho ou proposta com nosso colega de outra disciplina; o pior caso é que aprendemos algo novo com um colega de outra disciplina. De qualquer forma, a curiosidade nos ajuda a aprender mais e a nos tornarmos cientistas com perspectivas mais amplas.
Então, qual deve ser a abordagem? Se uma explicação científica é desejada, é necessária uma abordagem interdisciplinar para abordar as características observacionais combinadas da UAP, em vez de isolar um aspecto do evento. Além disso, os fenômenos UAP não são eventos específicos dos EUA. Eles são uma ocorrência mundial. Vários outros países os estudaram. Então não deveríamos nós, como cientistas, optar por investigar e refrear a especulação em torno deles?
Uma investigação sistemática é essencial para trazer os fenómenos para a ciência convencional. Primeiro, a recolha de dados concretos é fundamental para estabelecer qualquer credibilidade na explicação dos fenómenos. Uma análise científica rigorosa é extremamente necessária, por vários grupos de estudo independentes, tal como nós fazemos para avaliar outras descobertas científicas. Nós, como cientistas, não podemos descartar precipitadamente qualquer fenômeno sem uma análise aprofundada e depois concluir que o evento em si não é científico.
Tal abordagem certamente não passaria no “teste do cheiro” nas nossas tarefas científicas do dia-a-dia, por isso este tipo de argumentos de forma semelhante não deveria ser suficiente para explicar a UAP. Devemos insistir no estrito agnosticismo. Sugerimos uma abordagem que seja puramente racional: A UAP representa observações que são intrigantes e à espera de serem explicadas. Tal como qualquer outra descoberta científica.
A natureza transitória dos eventos UAP e, portanto, a imprevisibilidade sobre quando e onde o próximo evento vai acontecer, é provavelmente uma das principais razões pelas quais a UAP não tem sido levada a sério nos círculos científicos. Mas, como se pode identificar um padrão sem coletar sistematicamente os dados em primeiro lugar? Em astronomia, as observações (localização e tempo) de rajadas de raios gama (GRBs), supernovas e ondas gravitacionais são igualmente imprevisíveis. No entanto, reconhecemo-las agora como fenómenos naturais decorrentes da evolução estelar.
Como desenvolvemos modelos matemáticos detalhados e complexos que poderiam explicar estes fenómenos naturais? Por um esforço concertado de cientistas de todo o mundo, que meticulosamente recolheram dados de cada ocorrência do evento e os observaram sistematicamente. Nós ainda não podemos prever quando e onde tais eventos astronômicos ocorrerão no céu.
Mas entendemos até certo ponto a natureza dos GRBs, supernovas e ondas gravitacionais. Como? Porque não descartamos os fenômenos ou as pessoas que os observaram. Nós estudamo-los. Os astrônomos têm ferramentas, para que possam compartilhar os dados que coletaram, mesmo que alguns questionem sua afirmação. Da mesma forma, precisamos de ferramentas para observar o UAP; observações de radar, térmicas e visuais serão imensamente úteis. Devemos repetir aqui que este é um fenômeno global. Talvez alguns, ou mesmo a maioria, dos eventos UAP sejam simplesmente aeronaves militares classificadas, ou formações meteorológicas estranhas, ou outros fenômenos mundanos mal identificados. No entanto, ainda há uma série de casos verdadeiramente confusos que podem valer a pena investigar.
De fato, nem todos os cientistas precisam fazer da investigação UAP uma parte do seu portfólio de pesquisas. Para aqueles que o fazem, descartar o tabu que envolve este fenómeno ajudaria a desenvolver equipas interdisciplinares de indivíduos motivados que podem iniciar uma investigação científica genuína.
Um modelo para realizar uma investigação científica completa pode ser encontrado no artigo de James McDonald’s “Science in Default”. Enquanto ele conclui que estes eventos podem ser extraterrestres (que não subscrevemos), a própria metodologia de McDonald’s é um grande exemplo de análise científica objectiva. E é exatamente isso que nós, como cientistas, podemos fazer para estudar esses eventos.
Como Sagan concluiu no debate de 1969, “os cientistas são particularmente obrigados a ter mentes abertas; esta é a força vital da ciência”. Nós não sabemos o que são os UAP, e esta é precisamente a razão pela qual nós, como cientistas, devemos estudá-los.
As opiniões expressas neste artigo são as dos autores e não são necessariamente as da NASA ou de seus empregadores.