Electroconvulsive Therapy: A Historical and Legal Perspective

Electroconvulsive Therapy (ECT) é um dos tratamentos médicos mais antigos ainda em uso regular. Realizada pela primeira vez em 1938 na Itália, a TCLE foi inventada para substituir métodos menos confiáveis e mais desagradáveis de induzir convulsões (por exemplo, cânfora, terapia de insulina/coma) (1).

Até aos anos 50, a farmacoterapia para distúrbios psiquiátricos era extremamente limitada. Assim, a TCE foi aplicada amplamente para o abuso de substâncias, esquizofrenia, histeria, e ansiedade. Foi mesmo usada para homossexualidade, que permaneceu como diagnóstico no DSM até 1973. As formas anteriores de ECT muitas vezes causavam grande confusão e perda de memória, sem benefícios justificáveis (1). Desde então, as preocupações com a segurança e os efeitos colaterais têm sido abordadas por mudanças metodológicas, incluindo o uso de bloqueadores neuromusculares, sedativos, monitoramento fisiológico, manejo das vias aéreas, titulação de doses e colocação variada de eletrodos (2). Entretanto, tais precedentes históricos têm contribuído para a estigmatização da ECT entre o público.

Dificuldades legislativas têm limitado o uso e a disponibilidade da ECT, resultando, às vezes, no atraso do tratamento por semanas, enquanto os pacientes aguardam as audiências judiciais (1). Ao contrário da maioria dos outros tratamentos em medicina, incluindo procedimentos muito mais invasivos, uma procuração de cuidados de saúde pode não ser capaz de consentir o ECT em nome de um paciente (ver Tabela 1). Dez estados requerem aprovação do tribunal se o paciente não puder ou não quiser consentir (3). Vinte estados têm legislação específica que limita o uso de ECT, e três têm legislação mais rigorosa do que as diretrizes da APA (3). Por exemplo, no Texas, o ECT é proibido para uso entre todos os pacientes menores de 16 anos, e o estado exige o registro de dispositivos de ECT e relatórios trimestrais das instalações de tratamento.

As restrições para ECT derivam em parte dos movimentos antipsíquicos e antiautoritários da era pós Segunda Guerra Mundial, bem como de retratos negativos da mídia (4). Esses movimentos trouxeram para o mainstream as idéias de que a doença psiquiátrica era uma construção social e os psiquiatras eram agentes do Estado que aplicavam as normas sociais patologizando comportamentos indesejáveis (1). Nos anos 70, os activistas que procuravam limitar o tratamento psiquiátrico descobriram que as lobotomias e outros tratamentos biológicos tinham sido em grande parte eliminados gradualmente. A ECT e o compromisso involuntário continuaram sendo alvos legislativos dentro do movimento mais amplo pelos direitos dos pacientes e pela desinstitucionalização. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979), e processos similares exigiram supervisão adicional do ECT, principalmente de tribunais, médicos e diretores de hospitais (5). Desde 1978, os relatórios da força-tarefa da APA sobre TCLE têm apoiado o uso de TCLE para depressão resistente a medicamentos, pacientes grávidas ou idosas, e casos que necessitam de respostas rápidas de tratamento. No entanto, a ECT é frequentemente o tratamento de último recurso (5). Atrasar o TCE não só prolonga sintomas angustiantes, mas também contribui para o desenvolvimento de distúrbios afetivos resistentes ao tratamento e piora a catatonia, e pode ser letal em catatonia maligna.

Com os avanços na pesquisa neurobiológica, a linha entre psiquiatria e neurologia tem se tornado cada vez mais embaçada e tem havido um ressurgimento no uso do TCE. No entanto, os clínicos podem ainda ter de adiar o tratamento seguro e eficaz enquanto aguardam a aprovação do tribunal devido a percepções desactualizadas e imprecisas. Por uma questão de justiça e de oportunidade DeepL para um tratamento eficaz – e com novos conhecimentos – talvez seja altura de rever estas leis que impedem os cuidados tão necessários.