Os estados têm historicamente tido visões diferentes sobre a bifurcação, mas a maioria dos estatutos estaduais não aborda o assunto. O Alasca permite aos tribunais, sob certas circunstâncias, dividir a propriedade das partes “em qualquer momento após o julgamento”. Estatuto do Alasca. 25.24.155(b) e Estatuto do Alasca. 25.24.160 (Michie 1996). Lei de Michigan, Michigan. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) determina que uma sentença de divórcio deve incluir uma determinação dos direitos de propriedade das partes. The New Jersey Supreme Court, em Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (Ariz. Div. 1994), proíbe a bifurcação, exceto nas circunstâncias mais incomuns e extenuantes. Alguns estados, por lei, excluem a bifurcação. A Suprema Corte do Nebraska Nebraska, decidiu que todas as questões devem ser resolvidas no momento da dissolução, e em Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983), concluiu, “Qualquer que seja a conveniência pessoal que um tribunal possa conferir às partes, concedendo uma dissolução imediata, mantendo a jurisdição de propriedade, não pode valer a pena as dificuldades e problemas aos quais o tribunal de julgamento está expondo os litigantes”. A Suprema Corte do Arizona, em Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), decidiu que a bifurcação para “resolver questões de dissolução do casamento e distribuição de propriedade é erro”, e em Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), que a bifurcação fomentaria, em vez de dissuadir, o litígio. A Texas Court of Appeals, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), desaprovou a bifurcação. The Third Department of New York’s Appellate Division, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), e Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2d 156 (1991), sustentaram que um decreto de divórcio não é vinculativo e sem efeito legal se incluir a bifurcação e sem fazer uma concessão de distribuição equitativa no momento da dissolução, enquanto o Quarto Departamento, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), rejeitaram estas decisões apoiadas por Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).