Por Tom Stafford, blogger convidado
Todos nós conhecemos alguém que está convencido de que a sua opinião é melhor do que a dos outros sobre um tópico – talvez, até, que é a única opinião correcta a ter. Talvez, em alguns tópicos, você seja essa pessoa. Nenhum psicólogo ficaria surpreso se as pessoas que estão convencidas de que suas crenças são superiores pensassem que estão melhor informadas do que as outras, mas este fato leva a uma pergunta: as pessoas estão realmente melhor informadas sobre os tópicos para os quais estão convencidas de que sua opinião é superior? Isto é o que Michael Hall e Kaitlin Raimi se propuseram a verificar numa série de experimentos no Journal of Experimental Social Psychology.
Os pesquisadores distinguem “superioridade de crença” de “confiança de crença” (pensando que sua opinião está correta). A superioridade de crença é relativa – é quando você pensa que sua opinião é mais correta do que a de outras pessoas; o topo da escala de superioridade de crença deles é indicar que sua crença é “Totalmente correta (a minha é a única visão correta)”.
A dupla se propôs a encontrar pessoas que sentiam suas crenças em uma variedade de questões políticas controversas (coisas como terrorismo e liberdades civis, ou redistribuição de riqueza) eram superiores, e para verificar – usando questionários de múltipla escolha – o quão bem eles estavam informados sobre os tópicos sobre os quais eles mantinham essas crenças de superioridade.
Acruzar cinco estudos Hall e Raimi descobriram que as pessoas com maior superioridade de crença também tendiam a ter a maior diferença entre o seu conhecimento percebido e o conhecimento real – o superior de crença sofria consistentemente da ilusão de que estavam melhor informados do que estavam. Como seria de esperar, aqueles com a mais baixa superioridade de crença tendiam a subestimar o quanto sabiam.
Além do simples conhecimento de base, os pesquisadores também estavam interessados em como as pessoas com superioridade de crença procuravam novas informações relevantes para essa crença. Eles deram aos participantes uma seleção de manchetes de notícias e lhes pediram para selecionar quais artigos gostariam de ler na íntegra no final da experiência. Categorizando as manchetes como congruentes de crença ou incongruentes, os pesquisadores observaram que os participantes com superioridade de crença eram mais propensos a selecionar manchetes congruentes de crença. Em outras palavras, apesar de estarem mal informados em comparação com sua auto-percepção, esses participantes optaram por negligenciar fontes de informação que melhorariam seu conhecimento.
Finalmente e de forma mais promissora, os pesquisadores encontraram algumas evidências de que a superioridade de crença pode ser prejudicada pelo feedback. Se foi dito aos participantes que pessoas com crenças como as deles tinham tendência a ter uma pontuação baixa no conhecimento do tópico, ou se lhes foi dito diretamente que sua pontuação no questionário de conhecimento do tópico era baixa, isso não só reduziu sua superioridade de crenças, como também os levou a buscar o tipo de informação desafiadora que tinham negligenciado anteriormente na tarefa das manchetes (embora as evidências desse efeito comportamental fossem mistas).
Os estudos que todos os participantes envolvidos acessaram através do Turco Mecânico da Amazônia, permitindo que os pesquisadores trabalhassem com grandes amostras de americanos para cada experimento. Suas descobertas espelham o conhecido efeito Dunning-Kruger – Kruger e Dunning mostraram que para domínios como julgamento de gramática, humor ou lógica, os mais habilidosos tendem a subestimar sua habilidade, enquanto os menos habilidosos superestimam-na. A pesquisa de Hall e Raimi estende isso ao domínio das opiniões políticas (onde não há uma avaliação objetiva do correto), mostrando que a crença de sua opinião é melhor do que a de outras pessoas tende a ser associada à superestimação de seus conhecimentos relevantes.
O conjunto da pesquisa apresenta um quadro misto. Ela mostra, como outros o fizeram, que nossas opiniões muitas vezes não são tão justificadas quanto acreditamos – mesmo para as opiniões que estamos mais confiantes são melhores que as de outras pessoas. Por outro lado, mostra que as pessoas são receptivas ao feedback, e não são movidas apenas por preconceitos de confirmação quando procuram novas informações. O quadro final é de racionalidade humana que é falho, mas corrigível, não condenado.
-É a superioridade de crença justificada pelo conhecimento superior?
Post escrito por Tom Stafford (@tomstafford) para o BPS Research Digest. Tom é um psicólogo da Universidade de Sheffield que é um colaborador regular do blog Mind Hacks. Seu último livro é For argument’s sake: evidence that reason can change minds.