As chaves do sucesso acadêmico para crianças carentes podem não ser classes menores, professores mais bem preparados, padrões mais rígidos, mais responsabilidade, ou maior escolha – por mais que esses objetivos possam ser. Em vez disso, elas podem depender de um único fator: pré-escola.
Por causa de seus ambientes familiares, muitas crianças vêm à escola mal preparadas para aprender. Elas não têm habilidades linguísticas, habilidades sociais e motivação. Em Oxford, Miss., por exemplo, o Superintendente John Jordan relata que crianças de 5 anos às vezes chegam ao jardim de infância sem saber o seu próprio nome – apenas os seus apelidos. Quase todos os especialistas concordam agora que uma experiência pré-escolar ou o primeiro primo – de alta qualidade e orientado para a educação – é uma das estratégias mais eficazes para melhorar o desempenho escolar posterior.
Considerar a ênfase na redução do tamanho das turmas. As evidências sugerem que seus maiores benefícios vêm da socialização extra que permite que os professores proporcionem às crianças nas séries iniciais. No entanto, uma solução mais econômica é fornecer a essas mesmas crianças experiências apropriadas antes de entrarem na escola. Ironicamente, ao tentar reduzir o tamanho das turmas, as escolas estão competindo por funcionários com programas de cuidado infantil e pré-escola – em detrimento destes últimos.
Que evidência há de que o aumento do apoio ao pré-escolar terá os efeitos esperados na prontidão escolar? Os melhores estudos sugerem fortemente que as crianças se beneficiam muito de uma experiência de aprendizagem precoce. Programas de alta qualidade têm produzido ganhos a curto prazo no funcionamento cognitivo e ganhos a mais longo prazo no desempenho escolar e no ajustamento social. Revisões recentes da literatura da Rand Corporation, de Steven Barnett da Rutgers University e de uma equipa de investigadores da Universidade de Wisconsin concluem que as intervenções precoces, especialmente com crianças desfavorecidas, produziram uma variedade de resultados positivos. Esses resultados incluem maior aproveitamento escolar, menor retenção na série, menor necessidade de educação especial numa idade mais avançada e menos criminalidade. O estudo estima que os programas mais eficazes criam economias para o governo de $13.000 a $19.000 por criança acima do custo dos próprios programas pré-escolares. Os melhores resultados vêm de programas que começam cedo, incluem crianças dos lares mais desfavorecidos e fornecem educação intensiva e outros serviços durante um longo período.
Críticos desta literatura têm enfatizado que os ganhos puramente cognitivos desaparecem à medida que as crianças envelhecem, que os estudos não estão sem as suas falhas e que os programas modelo são difíceis de levar à escala. Estes críticos tendem a focar nas melhorias do QI e a ignorar as melhorias no desempenho escolar encontradas pela maioria dos estudos. Eles também esperam que as pesquisas alcancem um nível inatingível de certeza sobre a eficácia.
Na esteira da reforma da previdência social, o Congresso tem se apropriado de somas substanciais para o cuidado das crianças, reconhecendo que se vamos exigir que as mães de baixa renda trabalhem, devemos também dar a elas um lugar seguro para deixar seus filhos. Isto sugere um mundo em que tanto o cuidado infantil de alta qualidade quanto a educação precoce são oferecidos às famílias de baixa renda. Feito bem, isto seria uma vitória dupla: permitir que as mães trabalhem e garantir que as crianças de famílias de alto risco estejam prontas para a escola.
A importância da educação precoce é cada vez mais reconhecida a nível estadual, onde o financiamento público dos programas pré-escolares está pegando, embora a um ritmo desigual. Outros países também reconheceram a necessidade de educar as crianças desde a mais tenra idade. Na França e na Itália, por exemplo, quase todas as crianças de 3 a 5 anos de idade estão matriculadas em pré-escolas com financiamento público.
Toward a New Federal Commitment to Early Education
As famílias individuais e alguns estados continuarão, sem dúvida, a fazer tais investimentos em crianças pequenas. Alguns argumentarão que um papel federal é desnecessário ou mesmo contraproducente. Há um sentimento considerável neste país por manter a educação, incluindo a pré-escola, como uma responsabilidade estatal e local, e esta tradição está profundamente enraizada. Mas só o governo federal pode garantir que todas as crianças tenham igual acesso a uma boa educação, independentemente do estado ou da comunidade em que vivem.
Embora o fornecimento de cuidados médicos e benefícios de aposentadoria para os idosos ou mesmo benefícios da previdência social e senhas de alimentação para os pobres sejam compromissos federais honrados pelo tempo, esses programas são mais bem pensados como pegando os pedaços depois que o sistema educacional falhou. Qualquer estado ou comunidade que negligencia a educação de seus filhos impõe grandes custos para o resto de nós.
Existem três formas diferentes de intervenção do governo federal:
1. Fornecer financiamento federal, permitindo aos estados e comunidades locais flexibilidade para usar o dinheiro de diversas maneiras, na condição de que eles inscrevam mais crianças em instalações credenciadas, famílias de renda-alvo, e usar dólares federais para complementar, e não suplantar, os gastos estaduais. Os padrões de credenciamento poderiam ser estabelecidos pelos estados ou pelo governo federal com o conselho de grupos profissionais e comparados ao longo do tempo com as notas de prontidão escolar. Uma doação em bloco aos estados permitiria que mais deles oferecessem o tipo de programas inovadores adotados por vários estados nos últimos anos. A Geórgia e Nova York, por exemplo, implementaram programas universais de pré-escolar. A Califórnia está gastando os US$ 750 milhões por ano arrecadados de um imposto sobre o tabaco para fornecer programas para a primeira infância em todas as comunidades. Alguns estados, como Indiana e Iowa, estão transferindo dinheiro de seu subsídio do bloco de assistência social para financiar programas para a primeira infância. O financiamento federal aceleraria esse movimento liderado pelo estado e até mesmo o campo de jogo para crianças em todo o país.
2. Fornecer um crédito ou voucher fiscal mais generoso (e reembolsável) às famílias de menor renda para ser usado apenas em estabelecimentos pré-escolares credenciados. Um crédito fiscal combinaria o apoio federal à educação que os liberais têm apoiado com a escolha dos pais e a competição entre os provedores que os conservadores gostam. Ao contrário da primeira opção, porém, esta não permite muito espaço para os investimentos em treinamento e infraestrutura de provedores que muitos especialistas acreditam ser necessários e, na ausência de escolha da escola, dificulta o uso das escolas públicas como provedores.
3. Construir sobre o sistema existente. Por exemplo, o programa Head Start, financiado pelo governo federal, poderia ser expandido para atender todas as crianças pobres e quase pobres por pelo menos dois anos. O programa Head Start de meio dia, meio ano deve ser ampliado para atender às necessidades dos pais trabalhadores. O programa atual atende menos da metade de todas as crianças pobres elegíveis, a maioria em programas de meio dia por um ano, normalmente aos 4 anos de idade. Além disso, como argumentou a historiadora educacional Diane Ravitch, o Head Start carece de um forte componente educacional. Nos últimos anos, a classe média e famílias abastadas matricularam seus filhos em programas pré-escolares em número recorde; o dobro das crianças de 3 a 5 anos estão matriculadas entre famílias com renda acima de $75.000 e entre famílias com renda abaixo de $10.000. Embora a intenção original do programa fosse dar às crianças de famílias pobres um “avanço”, elas não estão mais recebendo um.
Todas estas opções, se feitas correctamente, seriam caras. Por exemplo, um programa de dois anos de alta qualidade com subsídios totais para famílias que ganham até 30.000 dólares poderia custar até 30 bilhões de dólares anuais – cerca de 18 bilhões a mais do que estamos gastando atualmente em nível federal. A política sempre argumentará a favor de servir mais crianças a um custo menor por criança. Mas, no final, é provável que esta estratégia politicamente satisfatória seja autodestrutiva porque os programas baratos também são geralmente ineficazes. A lição de décadas de investigação é que, com recursos limitados, é melhor proporcionar a menos crianças um programa de qualidade que promete melhorar o seu desempenho escolar e, mais tarde, o sucesso do que distribuir o dinheiro de forma mais ampla. Debates orçamentais recentes enfatizaram a importância de usar os 2,6 triliões de dólares em excedentes orçamentais federais projectados para “poupar” a Segurança Social. Mas um investimento em pessoas, especialmente em crianças pequenas, tem um retorno tão grande ou maior do que investir em capital tangível. As taxas de retorno à educação subiram acentuadamente desde o final da década de 1970, e as avaliações dos programas para a primeira infância sugerem que eles realmente economizam o dinheiro do contribuinte a longo prazo.
Fazer as crianças de hoje mais produtivas e mais capazes de usar as tecnologias emergentes pode criar uma economia muito mais forte do que investir todos os nossos recursos em capital financeiro. No entanto, estamos gastando uma pequena fração do total dos recursos federais em crianças menores de cinco anos, um compromisso que provavelmente irá diminuir ainda mais, dado o apertado limite de orçamento para gastos discricionários. Se queremos nos preparar para a aposentadoria da geração do baby boom, não devemos apenas poupar mais, tanto individual quanto coletivamente – devemos investir mais nas únicas pessoas que estarão por perto para pagar os custos dessa aposentadoria: as crianças de hoje.