>
Foto: Terry Gydesen
>
>
É difícil agora recordar a sensação de possibilidade que saudou a eleição de Paul Wellstone para o Senado dos EUA em 1990. Correndo contra o republicano de Minnesota Rudy Boschwitz, um popular e raramente controverso candidato com uma arca de guerra de 7 milhões de dólares, ele foi amplamente considerado a oferta queimada de um partido democrata estatal que nunca o quis realmente em primeiro lugar. Apenas semanas antes do dia das eleições, as sondagens mostravam que ele estava 16 pontos atrás. Wellstone acabou triunfando ao fazer uma campanha de baixo orçamento que era arriscada, inventiva, populista no tom, e sem pudor de esquerda-liberal. Ao fazer isso, ele se tornou o único candidato a destituir um candidato ao Senado naquele ano. Se o desgosto popular pelas elites de Beltway se tornou uma questão de sabedoria convencional na década desde então, é fácil esquecer que a improvável vitória de Wellstone foi um dos primeiros portentos a obrigar as hordas descomprometidas dos especialistas e líderes partidários de Washington a admitir que havia problemas no ar.
Wellstone rapidamente fez um nome para si mesmo – primeiro denunciando abertamente a política racista de Jesse Helms e sua espécie, e logo em seguida surgindo como um dos mais vociferantes críticos da guerra no Golfo Pérsico. Nesta última qualidade, ele fez as rondas dos talk shows de TV e encenou uma controversa e emotiva coletiva de imprensa em frente ao memorial da Guerra do Vietnã. Ele foi o “Senador da Esquerda”, exultou The Nation’s David Corn. A Madre Jones o manteve como “o primeiro radical dos anos 60 eleito para o Senado dos EUA”. George Bush ofereceu uma avaliação mais murcha: “Quem é este covarde?” murmurou ele depois de ser grelhado por Wellstone numa recepção para novos membros do Congresso.
Na altura, estes pareciam apenas os primeiros do que prometia ser uma longa série de poeiras entre Wellstone e o estabelecimento de Washington. Ele já estava em registro se comprometendo com a busca de duas medidas absolutamente anátemáticas para o bando de Beltway, a saber, o financiamento público de campanhas políticas e um sistema de saúde financiado pelo governo com um único pagador. Para chegar a qualquer lugar com tal agenda, Wellstone percebeu que teria de trabalhar com grupos de cidadãos e organizadores de todo o país para aumentar a pressão pública. Seu principal papel como senador, disse ele nesses primeiros meses, era começar a trabalhar “com muitas pessoas em todo o país – pessoas de base progressistas, ativistas de ação social – para estender os limites do que é considerado politicamente realista”. Eu sempre fui um organizador comunitário, e posso fazer isso aqui”
Wellstone, na verdade, era singularmente bem qualificado entre os membros do Congresso para assumir tal tarefa. Durante seus anos no Carleton College, a pequena escola de artes liberais de elite onde era professor de ciências políticas, ele organizou e dirigiu grupos de protesto (apoiando agricultores que enfrentavam execuções hipotecárias e se opondo ao investimento sul-africano, entre outras coisas); ele também viajou pelo estado construindo coalizões de base – principalmente no final dos anos 70, quando ele ajudou a organizar minnesotans rurais em uma batalha contra uma linha de energia de alta tensão.
Após 10 anos de ter tomado seu assento no Senado, Wellstone desapareceu da consciência nacional. Ele nunca emergiu como porta-voz nacional da esquerda para reformas nos cuidados de saúde, financiamento de campanhas, ou qualquer outra coisa. Para além da sua abortiva exploração em 1998 de uma corrida presidencial de 2000 – que foi marcada por uma pequena reencenação da “digressão pela pobreza” de Bobby Kennedy em 1967 – ele manteve um perfil público geralmente baixo.
Quando falei com ele no meio da sua campanha de reeleição de 1996, falámos sobre o que ele considerava serem as maiores realizações do seu primeiro mandato. Ele citou pela primeira vez uma proibição em grande parte simbólica de presentes de lobistas no valor de mais de 100 dólares. Ele também contou a história de descobrir e derrotar uma provisão obscura que teria prolongado a patente de um medicamento para artrite chamado Lodine; se a medida tivesse passado, teria significado mais cinco anos de lucros inflacionados do fabricante. Em cada caso, de forma reveladora, as vitórias de Wellstone foram principalmente o produto de manobras parlamentares magistral, sem dúvida, mas dificilmente o que se espera do “Senador da Esquerda”. Ele havia se transformado em um formidável jogador interno; enquanto isso, o trabalho de organização de base que ele uma vez chamou de sua prioridade máxima nunca aconteceu.
Durante sua campanha de reeleição de 1996, eu perguntei a Wellstone por quê. Ele respondeu descrevendo os rigores da vida no Senado e concluindo: “Levou muito tempo e energia para lidar com esse processo, e eu acho difícil fazer as duas coisas”. É muito difícil em termos de tempo”. Por outras palavras, as suas prioridades tinham mudado. Não foi tanto uma rejeição de seus princípios políticos, mas uma decisão tática sobre o que significava ser “senatorial”
Se é dolorosamente claro que Wellstone esgotou seus melhores impulsos pelo caminho, a questão de como e por que ainda é examinada. Sobre esse assunto, Barry Casper – um amigo de longa data e colega professor Carleton que acompanhou Wellstone à DC em 1991 para um período como conselheiro político – oferece uma visão em primeira mão. Em seu novo livro, Lost in Washington: Encontrando o caminho de volta à democracia na América, Casper aponta alguns momentos chave na sedução do jovem senador: o abraço precoce do então líder da maioria no Senado, George Mitchell, que tomou Wellstone sob sua asa e cuidou para que ele recebesse duas missões do comitê de ameixa (Trabalho e Recursos Humanos, Energia e Recursos Naturais), e as implorações pessoais de Hillary Clinton, que canivelmente apontou a defensora de um só pagador como um adversário em potencial na promoção de seu esquema de cuidados gerenciados. Hillary passou uma boa parte do tempo solicitando Wellstone e dobrando seus ouvidos; quando o senador finalmente confiou a Casper que ele estava pensando em apoiar o plano Clinton, ficou claro que seu tempo tinha sido bem gasto.
Num sentido mais amplo, no entanto, é a cultura do Capitólio como um todo que conspira para mudar os Paul Wellstones do mundo. Para começar, a pura complexidade das regras sociais e processuais que governam os assuntos do Capitólio é um incentivo para comprar para a visão do mundo: Não se pode jogar o jogo se não se conhecem as regras, e aprender o jogo é, em si mesmo, um trabalho que exige toda a nossa atenção e empenho. Uma vez tão comprometido, o recém-chegado é impotente para resistir aos poderes quase místicos do establishment DC, principalmente a capacidade de definir o que é “politicamente realista” e de suprimir tudo o resto.
Como aponta Casper, a domesticação dos membros do Congresso começa em seus próprios escritórios. A equipe inicial de Wellstone era composta quase inteiramente de ativistas como Casper, mas com o tempo o equilíbrio mudou para os profissionais de Hill – assim como os veteranos da DC haviam garantido a Casper que o faria. O sustento dos funcionários legislativos profissionais depende inteiramente da “viabilidade” e da reeleição de seus chefes; há pouca dúvida sobre a sua posição em jogar pelo seguro versus jogar pelo pária.
No chão, a cortesia e o respeito de seus colegas são comprados a um preço que impede que se agarrem a sérias aspirações esquerdistas-liberais. (Wellstone começou a jogar o jogo de negociação de votos cedo, mais auspiciosamente quando votou contra a ajuda do governo para a reconstrução do Iraque no pós-guerra). O resultado é um tipo de traição que normalmente não é notado: Os liberais americanos têm uma tradicional fraqueza pela retórica de “trabalhar dentro do sistema”, por mais absurda que seja. Isso tende a obscurecer o fato de que, para uma pessoa com os professos objetivos de Wellstone, a decisão de trabalhar dentro do sistema como atualmente constituído tem uma semelhança pouco lisonjeira com a decisão de um jogador compulsivo de se afastar do cassino por mais uma vez para bater na casa.
A questão inevitável é: o que mais ele poderia ter feito? Simples: Ele poderia ter feito o que se propôs a fazer, que era concentrar-se na mobilização e construção de laços entre cidadãos esquerdistas e activistas de todo o país. Fazer isso teria antagonizado a maioria dos colegas de Wellstone e o comprometido a usar sua posição como um púlpito valentão. E, dada a reação negativa em casa à sua primitiva proeminência na oposição à Guerra do Golfo, isso poderia muito bem ter significado que ele serviria apenas um termo. Mas há todos os motivos para pensar que teria sido um curso mais honroso e produtivo do que o escolhido por Wellstone. Se ele tivesse continuado a planejar, ele poderia ter forjado algo duradouro, um legado que ele e outros poderiam ter continuado a construir quando seus dias em Washington tivessem terminado.
Como é, observadores políticos agora especulam que Wellstone pode concorrer a um terceiro mandato em 2002, em violação expressa de uma promessa que ele fez em 1990 e novamente em 1996. Se ele concorrer, e se o republicano que se opõe a ele for ainda marginalmente mais inspirador do que o soporífico Boschwitz, ele pode muito bem perder. E ele perderá devido à percepção pública de que, ao contrário de sua promessa de dois terços e tudo o que ela implicava, ele foi para Washington e se tornou apenas mais um político de carreira.