Se você é um fã dos Yankees, ou apenas um fã de beisebol em geral, você provavelmente sabe sobre a política de cabelo facial dos Yankees – um édito tão famoso que tem sua própria página na Wikipédia.
As origens dos Yankees são de (quem mais?) George Steinbrenner, e a política foi decretada como um dos primeiros actos do chefe como dono da equipa.
No jogo de abertura da casa do Yankee Stadium a 11 de Abril de 1973, o novo dono e sócio gerente geral, George M. Steinbrenner III estava à disposição para ver a sua equipa. Enquanto observava os seus jogadores alinharem ao longo das linhas de falta e tirarem as bonés para o hino nacional, Steinbrenner tirou um envelope do bolso do seu fato. Ele começou a escrever uma série de números no verso do envelope.
Após o jogo o envelope foi entregue ao treinador Ralph Houk.
“O que é isto?”. Houk queria saber.
Jogadores que precisavam de um corte de cabelo era a resposta.
Sem saber o nome de nenhum dos seus jogadores, Steinbrenner tinha listado os números dos jogadores que tinham cabelo que não era do seu agrado. Entre as estrelas da lista estavam Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle e Roy White.
A própria política diz assim:
“Todos os jogadores, treinadores e executivos masculinos estão proibidos de mostrar qualquer cabelo facial que não seja bigode (excepto por razões religiosas), e o cabelo do couro cabeludo não pode ser cultivado abaixo do colarinho. As patilhas longas e as “costeletas de carneiro” não são especificamente proibidas”.
Mas à parte a nostalgia dos anos setenta, a política tem sido amplamente ridicularizada por algum tempo, com apelos para sua abolição intercalados com sátiras. Lou Piniella desafiou a política com Steinbrenner, para um efeito divertido.
“Eu não entendo, Sr. Steinbrenner, o que o cabelo comprido tem a ver com a sua habilidade de jogar beisebol”, disse Piniella. “Eu sou cristã. Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo tinha cabelo até ao meio das suas costas, e isso não afectou a forma como ele fazia o seu trabalho.”
Em resposta, Steinbrenner disse, “Oh, a sério? . . . vem comigo,” e levou Piniella para um lago para lá da parede do campo esquerdo.
“Vês aquele lago, Lou?” disse ele.
“Tem cerca de sete a oito pés de profundidade. Se conseguires atravessá-lo, podes usar o cabelo o tempo que quiseres.”
O édito de Steinbrenner forçou os jogadores de Johnny Damon a Jason Giambi e Andrew McCutchen a depilar os seus pêlos faciais. Alguns dos principais agentes livres até evitaram os Bronx Bombers devido à política.
Uma vez o ás dos Giants, Brian Wilson recusou uma oferta dos Yankees em favor de manter a barba. David Price disse uma vez que New York era “não para mim” enquanto a apólice permanecesse em vigor.
“‘É uma piada para mim, que eu tinha menos regras na faculdade do que teria em algumas equipes da Major League. Esse não é o meu estilo, meu. Não o consegui fazer em algumas destas equipas de que ouço falar. Não o conseguiria fazer. Sou um homem crescido’, disse Price. Se eu chegasse a esse mercado de agentes livres, haveria equipes com as quais eu não assinaria simplesmente por causa das coisas que ouvi – todas as regras que eles têm. Estar aqui desde 2007, ser tratado como um adulto, dado esse respeito, liberdade e espaço – cresce em você”.
A política foi levantada novamente quando Dallas Keuchel era um agente livre nesta época baixa, com questões que se espalhavam sobre se o canhoto do sul faria a sua famosa barba, e dada a prevalência de jogadores barbudo no jogo moderno, questões em torno da política da equipe – agora, quase meio século de idade – não foi embora.
Isso também é antes de chegarmos às ramificações legais da política. No ano passado, falei com Matt Gregory de Locked on Yankees sobre o potencial da política para infringir as leis de discriminação religiosa, mesmo tendo em conta a isenção religiosa contida na política. Já nesta Primavera, parecia que a apólice era provavelmente legal. Então, no início deste Verão, o estado de Nova Iorque proibiu a discriminação no emprego com base no cabelo. Frank Wu, ex-chanceler e reitor da Universidade da Califórnia Hastings College of Law, explicou que a discriminação de cabelo está profundamente ligada à raça.
“Os superiores sociais estabelecem os padrões estéticos que outros são forçados a cumprir. Os negros devem imitar os brancos e o cabelo natural está associado à sujidade, à falta de asseio e, tão explicitamente como implicitamente, à indisciplina. A linha de pensamento pode não ser expressa por aqueles que teriam vergonha de o ter exposto, mas não há outra lógica: natural é igual a descuidado é igual a não profissional. O mesmo se aplica à proibição de pêlos faciais. Não se tem em conta que para alguns homens, mais do que para outros homens, especialmente com ascendência africana, o barbear diário apresenta preocupações de saúde, tais como solavancos na lâmina de barbear”.
Por estas razões, a lei do cabelo (A07797, que você pode ler aqui) proibiu um empregador de proibir, entre outras coisas, dreadlocks, tranças e torções. Como resultado, a lei de discriminação capilar efetivamente torna a restrição da equipe a cabelos abaixo do colarinho muito provavelmente ilegal. Eis porque:
Se uma prática discriminatória é ou não permitida depende se a discriminação é algo chamado de qualificação profissional de boa-fé (“BFOQ”). Um BFOQ é uma forma muito longa de dizer que um empregador pode excluir pessoas com base em critérios como sexo ou religião se for obrigado a fazer o trabalho.
Por exemplo, se Hanes precisasse de um modelo masculino para a sua roupa interior, eles estão legalmente autorizados a procurar homens apenas para preencher essa função. No entanto, a raça nunca pode ser um BFOQ. Isso significa que como a lei do cabelo é baseada na raça, nunca há um BFOQ que possa justificar a regulação do comprimento ou estilo do cabelo. Em outras palavras, se Freddy Galvis assinar com os Yankees amanhã, os Yankees não podem exigir legalmente que ele corte seu cabelo.
A07797 foi seguido por outro estatuto que acabou de ser assinado pelo Governador Andrew Cuomo, que proibiu a discriminação no emprego com base em roupas ou cabelos faciais. Você pode ler o projeto de lei assinado, S4037, aqui. O S4037 é ligeiramente diferente do A07797, na medida em que procura proibir a discriminação baseada na religião e não na raça, e por isso está sujeito a BFOQs. Por um lado, parece seguir a política de aparência dos Yankees – afinal de contas, ela prevê isenções religiosas. Por outro lado, S4037, pelos seus termos, vai muito mais longe.
Conhecida como a “Religious Garb Bill”, a medida coloca o ónus num empregador de mostrar que a aparência, como o cabelo facial, ou o uso de artigos religiosos, como turbantes, yarmulkes ou hijabs, apresentaria um perigo ou impediria um trabalhador de fazer o seu trabalho.
Em outras palavras, S4037 requer que um empregador aceite pêlos faciais, excepto quando esses pêlos faciais constituírem um perigo ou interferirem com o trabalho. A política do Yankees é exactamente o oposto. No S4037, o padrão é permitir pêlos faciais; sob a apólice do Yankees, o padrão é proibí-lo. Segundo o S4037, o empregador deve estabelecer que o pêlo facial interfere com o trabalho; segundo a apólice do Yankees, o empregado deve estabelecer uma razão religiosa. Em outras palavras, a política do Yankees está fundamentalmente em desacordo com a S4037, ao ponto de os dois não poderem coexistir. E, obviamente, onde a lei e uma política de equipe conflitam, a lei prevalece.
Agora, isso não significa que Brian Cashman irá realizar uma coletiva de imprensa amanhã anunciando o fim da política. O que isto significa é que o cumprimento da política pelos jogadores do Yankees é, neste momento, essencialmente voluntário. Se a apólice fosse legalmente contestada, quase de certeza que falharia. Agora, o local para essa contestação pode muito bem não ser um tribunal, por causa de uma doutrina chamada preempção da lei trabalhista, que afirma que o Acordo Coletivo de Trabalho rege as relações entre jogadores e equipes. Mas a CBA não pode barganhar em torno de estatutos anti-discriminação, então a única diferença real seria que um painel de arbitragem estaria derrubando a política em vez de um tribunal.
Então aí você tem: como uma questão legal, a política de cabelo facial do Yankees é provavelmente inaplicável. A questão é se a equipe vai mudá-la sozinha ou esperar que seja desafiada… e essa pode ser a questão mais interessante de todas.